撤銷仲裁判斷
臺灣臺北地方法院(民事),仲訴字,105年度,9號
TPDV,105,仲訴,9,20161202,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度仲訴字第9號
原　　　告　開泰豐國際股份有限公司
法定代理人　林命群
訴訟代理人　劉宗欣律師
　　　　　　盧柏岑律師
　　　　　　范纈齡律師
複代理人　　施汝憬律師
被　　　告　達欣工程股份有限公司
法定代理人　王人正
訴訟代理人　蔡世祺律師
複代理人　　何念屏律師
訴訟代理人　張勝傑律師
　　　　　　賴彥杰律師
　　　　　　孔繁琦律師
　　　　　　林俊宏律師
　　　　　　葉君華律師
上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本件裁定送達十五日內，補繳裁判費新臺幣伍佰陸拾玖萬陸仟玖佰玖拾玖元，逾期未繳，即駁回原告之訴。 理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1 第2 項定有明文。次按撤銷仲裁判斷之訴，足使原 具確定力之仲裁判斷失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴 訟標的之法律關係係撤銷仲裁判斷之形成權，如該仲裁判斷 所涉及者為財產權即屬財產權訴訟，應以原告獲勝訴判決所 得之客觀上利益，為其訴訟標的價額而核徵裁判費。是仲裁 判斷如係命原告給付一定之金額者，則原告因勝訴而得受之 客觀上利益，即為其因勝訴而得免為給付之利益；仲裁判斷 如係駁回原告之請求者，則原告因勝訴而得受之客觀上利益 ，即為原告仲裁判斷請求之金額（最高法院83年台抗字第16 1 號判例、98年第4 次民事庭會議㈡決議參照）。二、經查，本件原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會104 年度仲 聲孝字第27號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），系爭仲裁判 斷主文係記載：本請求相對人（即本件原告）應給付聲請 人（即本件被告）新臺幣（下同）174,502,843 元，暨自10 4 年5 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本請 求聲請人其餘之請求駁回。…。反請求相對人（即本件 被告）應給付聲請人（即本件原告）46,474,206元，暨自10



4 年10月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。反請 求聲請人其餘之請求駁回。…等情（見本院卷一第82頁正 、背面）。是本件原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為系 爭仲裁判斷經撤銷後，本請求部分，原告因勝訴而免為給付 之利益為174,502,843 元；另反請求部分，依原告於系爭仲 裁判斷程序中提起反請求，請求被告給付原告788,000, 000 元及利息（見本院卷一第165 頁），且經系爭仲裁判斷為准 許46,474,206元請求，並駁回741,525,794 元之請求（計算 式：788,000,000 －46,474,206＝741,525,794 ），則遭駁 回741,525,794 元部分，亦屬原告因勝訴而得受之客觀利益 。基此，本件訴訟標的價額核定為916,028,637 元（計算式 ：174,502,843 ＋741,525,794 ＝916,028,637 ），應徵第 一審裁判費7,175,431 元，扣除原告已繳納1,478,432 元， 尚應補繳5,696,999 元（計算式：7,175,431 －1,478, 432 ＝5,696,999 ），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規 定，限原告於收受本件裁定送達15日內，向本院補繳上述不 足額之裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
民事第三庭 法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書記官 吳昀蔚