臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3767號
原 告 馬秀英
訴訟代理人 王冠登
被 告 顏式淇
訴訟代理人 邵華律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於請求金錢損害賠償之訴，原告得在訴訟標的之原因事實 範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯 論終結前補充其聲明，民事訴訟法第244 條第4 項前段定有 明文。查本件原告起訴時，聲明請求被告給付最低金額新臺 幣（下同）85萬元，核屬民事訴訟法第244 條第4 項規定表 明最低金額之請求，嗣其於民國105 年11月30日言詞辯論期 日表明不再擴張請求金額（見本院卷第128 頁），是原告已 於第一審辯論終結前補充其聲明，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告及訴外人即其父馬春祥長年在訴外人即前外 交部長朱撫松家中擔任管家及司機乙職，朱撫松生前因感念 原告父女之長期照顧，乃多次告知原告，其願將其名下門牌 號碼臺北市○○區○○○路000 號8 樓之房屋（下稱系爭房 屋）於其身後交由原告管理1 年，並每月支付新臺幣（下同 ）7 萬元之管理費，嗣後再將系爭房屋遺贈公益團體，且已 委任訴外人趙徐林秀為遺囑管理人。詎趙徐林秀於96年間為 詐騙朱撫松之錢財，向朱撫松謊稱朱撫松之財產將罄，佯欲 購買系爭房屋，並以此為由向朱撫松騙取系爭房屋所有權狀 及朱撫松之印鑑（下稱系爭印鑑）後，於朱撫松生前之96年 10月15日持上開文件、系爭印鑑等委任被告辦理系爭房屋過 戶作業。而被告為專業地政士，於未核查公證人公證之不動 產遺贈文書、未親見朱撫松親自簽名、親自申辦印鑑證明之 情況下，逕自辦理房屋過戶作業，以此方式配合趙徐林秀侵 占系爭房屋，而違反地政士法第22條、第26條之規定。又被 告另於原告訴訟代理人王冠登另案告發趙徐林秀涉犯侵占等 案件之臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第1829號案件 （下稱系爭侵占案件）偵查庭中為偽證，蓄意隱匿其與訴外 人許淑華之配偶關係，並謊稱系爭房屋之移轉登記程序係由
許淑華辦理，使承辦檢察官依被告不實之證詞而對趙徐林秀 為不起訴處分，亦違反地政士法第25條之規定，並致原告因 此而生系爭房屋管理費用77萬元及委任律師酬金費用8 萬元 之損害，爰依民法第184 條規定請求被告賠償85萬元（計算 式：77萬元＋8 萬元＝85萬元）等語。並聲明：被告應給付 原告85萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：朱撫松生前以贈與為由將系爭房屋移轉登記於趙 徐林秀，被告僅受委任辦理過戶手續，程序均屬合法，且原 告就被告有何故意過失、不法、侵害原告何種權利始終未具 體說明。又原告對趙徐林秀提起之侵占、背信等案件均經臺 灣地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，足徵原告主張 均為無理由。另原告於101 年即已知悉被告為上開行為，縱 認原告所言非虛，其請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經本院於104 年11月23日協同兩造整理本件之不爭執事項如 下（見本院卷第76頁正反面）：
（一）被告為地政士，於96年10月間受託辦理坐落臺北市○○區 ○○段○○段00地號土地（所有權應有部分1,000 分之24 ）及其上同段1527建號建築物（所有權應有部分全部，門 牌號碼為臺北市○○區○○○路000 號8 樓，即系爭房屋 ，下合稱系爭房地）贈與作業，嗣於96年11月8 日，系爭 房地以贈與為由，自朱撫松移轉登記至趙徐林秀名下，此 有土地登記申請書、臺北市政府稅捐稽徵處大安分處96年 地價稅繳款書、土地增值稅免稅證明書、97年房屋稅繳款 書、96年契稅繳款書、土地暨建築改良物所有權贈與移轉 契約書、朱撫松印鑑證明、財政部臺北市國稅局96年度贈 與稅繳款書、財政部國稅局贈與繳清證明書、臺北市大安 區地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀等件在卷可稽 （見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度他字第10337 號卷 【下稱10337號偵卷】第28至44頁）。四、得心證之理由：原告主張被告受託辦理系爭房屋過戶作業並 於另案偵查中為偽證，係配合趙徐林秀侵占系爭房屋，違反 地政士法第22條、第25條、第26條等規定，並致原告受有損 害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為 ：（一）原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害， 是否有據？（二）原告得請求被告賠償之金額為若干？茲判 斷如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查 本件原告以其受遺贈之權利被不法侵害為原因，提起請求 損害賠償之訴，則其自須先就其主張之權利存在乙事，負 舉證之責任，如不能證明有此項權利存在時，即不發生侵 權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。
（二）經查，原告固主張朱撫松於生前曾承諾贈與其每月7 萬元 之看家費用云云，然原告於99年12月10日本院另案給付遺 贈物事件中（下稱系爭給付遺贈物事件），具狀表明：朱 撫松於辭世前，曾口頭囑託趙徐林秀給付原告300 萬元（ 約10萬美金）及為期一年之每月7 萬元安家費云云（見本 院卷第99年度司促字第30636 號卷第1 頁），又於100 年 4 月7 日系爭給付遺贈物事件審理中，具狀明載：朱撫松 於離世前曾立下遺囑載明遺產應給予原告之父馬春祥100 萬元、給予原告美金10萬元等，並於在世後期口頭囑託趙 徐林秀應給付原告為期一年每月7 萬元之薪資以為安家費 云云（見本院100 年度家訴字第39號卷【下稱家訴卷】第 28至29頁）；再於101 年6 月15日另案刑事告訴狀內陳稱 ：朱撫松於96年年初曾委請馬姓律師辦理遺囑公證，朱撫 松並於辦理公證手續當日親口告訴原告，其有在遺囑內載 明要分配500 萬元予原告，其中100 萬元給馬春祥，另將 按月給付7 萬予原告，為期一年云云（見臺灣臺北地方法 院檢察署101 年度他字第6299號卷第1 頁）；復於102 年 1 月3 日另案偵查中以證人身份證稱：我是朱撫松僱用的 管家，一個月薪資3 萬5,000 元，97年6 月18日我有跟趙 徐林秀提到朱撫松生前表示系爭房屋要供公益團體使用， 並要我留在系爭房屋內一年，薪水照領，以照看系爭房屋 ，且朱撫松於過世前之97年6 月間亦有要求趙徐林秀給我 美金10萬元及給我父親100 萬元云云（見臺灣臺北地方法 院檢察署101 年度他字第6652號卷【下稱6652號偵卷】第 83至85頁），再於本院審理中具狀陳稱：朱撫松每月給付 原告管家費用20萬元至40萬元以上，並分別贈予原告及其 父美金10萬元云云（見本院卷第17頁），則綜觀上開各情 ，原告就所稱朱撫松遺贈之時間、金額、方式及表明之對 象等節，所述前後不一，已有可議。況證人馬春祥於系爭 給付贈與物事件中證稱：朱撫松在他還沒死前幾個月有叫 我們去講，等他走的時候要給我女兒一筆資遣費、勞保費 ，好像是幾百萬，他也要給我100 萬元云云（見家訴卷第
43頁反面），與原告前揭所述亦有未合，自難僅以此遽認 原告所主張之權利確實存在。況原告前於系爭給付遺贈物 事件中，同經本院以100 年度家訴字第39號判決認原告並 無所稱受遺贈之權利，並判決原告之訴駁回確定，此有上 開民事判決書附卷可佐（見本院卷第60至62頁）。是原告 就其受有朱撫松遺贈等節，既未能提出任何事證以實其說 ，自無其主張之侵權行為損害賠償請求權可資行使。（三）再者，原告主張被告於辦理系爭房地移轉登記事件時未查 核朱撫松之簽名是否真正，並與趙徐林秀共犯竊占系爭房 地之犯行云云。然查，原告就其主張系爭房地移轉登記事 件相關文書上載朱撫松簽名屬他人偽造等節，僅空言指稱 該文件經游美女立委（應係尤美女立委之誤）及專業人士 核對認與遺囑字跡並不相符云云，而未提出相關事證證明 屬實，已難採信。又按印章由本人或有權使用之人蓋用為 常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態，主張該變 態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任 。且依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自 寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽 名生同等之效力，民法第3 條第1 項、第2 項分別定有明 文（最高法院104 年度台上字第1190號判決意旨參照）。 而原告既未爭執辦理系爭房地贈與相關文件上所蓋用之印 文係屬真正，僅主張系爭印鑑係趙徐林秀向朱撫松騙得云 云（見本院卷第75頁反面），則原告自應就系爭印鑑章遭 趙徐林秀等人盜用等節，負舉證責任。查原告屢稱朱撫松 於辭世前意識清楚且自行保管印鑑、系爭房地不動產所有 權狀及其帳戶存摺等情（見6652號偵卷第84頁、10337 號 偵卷第142 頁、本院卷第75頁反面），衡諸一般事理，自 難認其就自身所持有之系爭印鑑章如何使用、系爭房地如 何處分等節全無所悉，而原告就系爭印鑑章係遭他人盜蓋 之變態事實，亦未提出其它證據資以證明所述為真，自無 從認定原告此部分主張屬實。從而，揆諸上開規定，如有 用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，是系爭房 地贈與相關文件上之簽名，縱非朱撫松本人親簽筆跡，亦 不影響其自身蓋用或他人取得其授權使用印鑑章而辦理系 爭房地贈予事宜之效力，就此自亦無原告所稱共犯竊占系 爭房地之情事可言。
（四）原告另主張被告於系爭侵占案件中故意偽證其未親自辦理 系爭房地過戶事宜，違反地政士法第25條規定云云，然被 告於100 年12月16日系爭侵占案件為證述時，業已陳明系 爭房地不動產過戶事宜為訴外人許淑華實際辦理（見1033
7 號偵卷），且經許淑華於該案中就此節具結證述明確（ 見101 年度偵字第1829號卷第8 頁），所述亦大抵相符， 而被告及許淑華既經具結程序擔保其證言之可信性，且渠 等與趙徐林秀除辦理系爭房地移轉事件外別無特殊情誼， 與原告更無嫌隙，渠等實無甘冒偽證罪責而為不實陳述之 必要。又按地政士應置業務紀錄簿，記載受託案件辦理情 形。前項紀錄簿，應至少保存15年，地政士法第25條訂有 明文。而觀其立法理由明載：「明定地政士應備業務紀錄 簿，隨時記載辦理情形，該簿保存至少15年，以作為主管 機關或轄區登記機關，必要時查詢執行業務之參考。」等 語，可徵該規定所稱紀錄係為供行政查核之用，實無課與 地政士於受傳喚為證人並到庭回答親身經歷事項前，先行 核閱相關簿冊之義務。而被告擔任執業地政士，於前揭證 述時距離辦理系爭房地移轉登記事件時已4 年餘，則其於 系爭侵占案件作證時證稱對此事已無印象等節，實非無因 時間久遠及經常承辦相類土地代書案件，致無法清楚記憶 之可能，自難以此遽認被告有何故意為不實證述而違反地 政士法之情事，是原告此部分主張云云，亦難認有據。（五）至被告聲請調閱被告業務登記簿、命趙徐林秀提出遺囑正 本及過戶公證遺囑、函查地政機關確認訴外人趙元旗過戶 事宜，並聲請傳喚許淑華、趙徐林秀、蔡鴻斌等，難認與 與本件爭點事實間有何關連性與必要性，本院認無調查必 要，附此敘明。
（六）再因原告未能證明被告對其有何侵權之事實，有關原告得 請求被告賠償之金額為若干一節，自無贅述必要，併此指 明。
五、綜上所述，原告主張被告有侵害其受遺贈權利之侵權行為， 並請求被告賠償85萬元，洵屬無據，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 解怡蕙
法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 鄧竹君