臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第200號
原 告 卞駿嵐
訴訟代理人 謝孟馨律師
卞婉瑜
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 蔡美君律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國105年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被 告給付原告新臺幣（下同）1,973,400元，嗣於民國105年9月9 日變更聲明，請求被告給付原告224,230元及自104年3月3日起 至清償日止按年利率5%計算之利息（見卷第148頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：原告自98年2月26日起受僱於被告，擔任信用卡部 門業務主任，每月工資含底薪18,500元、伙食津貼5,000元及 金額不等之業務獎金；原告於102年1月至104年1月間有多日延 長工作時間，得依工作規則第19條請求被告加給工資60,363元 ；另被告長期未給付原告延長工作時間工資，又於104年1月7 日以客訴為由，非法終止兩造間之僱傭契約，均違反勞動契約 及勞工法令，損害原告權益，原告於同年月23日申請勞資爭議 調解，請求被告給付資遣費及非自願離職證明書，有默示依勞 動基準法第14條第1項第6款終止契約之意，得依勞工退休金條 例第12條請求被告給付資遣費，被告應按原告工作年資5年11 個月又8日及平均工資55,174元，於104年3月2日前發給資遣費 163,867元等情。聲明請求命被告給付原告224,230元及自104 年3月3日起至清償日止按年利率5%計算之利息。被告辯稱：原告未事先取得部門主管之書面同意，不得任意自 行延長工作時間，故被告無加給工資之義務；另原告係自請離 職，被告未向原告表示終止僱傭契約，故被告毋須發給資遣費 等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷
本件原告主張：原告自98年2月26日起受僱於被告，負責信用
卡業務，每月工資含底薪18,500元、伙食津貼5,000元及金額 不等之獎金等情，被告並不爭執（見卷第109頁），堪信屬實 。
惟原告主張：原告於102年1月至104年1月間有多日延長工作時 間，得依工作規則第19條請求被告加給工資60,363元，且被告 長期未給付原告延長工作時間工資，又於104年1月7日非法終 止兩造間之僱傭契約，均違反勞動契約及勞工法令，損害原告 權益，原告已於104年1月23日依勞動基準法第14條第1項第6款 終止契約，得依勞工退休金條例第12條請求被告發給資遣費 163,867元等語，為被告所否認。茲就兩造爭執要點分述如次 。
㈠關於原告請求被告給加延長工作時間工資60,363元部分 原告雖主張其於102年1月至104年1月間有多日延長工作時間 等語，並以其考勤表及其主管鍾承憲之電子訊息為證（見卷 第136至144、35、36、40頁），惟查： ⒈依兩造間工作規則第21條第5項「除上述以外之原因/情形 且事先取得部門主管之書面同意，員工不得任意自行延長 工作時間」之約定（見卷第58頁），可知除同條第3項「 因季節關係或因換班、準備或補充性工作或其他依法令規 定准延長工作之原因，有在上述正常工作時間以外工作必 要者，經勞資會議同意並符合其他法定要件後，本公司得 將上述工作時間延長之」及第4項「因天災、事變或突發 事件或其他法定原因，有在上述正常工作時間以外工作者 ，本公司得無需員工同意將上述工作時間延長之」等情形 外，原告非經事先取得部門主管之書面同意，不得任意自 行延長工作時間。
⒉原告主張其於102年1月21、23、28、29、30日、102年2月 21、22日、102年3月5、7日、102年4月25、29日、102年5 月21、27日、102年6月3、11、26日、102年7月17、30日 、102年8月15日、102年9月3、9、26日、102年10月2、11 、24、28日、102年11月4、19、26日、102年12月30日、 103年1月2、7、10、23、27日、103年2月12、26日、103 年3月10、17、27日、103年4月10、16、22至25、28、29 日、103年5月15、20、26日、103年6月3、9、13日、103 年7月14日、103年8月15、26日、103年9月1、22、29日、 103年10月2、20、30日、103年11月4、17日、104年1月5 日（下稱系爭日期）均有延長工作時間（見卷第153至158 頁之加班費金額計算表），並以其考勤表為證（見卷第 136至144頁）。惟被告辯稱：原告未事先取得部門主管之 書面同意，不得任意自行延長工作時間等語，核與工作規
則第21條第5項約定相符，原告又未舉證證明其於系爭日 期延長工作時間已事先取得部門主管之書面同意，自難遽 認原告得依工作規則第19條請求被告加給工資。 ⒊再者，除系爭日期外，原告之考勤表鮮少在下班欄位打卡 之紀錄，且被告辯稱：原告負責信用卡推廣業務，工作地 點非在被告營業所，故被告未要求原告於下班時回被告營 業所打卡等語，與原告排班情形（見卷第122至130、147 頁）及證人鍾承憲結證稱：原告為業務員，得自行決定何 時下班，我不會在下班時間後請原告回公司等語（見卷第 178至179頁）相符，則原告於系爭日期在考勤表下班欄位 打卡，難認係因被告要求原告延長工作時間所為。至於原 告所提其主管鍾承憲發布在「TV回報&公佈欄」之電子訊 息雖有「本週五前數字未完成20件…我會叫你每天下攤回 公司」、「下班的快回公司整件」、「京威23：00下攤」 、「京威11：00下攤」、「業績落後者，別忘下攤回來」 等語（見卷第35、36、40頁），惟證人鍾承憲結證稱：其 並非強迫業務員回公司，係表示業務員銷售工作結束後， 可以回公司交件，以利結算業績，或請業績落後之業務員 於下攤後回公司面談、輔導等語（見卷第179頁），原告 又未舉證證明其於系爭日期在下班欄位打卡，與鍾承憲發 布上開訊息，兩者間究竟有何關聯，難認原告係因鍾承憲 發布上開訊息而於系爭日期延長工作時間。
⒋綜上，原告既未舉證證明事先取得部門主管之書面同意， 或因鍾承憲發布上開訊息，而於系爭日期延長工作時間， 其依工作規則第19條約定，請求被告加給延長工作時間工 資60,363元，為無理由。
㈡關於原告請求發給資遣費163,867元部分 原告雖主張：被告長期未給付原告延長工作時間工資，又於 104年1月7日非法終止兩造間之僱傭契約，違反勞動契約及 勞工法令，損害原告權益，原告已於同年月23日依勞動基準 法第14條第1項第6款終止契約等語，惟原告請求被告加給延 長工作時間工資為無理由，已如前述，難認被告有長期未給 付原告延長工作時間工資情形；另被告辯稱：原告係自請離 職，被告未向原告表示終止僱傭契約等語，核與證人鍾承憲 、張昱仁結證情節相符（見卷第179至180頁），原告又別無 舉證，難認被告曾於104年1月7日終止兩造間之僱傭契約。 從而，原告以被告違反勞動契約及勞工法令，損害原告權益 為由，依勞動基準法第14條第1項第6款終止契約，難認可採 ，其依勞工退休金條例第12條規定，請求被告發給資遣費 163,867元，為無理由。
綜上所述，原告依工作規則第19條約定、勞工退休金條例第12 條規定，請求被告給付原告224,230元及自104年3月3日起至清 償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 陳玉鈴
, 台灣公司情報網