臺灣臺北地方法院民事判決 103年度醫字第9號
原 告 林芸彤
訴訟代理人 鄭馨芝律師(法扶律師)
被 告 林昱成
趙明義即奧拉克診所
上二被告共同
訴訟代理人 魏平政律師
複代理人 顏永青律師
楊擴擧律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國105 年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟壹佰陸拾元，其中新臺幣貳拾伍萬元部分自民國一０二年十一月十三日起，新臺幣貳仟壹佰陸拾元部分自民國一０五年十一月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事 人能力（最高法院42年台抗字第12號判例、73年度台上字第 977 號判決參照），是獨資經營之商號與其主人應屬一體（ 最高法院43年台上字第601 號判例參照），該商號存續（營 業）期間之訴訟，實務上為資識別，當事人欄固以「０００ 即００商號」之方式記載，但若該商號已註銷營業登記，自 僅需列商號主人（負責人）為當事人即可。又按私立醫療機 構並不具有法人資格，應以其申請人為負責醫師，並經衛生 主管機關登記，始得對外以私人醫療機構名義從事法律行為 ，性質類似商號。查奧拉克診所原係趙明義獨資經營之醫療 機構，但該醫療機構業已於民國101 年12月間辦理歇業並註 銷原領開執業執照，有臺北市政府衛生局101 年12月19日北 市衛醫護字第10140735800 號函在卷可憑（見本院卷第25頁 ）。故原告主張被告林昱成為奧拉克診所之履行輔助人，原 告依契約關係對奧拉克診所之爭議提起本件訴訟，仍僅需列 趙明義個人為當事人即可，合先敘明。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第1 項 係請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）220 萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息」（見本院102 年度北醫調字第6 號卷宗第1 頁原告民事起訴狀）；嗣於105 年11月17日變更該聲明為請 求「被告應連帶給付原告221 萬零960 元，其中220 萬元自 起訴狀繕本送達之翌日起，及1 萬零960 元自本訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（ 見本院卷第150 頁）。原告上開變更核屬擴張應受判決事項 之聲明，被告雖不同意，惟揆諸上開說明，於法並無不合， 自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告從東森購物台廣告得知被告診所可免費體驗「醫佳人 八倍淨膚雷射」乙次，即至該診所體驗雷射，經診所美容師 鼓吹而另購買「4D變頻飛梭課程10次（全臉）」（含贈送1 次體驗）、「蝸牛活氧術後再生修護10次」（含贈送1 次體 驗）、贈送醫佳人黃金72HR修護液3ML*3 瓶、贈送美白針1 次，原告因相信被告診所係有正牌醫師看診，且透過診所之 美容師花言巧語，不斷宣稱療效，故而花費8,800 元購買被 告診所推薦之療程。
㈡原告於100 年4 月11日、100 年6 月7 日、100 年10月3 日 及100 年11月1 日接受前開療程，惟被告診所均未安排醫師 說明療程內容及應注意事項，亦未告知施作醫師姓名，於10 0 年11月1 日施作第4 次療程，當天施打停留之時間甚久， 且移動較先前幾次更加緩慢，能量相當強大，最後施打鼻山 根〈即鼻樑根部〉處時重複施打5 次，原告感覺鼻山根處劇 痛，遂大喊告知施作人員，施作人員才停止施打，該次療程 後原告臉部呈現嚴重紅腫、產生白色斑點之情形，經診所不 斷冰敷超過1 小時以上，診所美容師聲稱該狀態係正常現象 ，原告多次回診，診所人員屢次告知原告該狀態係正常現象 數天即會復原，後來更發生不斷流出組織液、表皮缺損，被 告診所經原告多次反應均告知為正常現象、一拖再拖，原告 始至其他診所求診，並經判定為永久性疤痕，後續需雷射治 療、填充物多次治療，或多次玻尿酸或微晶瓷注射，或以疤 痕整形手術加以治療。且經衛生福利部醫事審議委員會（下 稱醫審會）第0000000 號鑑定書認定，原告鼻山根部位之傷 害為飛梭雷射治療所造成之深二度熱傷害，傷及真皮層深層 ，並嗣後產生肥厚性疤痕之結果。
㈢原告至被告診所購買醫美療程，與被告診所間存有醫療契約 關係，而被告診所指派其診所醫師即被告林昱成履行其提供 醫療之服務，屬被告診所之醫療契約履行輔助人，因被告林 昱成施作雷射能量使用過高，未注意使用之雷射劑量及操作 方式過失之醫療行為，導致原告受有鼻山根1.5 公分乘以1. 2 公分凹陷性疤痕伴中間0.5 公分乘以0.3 公分肥厚性疤痕 併色素沉澱、疤痕病態及皮膚纖維化等傷害，影響臉部外觀 ，造成原告諸多傷害及痛苦，原告因此另需就醫，被告顯有 業務上過失之情形。
㈣所謂調處時不得錄音規定在臺北市醫療爭議調處自治條例第 23條，係針對調處委員及相關調處人員，並非規範當事人不 得錄音錄影或攝影，原告為有權錄音，取得之證據並非違法 ，因此得為本件之證據。爰依民法第227 條之1 債務不履行 法律關係，解除與被告診所間之契約，請求被告診所應返還 價金及請求損害賠償，並請求鈞院擇一為有利之判決；並依 民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第224 條 及第193 條第1 項、第195 條第1 項前段之規定，請求被告 林昱成與被告診所應連帶負賠償之責等語。
㈤原告請求被告應連帶給付損害賠償之項目及金額如下： ⑴因解除契約，故請求返還療程價金8,800 元。 ⑵國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）新竹分院2 次醫療費用各360 元、440 元，合計800 元。 ⑶新竹國泰綜合醫院醫療費用510 元。
⑷綺色佳診所醫療費用各200 元、100 元，合計300 元。 ⑸康健藥局費用550 元。
（以上⑵至⑸醫療費用共計2,160 元）
⑹精神慰撫金220 萬元：
原告於術後即感鼻山根劇烈疼痛紅腫，當場告知被告，惟被 告告知為正常現象，且多次回診均不理會，嗣原告陸續發生 紅腫潰爛並不斷流出組織液等症狀，經到其他醫療院所看診 後，醫院開立之診斷證明書可知原告之鼻山根處確實受有凹 陷性疤痕合併肥厚性疤痕之永久性傷害，幾乎不可能復原， 醫師告知必須每半年以玻尿酸或微晶瓷注射，每次約6 萬元 左右，造成原告生理及心理的重大傷害，且原告尚未婚配， 被告之行為不僅造成原告與異性交往之困難，且嚴重打擊信 心，影響人際關係，更是造成原告找工作之困難，因被告醫 療上之疏失，導致原告身心權益蒙受損害，故請求精神慰撫 金220 萬元等語。
以上費用共計221 萬零960 元。
㈥並聲明：⑴被告應連帶給付原告221 萬零960 元，其中220
萬元自起訴狀繕本送達之翌日（即102 年11月13日）起，1 萬零960 元自本訴狀繕本送達之翌日（即105 年11月18日） 起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑵願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：
㈠被告否認有醫療過失行為，被告林昱成於100 年11月1 日為 原告治療鼻山根之雷射劑量25mj，未超出治療疤痕建議劑量 25 ~40mj，所使用之雷射劑量並未過大，且使用相同機器， 相同劑量，不同之人亦可能產生不同之反應，依雷射美容之 原理，原告之治療部位皮膚於術後產生發炎反應（發紅、腫 脹、局部灼熱與疼痛），應屬可能發生之反應，其中局部小 水泡與組織液滲出則屬於較強之反應，應為手術後可能之併 發症，即有時醫師雖依手術常規進行，但由於病患本身體質 甚或存有潛在之病因，使得其在術後較易發生皮膚反應較強 之併發症，不必然與醫師處置上之失誤有關，本件原告之皮 膚反應較為敏感，原告稱被告施作雷射手術有使用能量過高 之過失情況，並不足採信。
㈡被告因涉嫌業務過失傷害原告等案件，業經臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以102 年度調偵字第45 9號案件為不起訴處分，可知被告為原告施作臉部療程時， 確實並無任何過失可言。嗣告訴人聲請再議，被告林昱成經 臺北地檢署檢察官以105 年度調醫偵續字第2 號案件續行偵 查後起訴，然其所採之醫審會鑑定書為證據，尚未經判決有 罪確定，難認被告行為與原告損害間有因果關係。況經臺北 地檢署調查後，認定原告造成疤痕之原因眾多，諸如術後保 養、個人清潔習慣、使用之產品、有無施加外力等因素，無 法絕對排除原告因其他原因導致上開疤痕問題之可能性，故 不能以擬制或推測之方法，遽認原告前往其他醫療院所開立 之診斷證明書上所載之傷害，係被告林昱成於100 年11月1 日施作雷射不當所致。且原告該部位本來就有舊疤痕，本來 就容易發生感染，故不能依此即認定被告有過失。 ㈢原告傳喚3 名證人欲證明被告有過失，惟該3 名證人均未親 眼看見原告進行雷射療程之過程，證人郭宥媗針對時間點上 之陳述，存有一望即知之矛盾與衝突，且其亦未與原告同住 ，應無法得知原告是否有依醫生之指示保養，故其證言應係 出於臆測之詞，不足採信。證人劉弘玫當日亦未陪同原告前 往就診，而其認為原告一定會遵照被告診所指示為術後保養 亦為臆測之詞。證人陳嘉凌雖證稱其建議原告購買人工皮使 用，然因原告鼻山根之組織液流出並不斷擦拭及更換人工皮 ，重複刺激剛雷射完之敏感皮膚，更可能是導致傷口凹陷之
原因。是該3 位證人皆無相關之醫學背景，卻作證欲證明被 告之醫療行為係導致原告鼻山根部位疤痕情況之原因，應不 足採信。
㈣原告於調處程序中錄音，已違反臺北市醫療爭議調處自治條 例第15條及第17條，其將違法取證之錄音檔、譯文等資訊提 供予檢察官及醫審會以為鑑定資料使用，其違法取得之證據 ，有失公正而有偏頗之虞，應不得援用。醫審會未論述被告 當日使用劑量是否有逾越建議劑量表之劑量，且鑑定報告援 引偵查卷內原告提出100 年11月9 日、100 年11月28日之照 片，亦非被告診所之病歷資料，被告對照片之真正亦有爭執 ，且鑑定報告倒果為因逕認定原告鼻山根產生之白色斑點， 多係雷射治療使用過高能量所造成之深二度熱傷害之結果， 其鑑定結果並不可採信。故聲請以被告所提供之原告病歷資 料，再另函送臺灣大學醫學院鑑定。
㈤原告與被告林昱成並不成立契約，請求債務不履行，顯不可 採，而與被告趙明義之醫療契約認定為委任契約，其主張解 除契約請求返還價金，亦屬無理由。
㈥並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均予駁回。⑵如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告先後於100 年4 月11日、100 年6 月7 日、100 年10月 3 日、100 年11月1 日至被告診所進行4D變頻飛梭雷射全臉 課程及術後再生修護療程，最後一次療程由被告林昱成為原 告施打飛梭雷射（見本院卷第14頁至第18頁）。 ㈡原告於100 年11月1 日最後一次施打飛梭雷射後，其鼻山根 治療部位感到不適，所以留置診所冰敷，之後發生紅腫發炎 、潰爛並不斷流出組織液之情況，導致凹陷性疤痕合併肥厚 性疤痕。
㈢原告以被告林昱成為原告施打雷射手術行為涉犯過失傷害罪 嫌提出告訴，曾經臺北地檢署檢察官以102 年度調偵字第45 9 號案件為不起訴處分，告訴人聲請再議，嗣經臺北地檢署 檢察官以105 年度調醫偵續字第2 號案件續行偵查後提起公 訴，現由本院刑事庭105 年度醫易第1 號案件審理在案（見 本院卷第19頁至第21頁、第121 頁至第122 頁及第123 頁、 第124 頁）。
四、得心證之理由：
本件原告主張其先後於100 年間至被告診所進行4D變頻飛梭 雷射全臉課程及術後再生修護療程，於100 年11月1 日療程 係由被告林昱成為原告施打飛梭雷射，但施打之後，原告治 療鼻山根之部位卻感到不適，之後並發生紅腫發炎、潰爛及
不斷流出組織液之情況，導致凹陷性合併肥厚性疤痕長久存 在，因原告鼻山根處傷害一直無法復原，原告不得不至其他 醫療院所看診治療，惟經其他醫師告知該疤痕為永久性傷害 ，終身無法回復，因此造成原告喪失社交活動自信，深受身 體上及精神上之痛苦，又因被告林昱成醫療上之疏失，導致 原告身心權益蒙受損害，爰主張得解除契約，請求被告返還 原告已支付之醫療費用，並給付原告另行支出之醫療費及精 神慰撫金等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，則 本件所應審究之爭點厥為：㈠被告林昱成為原告施打雷射處 置，與原告鼻山根有凹陷性併肥厚性疤痕情形間有無因果關 係？是否有過失？㈡原告以被告趙明義當時負責之奧拉克診 所之履行輔助人即被告林昱成提供之服務為不完全給付為由 ，主張解除契約並請求返還已付報酬8,800 元，是否有據？ ㈢原告依據不完全給付、侵權行為規定請求被告應連帶賠償 其所受損害，是否有理由？其應賠償原告之金額若干？茲分 別析述如下：
㈠被告林昱成為原告施打雷射處置，與原告鼻山根有凹陷性併 肥厚性疤痕情形間有無因果關係？是否有過失？ ⒈臺北地檢署於上開刑事案件偵查中，委託醫事審議委員會鑑 定，鑑定書記載：「九、案情概要：. . . . 依卷附照片影 像（臺北地檢署101 年度他字第3432號偵查卷宗一第48頁） ，治療前病人之鼻樑根部（俗稱山根），僅有約1.0 ×0.3 公分陳舊凹陷性疤痕。另依病歷紀錄，未記載治療前之麻醉 方式. . . . 。依卷附照片影像（臺北地檢署101 年度他字 第3432號偵查卷宗一第382~385 頁）17：43治療結束當時， 病人臉部有產生白色圓斑、有水泡及分泌物。再依卷附影像 . . . . 顯示11月9 日病人皮膚已有表皮缺損及結痂情形發 生，亦顯示11月28日該處傷口表皮已完全癒合，惟有約1.5 公分×1.2 公分之凹陷性疤痕伴隨中間0.5 公分×0.3 公分 肥厚性疤痕併色素沈澱之形成、鼻根凹陷性疤痕合併肥厚性 疤痕1.2 公分×1.3 公分、疤痕病態及皮膚纖維化傷害。 101 年2 月6 日病人至綺色佳診所就診，經開立之診斷書記 載為疤痕病態及皮膚纖維化。2 月13日國立臺灣大學醫學院 附設醫院新竹分院. . . 之診斷書記載為鼻根凹陷性疤痕合 併肥厚性疤痕（面積約1.2 公分×1.3 公分）。另依2 月21 日臺北市政府衛生局所召開醫療糾紛調處會上，經醫師公會 代表湯月碧整型外科專科醫師表示該處凹痕幾乎不可能回覆 復。. . . . 十、鑑定意見：㈠. . . . 依現行法律，具專 科醫師資格之醫師固可從事專科範圍內之醫療業務，惟非具 專科醫師資格之醫師亦無限制其從事專科範圍內之業務。是
以，本案林昱成醫師於治療病人當時，已具有醫師資格，雖 非具整形外科或皮膚科專科醫師資格之醫師，然其為病人進 行美容、整形醫療行為，並無違反醫師法相關規定。置於林 醫師是否具有足夠之專業技術，足以勝任操作本案4D變頻飛 梭雷射，自病歷資料以觀，尚不得而知。㈡由於病人鼻山根 部經治療後，當場即有產生白色斑點，再佐以卷附照片影像 ，11月9 日及11月28日傷口之變化，足以認定當時之白色斑 點，即為飛梭雷射治療所造成之深二度熱傷害，而其原因係 為當時雷射能量使用過高所致。而嗣後產生之肥厚性疤痕， 亦為深二度熱傷害所常見之結果。㈢依卷附照片影像判斷， 由於當場所造成之熱傷害已經深及真皮層深層，故病人無需 有肥厚性疤痕體質，即使對傷口提供特別保養照護，其傷口 一路所呈現之皮膚壞死、結痂、表皮癒合乃至最後之肥厚性 疤痕等結果，仍無法避免」等語，此有醫審會編號0000000 號鑑定書1 件可稽（見本院卷第158 頁至第159 頁正反面） 。
2.原告聲請傳訊證人郭宥郭宥媗到庭證稱：「（問：100 年11 月1 日是否曾與原告見面？見面時間為何？）有。大概是中 午時間我們有去兄弟飯店附近用餐」、「100 年11月5 日我 們有聚餐，他那時鼻山根地方有貼人工皮，他有一直擦東西 ，他就說他做醫美之後就會組織液會一直流出，所以人工皮 黏不住. . . . 」、「100 年11月12日到15日的某一天我們 有去聚餐，他還是有貼人工皮，有一個凹陷的狀況. . . . 」等語（見本院卷103 年7 月10日言詞辯論筆錄第2 頁至第 3 頁）；證人劉弘玫到庭亦證稱：「（問：100 年11月1 日 是否曾與原告見面？見面時間為何？）. . . . 我看到她的 時候她是戴口罩，她的鼻山根處皮膚顏色怪怪的，然後她拿 一張衛生紙一直擦拭她的鼻山根處，我有問她，她說她有去 做醫美手術，她剛去打完3D變頻雷射. . . . 」、「（問： 是否知道在100 年11月1 日之後原告山根處的情形？）. . . . 後來約吃飯我才看到，她的鼻山根處有個像壹個印章大 的凹陷」等語（見同前卷第5 頁）；證人陳嘉凌則到庭證稱 ：「（問：100 年11月1 日是否曾與原告見面？見面時間為 何？）我們有見面原告上臺北之前都會打電話給我，她要上 臺北當晚是否可以住在我們家，所以當晚是住在我家，然後 我有印象她當天來的時間是特別晚. . . 她有說明因為她剛 剛去做雷射療程，感到不舒服，她在診所特別冰敷比較久的 時間」、「（問：當時原告鼻山根處情形如何？）整個紅腫 ，一直流組織液出來她就一直擦拭，她有問我說我們家有沒 有冰敷袋給她使用，我建議她在臺北的時間是不是可以屈臣
氏買人工皮來貼. . . . 」、「（問：是否知道在100 年11 月1 日之後原告山根處的情形？）後來她的傷口沒有好轉， 大概一個月之後她有北上找我，. . . . 那時傷口已經比較 消腫，凹痕就出現」等語（見同前卷第7 頁）。 3.依前揭證人之證言，再參以上開醫審會鑑定書及原告病歷（ 見本卷卷第136 頁至第146 頁）可悉，原告於100 年11月1 日至被告診所接受4D變頻飛梭雷射治療，依病歷紀錄，當時 由被告林昱成進行處置，由於原告鼻山根部經治療後，當場 即有產生白色圓斑、有水泡及分泌物，即為飛梭雷射治療所 造成之深二度熱傷害，而其原因係為當時雷射能量使用過高 所致。而嗣後產生之肥厚性疤痕，亦為深二度熱傷害所常見 之結果。由於當場所造成之熱傷害已經深及真皮層深層，故 病人無需有肥厚性疤痕體質，即使對傷口提供特別保養照護 ，其傷口一路所呈現之皮膚壞死、結痂、表皮癒合乃至最後 之肥厚性疤痕等結果，仍屬無法避免。而原告於100 年11月 1 日係由被告林昱成為原告施打雷射處置，原告之鼻山根因 此造成凹陷性併肥厚性疤痕間，即有相當之因果關係，堪以 認定。
⒋綜合上述，被告林昱成既為原告施打雷射療程，於施打之後 原告之鼻山根即出現白色圓斑、有水泡及分泌物之熱傷害情 形，被告林昱成即有當應注意、能注意而不注意之過失甚明 。且上開過失與原告之鼻山根造成長久性之凹陷性併肥厚性 疤痕，亦屬有因果關係，亦可認定。
㈡原告以被告趙明義當時負責之奧拉克診所之履行輔助人即被 告林昱成提供之服務為不完全給付為由，主張解除契約並請 求返還已付報酬8,800 元，是否有據？
⒈按醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立 契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委 任契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責 包攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用，最高 法院98年度台上字第1868號判決意旨採相同意見。又醫療契 約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用 ，但因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，雖可準用 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，然依前揭規定 ，僅有在給付不能時，始得請求解除契約，最高法院102 年 度台上字第1740號（含本院高雄分院97年度重上字第56號） 判決，同此見解。
⒉經查，本件原告委由被告趙明義當時負責之奧拉克診所施作 雷射療程而與被告趙明義締結醫療契約，此可由原告在被告 診所之病歷可徵（見本院卷第136 頁至第146 頁），當時奧
拉克診所因而受領被原告給付之報酬8,800 元乙節，原告係 由被告趙明義當時負責之奧拉克診所之履行輔助人即被告林 昱成施作雷射醫療有過失，致原告之鼻山根造成長久性之凹 陷性併肥厚性疤痕之傷害，業經認定如前，但被告為原告實 施雷射療程，業已施作完成等情，故被告所為非屬給付不能 ，原告依上開規定主張解除契約，洵屬無據，不應准許，其 依據民法第259 條第1 款、第2 款規定，請求返還已給付之 報酬8,800 元，尚屬無據。
㈢原告依據不完全給付、侵權行為規定請求被告應連帶賠償其 所受損害，是否有理由？其應賠償原告之金額若干？ ⒈按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224 條 前段定有明文；其立法理由係基於本人既藉由第三人以擴張 其活動範圍而取得利益，自應承擔該第三人活動時對他人造 成損害之賠償責任。查原告前往被告趙明義當時負責之奧拉 克診所做雷射醫美服務，則原告與被告趙明義之間即訂有醫 療契約，而被告林昱成係於奧拉克診所內實施醫療行為，則 奧拉克診所係藉由被告林昱成為原告醫療行為，以擴大其診 所之活動範圍，故被告林昱成為奧拉克診所之受僱人或使用 人，故被告趙明義當時負責之奧拉克診所即應依民法第224 條規定，就被告林昱成關於債之履行有過失時，與自己之過 失負同一責任。
⒉又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。本件被告林昱成為原告施 作雷射療程疏未盡善良管理人注意義務，致原告之鼻山根受 有長久性之凹陷性併肥厚性疤痕之傷害，被告林昱成自應對 原告所受損害負賠償之責，又被告林昱成係被告趙明義當時 負責之奧拉克診所之受僱人或使用人，依上開規定，被告趙 明義應與被告林昱成負連帶賠償責任，堪以認定。 ⒊茲就原告請求金額審酌如下：
⑴醫療費用部分：
本件原告主張其分別至臺大醫院新竹分院看診2 次各支出36 0 元和440 元合計800 元之醫療費用、至新竹國泰綜合醫院 看診支出510 元醫療費用、至綺色佳診所二次各支出200 元 和100 元合計300 元之醫療費用，及至康健藥局買醫療用品 550 元，共計支出2,160 元，此有醫療費用收據6 張在卷為 憑（見本院卷第160 頁至第165 頁），亦均屬必要支出，自 應准許。
⑵精神慰撫金部分：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第184 條第1 項前段定有明文。復按「不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1 項前段 定有明文。本件原告之鼻山根經雷射手術後造成長久性之凹 陷性併肥厚性疤痕之傷害情形，係因被告林昱成於手術過程 中之過失行為所致，已如上述。是應認原告身體權受侵害與 被告上開手術上之過失行為間有相當因果關係，從而，原告 依上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。而原告 主張其鼻山根之疤痕傷害，終身無法回復，因此造成其喪失 社交活動自信，致精神上遭受極大之痛苦，亦為可採。本院 斟酌本件侵權行為之態樣、原告之身體權所受侵害之程度、 雙方之學經歷、智識程度、資力狀況（此有稅務電子閘門財 產所得調件明細表可稽）等一切情事，認為原告請求被告賠 償25萬元為適當，原告逾此部分請求，誠屬過高，為無理由 。
⑶據上，原告共得向被告請求252,160 元（計算式：2,160 元＋250,000 元＝252,160 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求 被告應連帶給付原告252,160 元，其中250,000 元自起訴狀 繕本送達之翌日（即102 年11月13日）起，2,160 元自本訴 狀繕本送達之翌日（即105 年11月18日）起，均至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上 開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決所命之給付 金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔 保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
醫事法庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 林玗倩