臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第2577號
聲 請 人
即 參加 人 呂寬恕
上列聲請人因原告陳明雄與被告台北市建築師公會間請求撤銷會
員大會決議之訴，聲請選任被告之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任李後政律師於本件訴訟為被告台北市建築師公會之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。
二、經查：
(一)聲請人係以參加原告之身分為本件聲請（本院卷二第289頁 ），依民事訴訟法第61條本文之規定，其得為同法第51條第 1項之聲請。
(二)被告民國101年3月11日召開會員大會（下稱系爭會員大會） ，因召集程序違法應予撤銷，經最高法院以105年度台上字 第103號民事判決維持台灣高等法院102年度上字第17號民事 判決確定（本院卷二第105-112頁）。則於系爭會員大會所 選任之被告法定代理人黃秀莊，即因上述確定判決而失其法 定代理權，並因之使其後由黃秀莊所召集之各項會議及改選 ，均失所基，且使被告迄今仍處於無合法法定代理人之狀態 。則聲請人依首揭規定聲請選任被告之法定代理人，即無不 合，應予准許。被告雖具狀陳述黃秀莊係第17屆第1次會員 大會所選出，故為合法法定代理人（本院卷二第204-207頁 ）云云，惟與撤銷會員大會決議確定判決之形成效力有違， 尚難採取。
(三)本院審酌李後政律師有意願擔任本件特別代理人（本院卷三 第28頁）併參考李後政律師為法學博士及曾任法官及等學經 歷，堪認其擔任本件訴訟之特別代理人足以勝任，爰選任其 為原告與被告台北市建築師公會間撤銷會員大會決議事件之 特別代理人。
三、據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第51條第2項 ，裁定如主文。
四、末因按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗 告，故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之 裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴 訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第21
5號裁定，87年度台抗字第670號裁定及88年12月14日88年度 第9次民事庭會議決議參照），是本裁定不得抗告，附敘明 之。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 王文心