臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第296號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉一
選任辯護人 張紋綺律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
陳嘉一無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳嘉一可預見任意將金融機構存款帳戶 提供與他人使用，可能幫助不詳之犯罪集團從事財產犯罪行 為，作為取得財物或財產上之利益之管道，竟基於縱使他人 將其帳戶用以從事詐欺取財行為，亦不違背本意，而基於幫 助詐欺之不確定故意，於民國104 年9 月17日下午某時許， 在新北市新店區統一超商便利商店青潭門市將其新開戶所取 得之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）新店分行00000000 00000 號帳戶提款卡、密碼、存摺影本、連同被告之身分證 、健保卡寄予真實姓名年籍不詳、化名「陳立宏」之人及其 所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以 如附表所示之詐欺方法，詐欺如附表所示之被害人，使附表 所示之被害人陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示之金額至被告所有之上開帳戶內，旋遭詐欺集 團成員提領一空；因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款幫助加重詐欺取財罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第1 項 、第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76台
上字第4986號、92年台上字第128 號判例參照）。另按有罪 之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；同法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪事實之認 定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明， 故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程 序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果， 認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法 第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在； 因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度 台上字第2980號判決參照）。準此，本件被告既經本院認定 無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明 。
三、公訴人認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條之4 第1 項 第3 款幫助加重詐欺取財罪，無非係以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人李彥庭、陳思蕓、曾孟庭、鄭皓元、楊亞勳 於警詢時之指訴、104 年9 月17日宅急便顧客收執聯、合作 金庫新店分行104 年10月20日合金新店字第1040003527號函 暨被告帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、通 訊軟體截圖、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員 機交易明細、被告身分證及健保卡、存摺傳送至FACEBOOK網 站的翻拍照片等為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊需要借錢繳納學 費，之前未曾有過借貸經驗，對於一般借貸流程並不了解， 於104 年9 月14日在「易借網」網站搜尋借貸資訊，伊與一 位自稱「陳立宏」之人聯絡，「陳立宏」要求伊提供提款卡 、密碼、存摺影本、身分證正反面影本後，始得辦理借款， 伊遂於104 年9 月17日將上開物品以7-11黑貓宅配包之方式 寄至指定地址，「陳立宏」於104 年9 月22日失聯，伊始知 受騙，伊無幫助詐欺之主觀犯意等語。經查：
（一）被告將所申辦之上開帳戶提款卡、密碼、存摺影本、連同 被告之身分證、健保卡寄予某真實姓名年籍不詳之人，遭 詐欺集團取得後，該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附 表所示之詐欺方法，詐欺如附表所示之被害人，使附表所 示之被害人陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯
款如附表所示之金額至被告所有之上開帳戶內，旋遭詐欺 集團成員提領一空等情，業據被告於偵查中及本院審理時 供述明確，核與證人李彥庭、陳思蕓、曾孟庭、鄭皓元、 楊亞勳於警詢時之指訴相符，復有104 年9 月17日宅急便 顧客收執聯、合作金庫新店分行104 年10月20日合金新店 字第1040003527號函暨被告帳戶新開戶建檔登錄單、歷史 交易明細查詢結果、通訊軟體截圖、郵政跨行匯款申請書 、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告身分證及健保 卡、存摺傳送至FACEBOOK網站的翻拍照片在卷可據，固為 明確，惟此尚不足遽認被告具有幫助詐欺之主觀犯意。（二）被告辯稱：伊需要借錢繳納學費，之前未曾有過借貸經驗 ，對於一般借貸流程並不了解，於104 年9 月14日在「易 借網」網站搜尋借貸資訊，伊與一位自稱「陳立宏」之人 聯絡，「陳立宏」要求伊提供提款卡、密碼、存摺影本、 身分證正反面影本後，始得辦理借款，伊遂於104 年9 月 17日將上開物品以7-11黑貓宅配包之方式寄至指定地址， 「陳立宏」於104 年9 月22日失聯，伊始知受騙，伊無幫 助詐欺之主觀犯意等語，復據提出104 年9 月17日宅急便 顧客收執聯、網頁畫面截圖、通訊軟體截圖為憑（見偵卷 第64、66至106 頁）。觀諸網頁畫面截圖內容，104 年9 月14日確有與被告所述相符之借款訊息，且稽之通訊軟體 截圖內容，被告自104 年9 月16日起至同年月22日間，確 有與自稱「陳立宏」之人洽談借款事宜，「陳立宏」並有 要求提供提款卡、密碼、存摺影本、身分證正反面影本後 ，始得辦理借款之聯絡紀錄，足見被告確曾自借款網站取 得一自稱「陳立宏」之人之聯絡方式，再依「陳立宏」之 指示將提款卡、密碼、存摺影本、身分證正反面影本以7 -11 黑貓宅配包之方式寄至指定地址。再查，被告於行為 時年僅18歲，而本院依職權向財團法人金融聯合徵信中心 查詢結果，被告並無借貸紀錄等情，有上開中心105 年8 月12日金徵（業）字第1050005574號函暨所附資料明細， 益徵被告無借款經驗，對於一般借款流程確有可能欠缺認 識，復佐以上開帳戶於104 年9 月22日有中心掛失金融卡 紀錄（見本院卷第58頁）等情，咸認被告辯稱尚非無稽， 難認被告將所申辦之上開帳戶提款卡、密碼、存摺影本、 連同被告之身分證、健保卡寄予某真實姓名年籍不詳之人 ，係基於幫助詐欺之主觀犯意所為。
（三）至被告固曾於104 年11月30日檢察官訊問時供述：伊知道 提款卡給不明人士有問題，所以伊辦新的帳戶，該帳戶沒 有錢，平常也不會用，伊母親也說伊怎麼把上開東西交給
不明人士等語在卷（見偵卷第120 頁反面），惟其亦曾於 104 年10月4 日警詢時供述：伊不知道將金融卡、存簿提 供他人，會幫助他人從事違法行為等語在卷（見偵卷第6 頁），是難僅憑被告於檢察官訊問時不利於己之供述，遽 認被告具有幫助詐欺之主觀犯意。況查，被告將所申辦之 上開帳戶提款卡、密碼、存摺影本、連同被告之身分證、 健保卡寄予某真實姓名年籍不詳之人，係因其自借款網站 取得一自稱「陳立宏」之人之聯絡方式，再依「陳立宏」 之指示寄送等情，業如前述；而詐欺集團成員詐欺如附表 所示之被害人時，亦曾出示被告之身分證、健保卡翻拍照 片以取信被害人，有前揭被害人提出通訊軟體截圖存卷可 參，若被告主觀上有預見其提供金融帳戶行為，係供詐欺 集團犯罪使用，衡情應無提供身分證、健保卡等重要證件 影本暴露自己完整個資，提高詐欺集團犯罪使用或被查緝 發現犯罪之風險，況被告於行為時年僅18歲，在無借款經 驗，又未與家人商量之情形下，將上開物品寄送他人，難 以排除被告係出於有認識過失之合理懷疑，難認是被告係 出於預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意所為 而具有幫助詐欺之主觀犯意。
五、綜上所述，檢察官所指之證據方法尚不足以證明上開犯罪事 實達無合理懷疑之程度，此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有何刑法第30條第1 項、第339 條之4 第1 項第3 款 幫助加重詐欺取財之犯行，揆諸前揭意旨，不能證明被告犯 罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡甄漪提起公訴，並由檢察官白勝文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 游士珺
法 官 曾正龍
法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
附表
┌──┬───┬───────┬───────────────┬───────┬─────┐
│編號│被害人│詐欺時間 │詐欺方法 │匯款時間 │匯款金額 │
├──┼───┼───────┼───────────────┼───────┼─────┤
│1 │李彥庭│104 年9 月19日│某詐欺集團成員先於不詳時間，在│104 年9 月20日│15,000元 │
│ │ │下午2 時許 │Facebook網站「臺北3C二手手機買│上午9 時33分許│ │
│ │ │ │賣交易」社團上，以所申設之「陳│ │ │
│ │ │ │一」帳號，刊登拍賣IPhone6 64G │ │ │
│ │ │ │金色，價格15,000元之訊息，適李│ │ │
│ │ │ │彥庭於104 年9 月19日下午2 時許│ │ │
│ │ │ │，瀏覽上開訊息後，以Facebook通│ │ │
│ │ │ │訊軟體與對方接洽，該詐欺集團成│ │ │
│ │ │ │員遂向李彥庭佯稱：伊住宜蘭蘇澳│ │ │
│ │ │ │，故以黑貓宅急便交易云云，致李│ │ │
│ │ │ │彥庭陷於錯誤，依其指示操作位在│ │ │
│ │ │ │臺北車站之自動櫃員機轉帳匯款。│ │ │
│ │ │ │嗣李彥庭以Facebook通訊軟體詢問│ │ │
│ │ │ │貨物狀況，發現該帳號已不存在，│ │ │
│ │ │ │始悉受騙。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────────┼───────┼─────┤
│2 │陳思蕓│104 年9 月21日│某詐欺集團成員先於不詳時間，在│104 年9 月21日│14,000元 │
│ │ │上午8 時19分前│Facebook網站「二手手機交換平台│上午8 時19分許│ │
│ │ │某時許 │」社團上，以所申設之「陳嘉一」│ │ │
│ │ │ │帳號，刊登拍賣手機之訊息，適陳│ │ │
│ │ │ │思蕓瀏覽上開訊息後，以Facebook│ │ │
│ │ │ │通訊軟體與對方接洽，並依其指示│ │ │
│ │ │ │在高雄市楠梓區加昌路之郵局轉帳│ │ │
│ │ │ │匯款。嗣陳思蕓久接獲受上開手機│ │ │
│ │ │ │始悉受騙。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────────┼───────┼─────┤
│ 3 │曾孟庭│104 年9 月19日│某詐欺集團成員先於不詳時間，在│104 年9 月21日│14,500元 │
│ │ │下午5 時50分許│Facebook網站「二手相機/ 鏡頭/ │中午12時42分許│ │
│ │ │ │手機/ 筆電/ 平板電腦買賣交流」│ │ │
│ │ │ │社團上，以所申設之「陳一」帳號│ │ │
│ │ │ │，刊登拍賣IPhone6 金色，價格14│ │ │
│ │ │ │,500元之訊息，適曾孟庭於104 年│ │ │
│ │ │ │9 月19日下午5 時50分許，瀏覽上│ │ │
│ │ │ │開訊息後，以Facebook通訊軟體與│ │ │
│ │ │ │對方接洽，並依其指示在新北市○○ ○ ○○ ○ ○ ○○區○○路00號郵局轉帳匯款。嗣│ │ │
│ │ │ │曾孟庭久未接獲上開手機，以Face│ │ │
│ │ │ │book通訊軟體詢問貨物狀況，發現│ │ │
│ │ │ │該帳號已不存在，始悉受騙。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────────┼───────┼─────┤
│ 4 │鄭皓元│104 年9 月21日│某詐欺集團成員先於不詳時間，在│104 年9 月21日│7,500元 │
│ │ │晚上9 時33分前│Facebook網站刊登拍賣IPhone5s手│晚上9 時33分許│ │
│ │ │某時許 │機之訊息，適鄭皓元瀏覽上開訊息│ │ │
│ │ │ │後，以Facebook通訊軟體與對方接│ │ │
│ │ │ │洽，該詐欺集團成員將被告之身分│ │ │
│ │ │ │證及健保卡、上開存摺拍照傳送與│ │ │
│ │ │ │鄭皓元，致鄭皓元陷於錯誤，並依│ │ │
│ │ │ │其指示以手機銀行APP 匯款。嗣鄭│ │ │
│ │ │ │皓元久未接獲上開手機，與對方聯│ │ │
│ │ │ │絡後皆未獲回應，始悉受騙。 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────────────┼───────┼─────┤
│ 5 │楊亞勳│104 年9 月21日│某詐欺集團成員先於不詳時間，在│104 年9 月22日│5,000元 │
│ │ │晚上7 時46分許│Facebook網站「大高雄智慧型手機│上午9 時25分許│ │
│ │ │ │APPLE/三星/HTC/SONY/ASUS/ 小米│ │ │
│ │ │ │/LG/各廠牌/ 二手手機/ 二手3C/ │ │ │
│ │ │ │全新手機/ 中古/ 買賣/ 交換/ 手│ │ │
│ │ │ │機換現金」社團上，以所申設之「│ │ │
│ │ │ │陳一」帳號，刊登拍賣ALLPE IPho│ │ │
│ │ │ │ne 5s 16G黑灰色，價格8,000 元 │ │ │
│ │ │ │之訊息，適楊亞勳於104 年9 月21│ │ │
│ │ │ │日夜間7 時46分許，瀏覽上開訊息│ │ │
│ │ │ │後，以Facebook通訊軟體與對方接│ │ │
│ │ │ │洽，該詐欺集團成員遂向楊亞勳佯│ │ │
│ │ │ │稱：伊住宜蘭，並將被告之身分證│ │ │
│ │ │ │及健保卡、上開存摺拍照傳送與楊│ │ │
│ │ │ │亞勳，致楊亞勳陷於錯誤，依其指│ │ │
│ │ │ │示操作位在臺北市內湖區瑞光路統│ │ │
│ │ │ │一超商便利商店之自動櫃員機轉帳│ │ │
│ │ │ │匯款。嗣楊亞勳以Facebook通訊軟│ │ │
│ │ │ │體詢問貨物狀況，發現該帳號已不│ │ │
│ │ │ │存在，始悉受騙。 │ │ │
└──┴───┴───────┴───────────────┴───────┴─────┘