臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第268號
聲 請 人 黃秀蘭
代 理 人 薛煒育律師（扶助律師）
被 告 郭淑芬
上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長中華民國105 年9 月23日105 年度上聲議字第7445號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署105
年度偵字第9597號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人黃秀蘭以被告郭淑芬涉犯妨害名譽罪嫌 ，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國105 年8 月4 日 以105 年度偵字第9597號為不起訴處分後，聲請人不服聲請 再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議為無理由，而於 105 年9 月23日以105 年度上聲議字第7445號處分書駁回再 議，本件駁回再議處分書於105 年10月6 日係以寄存警察機 關之方式送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第13 8 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，是上開駁 回再議之處分，於105 年10月16日發生送達之效力，不因聲 請人遲至105 年10月27日始至警察機關領取上開處分書而影 響合法送達之效力；而其聲請交付審判之期間，因聲請人地 址位於新北市新店區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定加計在途期間2 日，則自原處分書送達之翌日即105 年10月17日起算，至105 年10月28日為聲請交付審判期間之 末日，而聲請人於105 年10月28日委任律師向本院聲請交付 審判，此有蓋於聲請狀首頁之本院收狀戳印文在卷可憑（本 院卷第1 頁），是本件聲請交付審判之程序合於首揭法條之 規定，先予敘明。
二、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁 量權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：
「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其 所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中 曾顯現者為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日刑庭 會議法律問題研討意見參照）。是法院於審查交付審判之聲 請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢 察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予裁定交付審 判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。 況案件一經法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴般， 使案件進入審判程序，則法院裁定交付審判之前提，必須偵 查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251 條第1 項所謂「足認 被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察 官未行起訴情形下而言。縱法院事後審查交付審判案件，對 於檢察官所認定事實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。
三、聲請人原告訴意旨略以：聲請人與被告係鄰居關係，聲請人 懷疑其夫吳岳諭與被告外遇，素有嫌隙。雙方於104 年9 月 11日上午8 時許，在新北市新店區大豐國小第二入口處（即 新北市新店區建國路與大豐路口），因細故發生口角，被告 竟基於意圖散布於眾，向不特定人傳述聲請人偷拿其手機、 與其他男人亂搞關係等不實言論，足以損害聲請人之社會評 價及人格尊嚴。因認被告所為涉犯刑法第310 條第1 項之誹 謗罪。
四、本件聲請交付審判意旨略以：刑法誹謗罪之主觀構成要件， 係以行為人具有散布於眾之意圖與誹謗之故意為要件。被告 確實有對聲請人為「你自己才髒兮兮，都已經二、三，三個 男人了啊」言論之行為，當知該等言論具有貶損聲請人情感 名譽之危險，況被告與聲請人宿有怨懟，存在多起訴訟，被 告顯然係對於聲請人所為情緒性、人身攻擊性、報復性之言 詞，主觀上確有侮辱聲請人之故意甚明。又被告前開言論與 被告先前出言聲請人拿走其手機毫無關連，足見被告確有傳 述不實事項於眾之故意。至被告前開言論所為是否係因回應 聲請人指控其與吳岳諭外遇之言詞，要無礙其犯罪故意之認 定。據此，原不起訴處分書及駁回再議處分書均有未洽。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而，無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照 ）。本件聲請人雖以前揭理由認被告涉有妨害名譽罪嫌，而 向本院聲請交付審判，惟查：
㈠刑法第310 條第1 項規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件， 主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀 上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之 具體事件。倘行為人主觀上並非明知為虛偽不實，而係基於 誤信有此事實，而指摘說明其主觀上所誤認之事，縱令該誤 認之事已足以毀壞貶低他人在社會上之人格評價，仍因行為 人主觀上欠缺毀損他人名譽之犯意，以致其行為與法律所規 定之誹謗罪構成要件未盡相符，自難律以行為人該條罪責。 又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳 播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布 於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知 悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以 毀損他人名譽之事，始克相當。
㈡查聲請人固於警詢及偵查中證稱：被告說我跟其他男人亂搞 關係，暗喻我對我老公不忠，當天是104 年9 月11日，我送 小孩上課，被告在學校大門口說我換了3 個男人，亂七八糟 等語（偵卷第4 頁反面、第32頁反面），惟觀諸卷附之勘驗 筆錄（偵卷第41至42頁反面），可知本件係因聲請人懷疑被 告與其夫有外遇關係而與被告產生爭執。被告係在聲請人稱 「不想要跟你這種髒兮兮的女人」等語時，始回稱「你自己 才髒兮兮，都已經兩、三，三個男人了阿。你自己要檢討啊 。」、「我已經看到好幾次了」、「自己要檢討。我才不要 管你的事」等語，足見被告係順應聲請人之對話內容，而對 聲請人所為之情緒性回應，並非刻意向不特定人或多數人傳
述前開言論，已難認被告有何將前開言論散布於眾之意圖； 況被告前開所稱「三個男人」等語，係陳述自己先前所見之 親身經歷而對聲請人上開對話內容有所回應，縱有所誤認或 誤信，惟該言論既非以損害聲請人名譽為唯一目的，自不足 認定被告主觀上具有誹謗他人名譽之故意，尚難逕以刑法第 310 條第1 項之罪責相繩。
六、綜上所述，本案並無其他積極證據足以證明被告確有聲請人 所指述之犯行，聲請人雖執前詞認被告涉有妨害名譽罪嫌， 而向本院聲請交付審判，惟臺灣臺北地檢署檢察官所為不起 訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指 予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載 證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則 或證據法則之情事，認事用法亦無違誤，是原檢察官及臺灣 高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起 訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執 前詞指摘原處分不當，聲請裁定交付審判，洵無理由，應予 駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 郭 嘉
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日