最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五六○三號
上 訴 人 丙○○
丁○○
乙○○
甲○○
右上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十九年六月七日第二審更審判決（八十八年度上更㈡字第三四五號，起訴案號：台
灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第二七二四八號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決論處上訴人丙○○、丁○○、乙○○、甲○○共同未經許可販賣手槍未遂罪刑，固非無見。惟查原判決於事實欄內認定上訴人四人共同以新台幣（下同）八十萬元之價格，販賣手槍二支及子彈三十二顆予傅富興及不詳姓名者，上訴人等已將槍、彈交付買方，並收取買方給付之八十萬元價金等情，如果無訛，則形式上買賣雙方已完成交易行為，且本件公訴人亦係起訴上訴人等涉犯販賣手槍、子彈既遂罪嫌，雖原判決於理由欄內，又以傅富興介紹之不詳姓名者並無購買槍、彈之真意，因認僅能論處上訴人等販賣未遂罪刑（見原判決第十一頁、理由二），然原判決就該不詳姓名者究係出於如何之意思或目的，而支付金錢並收取上訴人等交付之手槍、子彈，既未於事實欄內加以記載，理由欄內亦未說明其憑以論斷買方並無購買槍、彈真意之依據，遽為判決，其適用法律是否適當，即屬無從判斷，於法顯有未合。原判決既有上開違誤，上訴人等上訴意旨亦表示不服，應認仍有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 楊 商 江
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日