臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2819號
聲 請 人
即 被 告 黃照岡
上列聲請人因不服本院105年度易字第953號受命法官於民國105
年11 月7日所為禁止接見通信之處分，聲請撤銷原處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告黃照岡被訴涉犯刑法第 339 條第2 項詐欺得利、同法第339 條第2 項及第3 項詐欺 得利未遂等罪名，經受命法官於民國105 年11月7 日為移審 之訊問後，雖承認起訴書所載部分犯罪事實，惟否認有何詐 欺得利既遂、未遂之犯行，但依卷內相關證人證詞、住宿用 餐發票及消費明細、WHATSAPP通訊軟體截圖翻拍照片等證據 ，足認被告犯罪嫌疑重大，又本案有相關證人周孟翰等人尚 未經對質詰問，被告有與證人串證之可能性，且被告先前涉 犯多起詐欺犯行經法院判決確定，甫於105 年5 月18日出監 ，於短時間內再為本案多次詐欺犯行，足認有反覆實施同一 犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，本院衡量國家刑事司法權 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益，及 防禦權受限制之程度，為確保日後審理、執行之順利進行， 認被告有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信。二、聲請意旨略以：伊與本案各證人間屬利益相對之關係，伊亦 無資力可影響證人之證詞，證人即無迴護伊之動機及必要， 伊也無接觸證人之期待與可能，且法務部矯正署臺北看守所 （下稱臺北看守所）有詳細之檢查及紀錄，實無完全禁止伊 接見通信之必要，況原禁止接見通信之處分未敘明伊有何脫 逃或湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，亦無確 定禁止接見通信之對象及範圍，不符比例原則，為此請求撤 銷原禁止接見通信之處分等語。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑 定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察 及第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分有不服 者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期 間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算 ，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文 。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條
規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或 檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412 條、第41 6 條第4 項亦規定甚明。本案聲請人即被告之羈押係由本院 合議庭指定之受命法官於案件經檢察官起訴移審至本院時經 訊問後所為，核係受命法官所為之羈押及禁止接見處分，屬 刑事訴訟法第416 條之處分，應以聲請撤銷或變更為不服該 處分之救濟方法（即「準抗告」）。被告被訴涉犯刑法第33 9 條第2 項詐欺得利、同法第339 條第2 項及第3 項詐欺得 利未遂等罪名，經受命法官於105 年11月7 日為移審之訊問 後，認有羈押之原因及必要，而自同日起執行羈押，且禁止 接見通信，並於同日送達押票予被告，有本院105 年度易字 第953 號詐欺案件之押票、送達證書及本院105 年11月7 日 訊問筆錄在卷可稽。則聲請人對於前開禁止接見通信之處分 不服，依前開規定，其聲請撤銷該處分之期間為5 日，而本 案並無在途期間之問題，應自受命法官為該處分之翌日起算 5 日，該期間之末日原應為105 年11月12日，惟遇假日順延 至105 年11月14日屆滿，是被告於105 年11月14日具狀向臺 北看守所提出刑事準抗告狀，聲請撤銷該禁止接見通信之處 分，有刑事準抗告狀暨臺北看守所戒護科收狀戳附卷足憑， 程序上自屬合法，合先敘明。
四、經查：
㈠被告於105 年11月7 日本院訊問時僅坦承起訴書所載部分之 犯罪事實，否認主觀上有何詐欺之犯意，惟依卷附共犯周孟 翰之供述、證人林欣儒、劉妙幸、許薰云、廖莉芸及林詩琴 之證述、臺北喜來登飯店住宿及用餐之發票及消費明細、晶 華飯店住宿之發票及消費明細、證人林欣儒以WHATSAPP通訊 軟體與自稱蔡佳玲Fendi Tsai對話內容之截圖翻拍照片、臺 北喜來登飯店與晶華酒店所提供入住及用餐之監視錄影畫面 截圖翻拍照片，足認被告涉犯刑法第339 條第2 項詐欺得利 、同法第339 條第2 項及第3 項詐欺得利未遂罪之犯罪嫌疑 應屬重大。
㈡又依檢察官起訴之事實與卷附事證，被告係與周孟翰共同涉 及附表編號1 至6 所示之犯罪事實，而周孟翰目前經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以另案偵辦中，尚未於本案與被告 進行對質詰問，渠等既具有相當之利害關係，即有勾串證詞 之虞，倘未予以禁止被告與周孟翰接見通信，實難確保真實 之發現，且為免被告透過與第三人之接見通信，間接與周孟 翰為證詞之勾串，除在保障被告防禦權之範圍內容許其與辯 護人之接見通信外，自有禁止被告與其他第三人接見通信之 必要。
㈢再者，被告於100 年間，有多筆詐欺前科，甫於105 年5 月 18日因徒刑易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，竟又於105 年7 月、8 月間再為本件多次詐 欺犯行，堪認其確有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。 ㈣準此，本院綜合上情，為確保將來審判及執行之順利進行， 認有前開羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及第101 條之1 第1 項第7 款之規定，裁定自105 年11月7 日起羈押被告，並禁止接見通信，核無違誤。被告 聲請撤銷該禁止接見通信之處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 高若珊
法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 劉麗英
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
105年度偵字第19305號起訴書附表
┌─┬─────┬────┬────────┬─────┐
│編│ 時 間 │ 對 象 │ 方 式 │ 利 益 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┤
│1 │105年7月14│晶華酒店│黃照岡使用行動電│黃照岡與周│
│ │日某時 │貴賓服務│話門號0000000000│孟翰2 人享│
│ │ │處員工林│，打電話到晶華酒│受以晶華酒│
│ │ │詩琴 │店貴賓服務處，向│店貴賓身分│
│ │ │ │接電話之林詩琴佯│之優惠房價│
│ │ │ │稱：係蔡鎮宇的女│入住該酒店│
│ │ │ │兒蔡佳玲，要訂商│商務樓層標│
│ │ │ │務樓層的標準房，│準房之利益│
│ │ │ │有無優惠專價錢，│。 │
│ │ │ │要訂7月15日入住 │ │
│ │ │ │，7月16日退房， │ │
│ │ │ │且要以周孟翰（另│ │
│ │ │ │案偵辦中）的名字│ │
│ │ │ │訂房，並表示周孟│ │
│ │ │ │翰係蔡鎮宇先生的│ │
│ │ │ │姪子云云，因林詩│ │
│ │ │ │琴知道蔡鎮宇係晶│ │
│ │ │ │華酒店董事長之朋│ │
│ │ │ │友，乃陷於錯誤，│ │
│ │ │ │告知黃照岡房價係│ │
│ │ │ │新臺幣（下同）1 │ │
│ │ │ │萬5000元，優惠房│ │
│ │ │ │價是9200元，嗣林│ │
│ │ │ │詩琴並以周孟翰之│ │
│ │ │ │名字訂房。其後，│ │
│ │ │ │周孟翰與黃照岡2 │ │
│ │ │ │人有於所訂時間入│ │
│ │ │ │住。 │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┤
│2 │105年7月16│寒舍餐旅│黃照岡使用行動電│使周孟翰及│
│ │日晚上7時 │管理顧問│話門號0000000000│其同行友人│
│ │30分左右 │股份有限│，打電話到寒舍餐│在餐廳內享│
│ │ │公司（下│旅公司貴賓服務處│受台北喜來│
│ │ │簡稱寒舍│，向接電話的劉妙│登飯店經營│
│ │ │餐旅公司│幸佯稱：伊是蔡鎮│人親友貴賓│
│ │ │）貴賓服│宇的女兒蔡佳玲，│身分之免費│
│ │ │務處員工│因為伊打電話找不│續杯飲酒優│
│ │ │劉妙幸 │到臺北喜來登飯店│惠的利益。│
│ │ │ │的總經理秘書Cath│ │
│ │ │ │erine ，伊媽媽給│ │
│ │ │ │伊其的電話，說有│ │
│ │ │ │問題可以打電話給│ │
│ │ │ │其，而伊有一位朋│ │
│ │ │ │友周孟翰現在在安│ │
│ │ │ │東廳用餐，問其可│ │
│ │ │ │否過去與周孟翰打│ │
│ │ │ │招呼，讓周知道蔡│ │
│ │ │ │佳玲有請人去跟周│ │
│ │ │ │打招呼，讓周覺得│ │
│ │ │ │有人在關心他的用│ │
│ │ │ │餐狀況，不用特別│ │
│ │ │ │給折扣，看其可以│ │
│ │ │ │做什麼云云，致劉│ │
│ │ │ │妙幸陷於錯誤，而│ │
│ │ │ │至安東廳查訂位紀│ │
│ │ │ │錄，確認有周孟翰│ │
│ │ │ │的訂位後，即至安│ │
│ │ │ │東廳向周孟翰詢問│ │
│ │ │ │用餐的狀況如何，│ │
│ │ │ │並向周表示，餐的│ │
│ │ │ │部分沒有辦法做折│ │
│ │ │ │扣，如果多喝酒，│ │
│ │ │ │可請服務人員繼續│ │
│ │ │ │幫渠等服務，招待│ │
│ │ │ │免費可以續杯再喝│ │
│ │ │ │酒。而後周孟翰及│ │
│ │ │ │其同行友人即在該│ │
│ │ │ │餐廳內免費續杯飲│ │
│ │ │ │酒。 │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┤
│3 │105年7月22│寒舍餐旅│黃照岡使用行動電│黃照岡與周│
│ │日某時 │公司董事│話門號0000000000│孟翰2 人享│
│ │ │長秘書林│，打電話到台北喜│受以台北喜│
│ │ │欣儒 │來登飯店的總機，│來登飯店經│
│ │ │ │經轉接至林欣儒後│營人親友貴│
│ │ │ │，向林欣儒佯稱：│賓身分之優│
│ │ │ │係蔡鎮宇董事長的│惠房價入住│
│ │ │ │女兒，要幫周孟翰│該酒店卓越│
│ │ │ │預訂住宿，周孟翰│套房及在該│
│ │ │ │係蔡鎮宇的外甥，│飯店內免費│
│ │ │ │請該飯店給予優惠│享用2 客早│
│ │ │ │折扣住房，另外住│餐與用餐免│
│ │ │ │宿期間可能會有餐│收服務費用│
│ │ │ │飲消費，亦希望提│之利益。 │
│ │ │ │供折扣，但不勉強│ │
│ │ │ │一定要有折扣才行│ │
│ │ │ │云云，致林欣儒陷│ │
│ │ │ │於錯誤，而請示蔡│ │
│ │ │ │伯翰執行長，經執│ │
│ │ │ │行長表示住宿部分│ │
│ │ │ │係5800元（不含稅│ │
│ │ │ │）折扣價升等至原│ │
│ │ │ │價1 萬3000元之套│ │
│ │ │ │房房型，及額外的│ │
│ │ │ │兩份早餐，並延至│ │
│ │ │ │入住翌日下午5 時│ │
│ │ │ │退房，而餐飲的部│ │
│ │ │ │分則是免10% 的服│ │
│ │ │ │務費，並與黃照岡│ │
│ │ │ │確認後，即由林欣│ │
│ │ │ │儒預訂7 月23日住│ │
│ │ │ │宿，嗣周孟翰與黃│ │
│ │ │ │照岡2 人有如期入│ │
│ │ │ │住，2 人並於7 月│ │
│ │ │ │23日下午7 時許，│ │
│ │ │ │至該飯店的PIZZA │ │
│ │ │ │餐廳用餐，並請林│ │
│ │ │ │欣儒與該餐廳聯繫│ │
│ │ │ │，給予10% 的服務│ │
│ │ │ │費折扣。 │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┤
│4 │105年7月25│寒舍餐旅│黃照岡使用行動電│黃照岡與周│
│ │日某時 │公司董事│話門號0000000000│孟翰2 人享│
│ │ │長秘書林│，打電話到台北喜│受以台北喜│
│ │ │欣儒 │來登飯店找林欣儒│來登飯店經│
│ │ │ │佯以相同的身分，│營人親友貴│
│ │ │ │請林欣儒安排7 月│賓身分之優│
│ │ │ │30日之訂房住宿，│惠房價入住│
│ │ │ │並以WHATS APP 通│該酒店卓越│
│ │ │ │訊軟體，請林欣儒│套房及在該│
│ │ │ │安排7 月30日中午│飯店內免費│
│ │ │ │12時30分在該飯店│享用2 客早│
│ │ │ │請客樓餐廳的用餐│餐與用餐免│
│ │ │ │，而林欣儒即依前│收服務費用│
│ │ │ │次的流程，幫忙黃│之利益。 │
│ │ │ │照岡以周孟翰的名│ │
│ │ │ │字訂房，並聯絡餐│ │
│ │ │ │廳給予用餐折扣。│ │
│ │ │ │嗣黃照岡與周孟翰│ │
│ │ │ │2人有如期於7月30│ │
│ │ │ │日中午至該飯店請│ │
│ │ │ │客樓餐廳用餐，享│ │
│ │ │ │有10% 的服務費用│ │
│ │ │ │折扣，亦有於當日│ │
│ │ │ │下午入住前次相同│ │
│ │ │ │房型之房間，並享│ │
│ │ │ │有前次入住相同的│ │
│ │ │ │折扣。 │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┤
│5 │105年8月6 │寒舍餐旅│黃照岡使用行動電│黃照岡與周│
│ │日前某日 │公司董事│話門號0000000000│孟翰2 人享│
│ │ │長秘書林│，打電話到台北喜│受以台北喜│
│ │ │欣儒 │來登飯店找林欣儒│來登飯店經│
│ │ │ │佯以相同的身分，│營人親友貴│
│ │ │ │請林欣儒安排8 月│賓身分之優│
│ │ │ │6 日之相同房型之│惠房價入住│
│ │ │ │訂房住宿，並以周│該酒店卓越│
│ │ │ │孟翰之名字訂房，│套房及在該│
│ │ │ │而林欣儒亦依之前│飯店內免費│
│ │ │ │的流程，幫黃照岡│享用2 客早│
│ │ │ │訂房。嗣黃照岡及│餐。 │
│ │ │ │周孟翰2人亦有於8│ │
│ │ │ │月6日下午入住， │ │
│ │ │ │並享有之前入住相│ │
│ │ │ │同的折扣。 │ │
├─┼─────┼────┼────────┼─────┤
│6 │105年8月5 │寒舍餐旅│黃照岡使用行動電│使周孟翰及│
│ │日 │公司董事│話門號0000000000│其同行親在│
│ │ │長秘書林│，打電話到台北喜│餐廳內享受│
│ │ │欣儒 │來登飯店找林欣儒│台北喜來登│
│ │ │ │佯以相同的身分，│飯店經營人│
│ │ │ │並表示周孟翰已訂│親友貴賓身│
│ │ │ │8月8日晚間在該飯│分之免收10│
│ │ │ │店請客樓餐廳的用│% 服務費優│
│ │ │ │餐，請林欣儒與該│惠的利益。│
│ │ │ │餐廳聯繫，給予相│ │
│ │ │ │同的優惠。嗣周孟│ │
│ │ │ │翰確實有如期至該│ │
│ │ │ │餐廳用餐，而該飯│ │
│ │ │ │店請客樓餐廳之經│ │
│ │ │ │理廖莉芸亦有給予│ │
│ │ │ │周孟翰免收10% 服│ │
│ │ │ │務費之折扣。 │ │
└─┴─────┴────┴────────┴─────┘