臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2648號
聲 請 人
即 被 告 張淑玲
選任辯護人 陳鴻興律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度
訴字第403 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局信義分局於民國105 年7 月4 日上午9 時25分持本院105 年度聲搜字第965 號搜索票 ，執行搜索聲請人即被告張淑玲使用之車輛，當場扣押聲請 人女兒周雅涵所有、車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛， 嗣經檢察官起訴，於105 年9 月7 日移送本院贓物庫保管（ 105 年刑保字第2075號），上開扣押物（車牌號碼00-0000 號自用小客車1 輛及鑰匙1 副）均屬周雅涵個人所有，且該 等物品均與聲請人違反毒品危害防制條例案件無涉，因之， 上開扣押物顯無繼續扣押之必要性，爰依刑事訴訟法第142 條之規定，聲請發還上開扣押物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。刑事訴訟法第133 條第1 項及第142 條第1 項前段分別定 有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有 繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依 審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度 臺抗字第496 號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人違反毒品危害防制條例案件，現由本院以105 年度訴字第403 號案件審理中，而上開車號之車輛1 部及鑰 匙1 副等物確經扣押在案（105 年刑保字第2075號）等情， 有相關卷證資料在卷可參，然本案目前尚未審結，上開扣案 物品是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍 有不明，則上開扣案物品非無經本院調查引用作為犯罪證據 之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與被 告之犯罪事實無關，自仍有留存之必要，不宜逕行發還，故 本件聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第十庭審判長法 官 林怡秀
法 官 林拔群
法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許婉如
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日