臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度簡上字第197號
上 訴 人
即 被 告 蔡健宏
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院105
年度簡字第2430號，中華民國105年10月21日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第
3062號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡健宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物沒收銷燬之，扣案如附表二所示之物沒收。
事 實
一、蔡健宏於民國一百零五年七月二十七日上午八時許，在其門 牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○號二樓住 處內，將綽號「阿城」、真實姓名年籍不詳之男子所轉讓（ 未因此破獲），內含第二級毒品甲基安非他命、由玻璃球塑 膠管等組成之吸食器，以火烤產生煙霧吸用之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命。嗣於同日下午十時二十分許，蔡健 宏因送貨隨車行經臺北市文山區新光路二段與文和橋交岔口 時，為實施酒駕臨檢勤務之警員攔檢盤查，蔡健宏在盤檢警 員尚未發現其施用第二級毒品犯行前，主動提出前開施用後 ，僅附著甲基安非他命殘渣之吸食器（下稱本案吸食器）向 警員坦承並自首而接受裁判。警方採集其尿液送驗後，亦呈 甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：被告蔡健宏對於公訴人提出之證據資料，均不爭 執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之狀況 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第二項，得作為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告對上開事實坦承不諱（本院卷第二六頁背面參照） ，且經將被告為警查獲後採集之尿液送臺灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司鑑驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有該公司一百零五年八月十一日濫用藥物尿液檢驗報告附 卷可稽（偵查卷第四七頁參照），該公司分別以ＥＩＡ酵素 免疫分析法、ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質譜儀法為初步、確認 檢驗，其結果信而有徵，可供本院為認定事實之依據。且有
本案吸食器扣案可憑。足佐被告前揭任意性自白與事實相符 ，事證明確，應予論處。
二、查甲基安非他命，依毒品危害防制條例第二條第二項第二款 規定，屬第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，係違反 毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪；被告 持有所施用之第二級毒品犯行，則為前述施用之犯行所吸收 ，不另論罪。
三、原審予以論科，固非無見。惟查：
㈠被告陳稱：伊擔任送貨助手，搭貨車經過遭查獲地點時，警 察執行酒駕臨檢攔停伊所乘貨車，並要求坐在副駕駛座的伊 出示身分證明文件，警方輸入其身分證字號後，說伊曾有毒 品前科，伊就主動把包包裡的本案吸食器拿出來交給警察， 並隨警方回派出所接受採尿調查。在警方攔檢時，不知道伊 身上有本案吸食器，是伊主動交出來，非常配合，所以應該 要判輕一點等語。
㈡按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」刑法 第六十二條前段定有明文。探求被告之真意，有主張其乃自 首，請法院輕判之意。查被告在盤檢警員尚未發現其施用第 二級毒品犯行前，主動提出本案吸食器向警員坦承，不逃避 而接受裁判，該當自首。而自首雖係得減而非必減，故原審 未依自首規定與被告減刑寬典，並非違法。然本院斟酌被告 前揭行止，確實有益於犯罪之發現與偵查資源之節約（蓋被 告雖有毒品前科，但警方係執行酒駕臨檢勤務，若被告與車 上駕駛不同意，警方是否能徒憑其屬治安疑慮人口而逕行搜 索車輛、人員與隨身物品等，尚存疑義。且縱使已符合搜索 要件而得執行，也勢必增加警力負擔，影響警員原本取締酒 駕勤務之遂行）。是可按本段首揭規定將其刑度酌予減輕。 上開情節原審未及斟酌，其量刑即有未洽。是被告以前述理 由上訴，難認無據，原審判決便無可維持，應予撤銷改判。四、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以一百年度簡 字第三五四一號判決判處有期徒刑四月確定，一百零一年七 月四日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考。被告受有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯本案 有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一 項之規定加重其刑。而被告構成自首已如前述，本院爰依刑 法第六十二條前段規定，減輕其刑。被告有前述累犯加重、 自首減輕之事由，應依刑法第七十一條第一項規定，先加後 減。茲審酌被告自稱疾病難耐，人生遭逢挫折，又巧遇損友 提供毒品以致沈淪等託詞之犯罪動機、目的，尿液中代謝之 毒品濃度，悔悟程度，生活狀況、現職（本院卷第二九頁背
面參照），素行，犯罪後態度等及其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、毒品危害防制條例就查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具；與犯毒品危害防制條例第四條至 第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之 罪者，其供犯罪所用之物；及犯同條例第四條之罪所使用之 水、陸、空交通工具的沒收（銷燬）規定，有經總統於一百 零五年六月二十二日以總統華總一義字第○○○○○○○○ ○○○號令修正公布第十八條、第十九條條文；並自一百零 五年七月一日施行，符合刑法施行法第十條之三「一百零五 年七月一日以後施行之法律另有規定」之例外情形。亦即， 關於本段後述物品之沒收（銷燬），應回歸「特別法優於普 通法」之原則，優先適用修正後毒品危害防制條例第十八條 ：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲 之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而 擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用 者，得不予銷燬。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具 之管理辦法，由法務部會同衛生福利部定之。」和同條例第 十九條：「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十 四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。犯第四條之罪所使用之水、陸 、空交通工具，沒收之。」之規定。據上，本件扣案物品， 其中：
⒈附表一所示附著於本案吸食器內無法析離秤重之物，經交通 部民用航空局航空醫務中心以乙醇沖洗鑑定後，認含第二級 毒品甲基安非他命成分，有該中心一百零五年八月二十三日 航藥鑑字第一○五八七一五號鑑定書附卷足稽（偵查卷第五 一頁參照），該中心以ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質譜儀法為檢 驗，其結果信而有徵。足認屬第二級毒品。應依毒品危害防 制條例第十八條第一項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收 銷燬之。
⒉附表二所示，以玻璃球、塑膠管組成之本案吸食器（偵查卷 第二四頁參照），雖非專供施用毒品使用之器具，但仍為供 被告本案施用毒品所用之物。此物固不在毒品危害防制條例 第十八條、第十九條新規定範圍內，但為被告所有，此經被 告自承（偵查卷第五頁背面參照），爰適用刑法第三十八條 第二項前段規定沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條
第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十七條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第二項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 蘇珍芬
法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條第二項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表一：附著在附表二所示吸食器上，含甲基安非他命成分之物 （無法析離秤重）。
附表二：由玻璃球、塑膠管組成之吸食器一組。