臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度簡上字第157號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡竹烽
被 告 周紀剛
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國105 年8 月15日
所為105 年度簡字第1974號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第6610號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丁○○及甲○○共同 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，均判處有期徒刑2 月並諭 知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 一）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告丁○○及甲○○固坦承犯行，然 幕後教唆人尚未認罪，其他涉案人亦未到案，且原審量處被 告2 人分別有期徒刑2 月，量刑未免太輕，爰依刑事訴訟法 第344 條第1 項及第3 項、第455 條之1 第1 項提起上訴等 語。
三、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有 30年上字第816 號及52年臺上字第1300號判例可資參照。經 查：被告丁○○及甲○○於偵查、原審及本院審理時，均坦 承有本件共同傷害告訴人丙○○之犯行，惟否認係受他人教 唆，乃因在萬華楊家廟中吃飯時見告訴人一直斜視渠等方向 ，一時衝動而為本案犯行，且本案僅有渠等2 人毆打告訴人 ，並無他人參與等語（見偵查卷第12頁背面至13頁、23頁背 面至24頁、60頁背面至61頁），核與證人即同案被告廖尉伯 、顏瑋良於警詢及偵查中證述情節相符（見偵查卷第6 、19 、60頁背面）。告訴人固於警詢及偵訊時指訴：我是被7 、 8 個陌生青少年毆打成傷，我沒有看到打我的人的臉，沒辦 法指認，我是意識到的，依拳頭的密集度，我被打到頭都抬 不起來，萬華區保德里里長的先生（按：即乙○○）有看到 那一群人走掉，我要告楊政信教唆傷害等語（見偵查卷第29 頁至背面、63頁至背面、78頁）。惟證人乙○○於本院審理 中具結證稱：其係在位於東園街154 巷9 弄2 號里辦公室工
作時，聽到外面有吵雜聲，走出去看時只有看到6 、7 個年 輕人背影，沒有看到他們的臉，他們走到東園街上搭計程車 離開，然後告訴人從我面前走過說他被打，我問他要不要幫 他叫救護車，他說不要就自己走掉了，我沒有看到告訴人遭 毆打的過程等情語（見本院105 年度簡上字第157 號卷第49 頁至背面）。是關於告訴人所指其係遭包含被告2 人在內共 7 、8 人共同毆打，以及被告2 人係受人教唆而傷害告訴人 等節，並無其他證據可資佐證，自難僅憑告訴人單一指訴， 遽認本案有上訴意旨所指之幕後教唆人尚未認罪及其他共犯 尚未到案之情。又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例 意旨參照，最高法院85年度臺上字第2446號判決亦同此見解 ）。由上可知，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量事項，但 其內涵仍因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而 異，而自由裁量之界限尚難有客觀之解答，端賴法官於個案 審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有 不當之處。查原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各 款所列情狀，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人與告 訴人素不相識，竟因被告2 人見告訴人斜視渠等，即下手毆 打告訴人，所為實有不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可。另 衡酌告訴人所受傷勢程度及部位、被告丁○○為高職畢業之 教育程度、被告甲○○為高職肄業之教育程度，被告自述均 為勉持之經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，均量處被告2 人有期徒刑2 月，並均諭知易科罰金之 折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內 科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權 濫用、違反刑事處罰原則之處。
四、綜上所述，檢察官執前開情詞提起上訴，僅係就原審之量刑 反覆爭執，未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
刑事第十庭審判長法 官 林怡秀
法 官 林拔群
法 官 林祐宸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宇安
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
附件一：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1974號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 24歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路000○00號地下室
居臺北市○○區○○路000巷0號
甲○○ 男 25歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路000 巷00號4 樓上
列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度 偵字第6610號），本院判決如下：
主 文
丁○○、甲○○共同傷害人之身體，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件二）。
二、核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴 人丙○○素不相識，竟因被告2人見告訴人斜視渠等，即下 手毆打告訴人，所為實有不該，惟犯後坦承犯行，態度尚可 。另衡酌告訴人所受傷勢程度及部位、被告丁○○為高職畢 業之教育程度、被告甲○○為高職肄業之教育程度（見本院 卷第3至4頁戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果）， 被告自述均為勉持之經濟狀況（見臺灣臺北地方法院檢察署 105年度偵字第6610號卷第12、23頁），暨被告犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
刑事第二十三庭 法 官 曾育祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
附件二：