臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3286號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱威翔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度調偵字第2707號），本院判決如下：
主 文
邱威翔以強暴妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告邱威翔於民國105 年7 月18日下午2 時30分，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市環河快速道路由北往 南方向行駛時，因與同向車道由被害人謝美惠駕駛之車牌號 碼00-0000 號自用小客車發生行車糾紛，竟基於以強暴妨害 人行使權利之犯意，自後方尾隨被害人所駕駛之自用小客車 ，以不斷的超車後驟然煞車減速之強暴方式，妨害被害人行 使安全駕駛之權利，迨同日下午2 時42分，被告與被害人行 駛至臺北市中山區建國北路高架橋長安東路匝道上時，被告 復承前以強暴妨害人行使權利之犯意，下車站立阻擋在被害 人所駕駛之自用小客車前方，再以徒手拍打上開自用小客車 ，並吼稱「妳車子怎麼開的」、「妳給我下來」等語之強暴 方式，妨害被害人行使安全駕駛之權利。嗣經被害人報警處 理，因而查悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與 證人即被害人於警詢時之指述相符，復有行車紀錄器光碟、 行車紀錄畫面翻攝照片在卷可稽，足徵被告任意性之自白與 事實相符。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之以強暴妨害人行使 權利罪。復被告基於以強暴妨害人行使權利之犯意，自105 年7 月18日下午2 時30分至同日下午2 時42分，先以不斷的 超車後驟然煞車減速之強暴方式，再以徒手拍打上開自用小 客車，並吼稱「妳車子怎麼開的」、「妳給我下來」等語之 強暴方式，妨害被害人行使安全駕駛之權利，係於密切接近 之時間、地點，侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分開，刑法評價上，應視複數舉 措為一行為之接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告僅因發生行 車糾紛，竟先以不斷的超車後驟然煞車減速之強暴方式，再 以徒手拍打上開自用小客車，並吼稱「妳車子怎麼開的」、 「妳給我下來」等語之強暴方式，妨害被害人行使安全駕駛 之權利，侵害法益之情節難謂輕微；惟念及被告於警詢時及
偵查中均坦承犯行，尚具悔意，且已與被害人達成和解，並 給付被害人新臺幣6 萬元，被害人亦已同意不追究被告刑事 責任等情，有臺北市中正區調解委員會105 年刑調字第0518 號調解書在卷可憑（見調偵卷第2 頁），犯後態度堪稱良好 ；兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危 險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。