臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3215號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家豪
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第12
949 號），嗣經本院受理後（104 年度訴字第405 號），因被告
於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處
刑，本院判決如下：
主 文
張家豪成年人故意對少年犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）所載 。
二、核被告張家豪所為，分係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財既 遂罪及同法第339 條第3 項、第1 項詐欺取財未遂罪，其先 後2 次詐欺取財既遂及1 次詐欺取財未遂之行為，犯意各別 ，行為分殊，應予分論併罰。又被告所為犯罪事實欄一、㈠ ㈢均係向未滿18歲之少年施以詐術，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告 不思循正當途徑獲取商品，竟率爾為本件詐欺取財之犯行， 漠視法紀及他人之財產權，實有不該；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且騙取之學校運動服裝業由告訴人領回，兼 衡酌被告之犯罪情節、所生危害，暨其生活及身心狀況、素 行、年紀及智識程度等一切情狀，就本件被告先後所犯3 罪 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告 刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條 第2 項固有明文。惟查，被告雖有中度智能障礙，並領有身 心障礙手冊，然經送國立臺灣大學醫學院附設醫院綜合其個 人生活史、既往犯案史、精神狀態檢查與心理測驗之結果， 認為：被告為本案犯行時，未因精神障礙或其他心智缺陷， 至不能辨識其行為違法，亦未因有前揭原因致上開能力顯著 減低之情形。被告依其辨識而行為之能力，或有可能降低， 然依其詐欺行為之違法辨識而為合法行為之能力，仍未達欠
缺或顯著降低之情形，其仍應有足夠能力控制其衝動，以避 免做出犯行等語，有該院所出具之精神鑑定報告書在卷可參 （見本院卷第33至36頁）。足見被告於本案行為之際，未因 前開精神障礙或其他心智缺陷而致依其辨識以行為之能力顯 著減低之情形。且依上開鑑定報告建議，被告可再嘗試至精 神科就醫，與醫療人員討論如藥物或行為矯正等治療方式， 並遵循醫囑規則返診追蹤、配合治療，是本院認無施以監護 處分之必要，附此敘明。
四、末按刑法有關沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自 105 年7 月1 日施行，依刑法第2 條第2 項規定，沒收應適 用裁判時之法律。又104 年12月30日修正公布增訂之刑法第 38條之1 第1 項、第3 項、第5 項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。而查，被告所詐得被害人所有之「金華國中運動服」 、「石牌國小運動服」各1 套，為其犯罪所得之物，業已由 告訴人領回，有卷附告訴人出具的贓物認領保管單可佐（見 偵卷第12、17頁），按上規定，自無庸在本案中就被告利得 部分宣告沒收，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑 法第2條第2項、第339條第1項、第3項、第41條第1項前段、 第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附錄本案所犯法條全文：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第12949號
被 告 張家豪 男 35歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0號3樓之
5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家豪有中度智能障礙，並領有身心障礙手冊，前於民國10 0年及104年間，有多次竊取及詐取運動服之案件，明知其非 國中、小學之老師或家長，竟意圖為自己不法所有，而為下 列行為：
㈠於104年5月19日晚間6時許，在臺北市○○區○○路000○0 號摩斯漢堡店內，向少年丙○○（91年生，真實姓名年籍詳 卷）謊稱：伊為金華國中學務處老師，有板橋來之轉學生要 參加籃球比賽，要借用運動服，且會立即歸還云云，使丙○ ○陷於錯誤，交付金華國中運動服1套予張家豪。嗣因丙○ ○久候張家豪返還運動服未果，始知受騙。
㈡於104年5月27日下午4時許，跟隨丁○○（真實姓名年籍詳 卷）就讀石牌國小之子至臺北市北投區自強路上丁○○住處 ，向丁○○謊稱：伊為石牌國小張老師，是教四年五班，伊 孩子晚上要去文林國小參加籃球運動比賽，因學校無孩子尺 碼衣物，見丁○○之子身材與伊小孩差不多，想借用運動服 云云，嗣因丁○○察覺有異，而未交付。
㈢於104年5月27日下午5時40分許，跟隨少年蕭○○（92年生 ，真實姓名年籍詳卷）至臺北市北投區石牌路1段之該少年 住處前，先向其謊稱：伊為石牌國小張老師，要借用運動服 云云，並於少年蕭○○撥打電話予其母甲○○（真實姓名年 籍詳卷）後，接續以電話向甲○○稱：為石牌國小學生家長 ，要借用運動服云云，使少年蕭○○陷於錯誤，交付石牌國 小運動服1套予張家豪。
二、案經丙○○、甲○○訴請臺北市政府警察局少年警察隊報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張家豪於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○、甲○○之證述、證人即被害人丁 ○○之證述情節相符，復有臺北市政府警察局少年警察隊搜 索、扣押筆錄、物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、石 牌國小親師聯絡網頁資料1張、監視器錄影畫面翻拍照片及 查獲照片共8張在卷可查，足證被告之自白與事實相符，其 罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，分係犯刑法第339條第1項詐欺取財既遂及同法 第339條第3項、第1項詐欺取財未遂等罪嫌，其先後2次詐欺 取財既遂及1次詐欺取財未遂之行為，犯意各別，行為分殊 ，請予分論併罰。又被告所為犯罪事實欄一、㈠㈢均係向未 滿18歲之少年施以詐術，均請依兒童及少年福利與權益保障 法第112條規定，加重其刑。另請審酌被告患有中度智能不 足疾病，需服藥始能控制癲癇、情緒、改善憂鬱、焦慮情緒 、舒緩恐慌與強迫症等並病狀等，有被告所領有之中華民國 身心障礙手冊（障礙類別為智能障礙，障礙等級為中度）影 本1份、行天宮醫療志業財團法人恩主公醫院藥袋影本14份 在卷可查。又被告於100年及104年間，雖涉犯多起竊盜、詐 欺案件，惟多為取得國小運動服，有刑案資料查註紀錄表及 1紙在卷可稽，其行為應有受前開智能及精神問題影響所致 ，衡其情狀足認為有再犯之虞，請依刑法第87條第2項之規 定，令被告入相當處所，施以監護處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
檢 察 官 黃 秀 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書 記 官 張 庭 瑜