臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3165號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周光甫
選任辯護人 李志雄扶助律師
被 告 陳信良
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
9710號、第11036號、第16028號、第21791號、第24095號），嗣
被告於本院準備程序中自白犯罪（103年度易字第313號），本院
合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
周光甫所犯如附錄所示各罪，各處如附錄「主文（即宣告刑）」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳信良犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除起訴書附表三編號12「犯罪事實」欄所載之「陳逢茂 糾集周光甫、林建銘、林文祥（左開2人均另為不起訴處分 ）、陳大軍、吳清能等人至左址助勢，再以‧‧‧‧‧‧」 應更正為「陳逢茂糾集周光甫、林建銘、林文祥（左開2人 均另為不起訴處分）、吳清能等人至左址助勢，再以‧‧‧ ‧‧‧」；起訴書附表三編號14「犯罪事實」欄所載之「陳 逢茂指示周光甫、吳清能、林建銘（另為不起訴處分）及周 皇杉等人將廢棄長桌‧‧‧‧‧‧」應補充記載為「陳逢茂 指示周光甫、吳清能、林建銘（另為不起訴處分）及周皇杉 （另經本院以103年度易字第313號案件審結）等人將廢棄長 桌‧‧‧‧‧‧」；起訴書附表三編號14「犯罪事實」欄所 載之「陳逢茂指示周光甫、吳清能、林建銘（另為不起訴處 分）及周皇杉等人將廢棄長桌‧‧‧‧‧‧」應補充記載為 「陳逢茂指示周光甫、吳清能、林建銘（另為不起訴處分） 及周皇杉（另經本院以103年易字第313號案件審結）等人將 廢棄長桌‧‧‧‧‧‧」；證據部分應增列：臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官民國104年3月9日104年度蒞字第1873號補 充理由書、被告周光甫於105年3月16日準備程序之自白、被 告陳信良於10 4年1月28日準備程序之自白外，其餘犯罪事 實及證據均引用如附件所示之起訴書所載。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告周光甫於如附錄編號1、6、7、8所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪；於如附錄編號4所為，係犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪；於如附錄編號2、3所為，係犯刑法第 304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪；於如附 錄編號5所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第354條之 毀損罪。被告陳信良於起訴書附表編號11所為，係犯刑法第 304條第1項之強制罪。被告周光甫於如附錄編號2、3、5所 為，係以一行為觸犯如附錄編號2、3、5「所犯法條」欄所 示之數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從 一重即刑法304條第1項之強制罪名處斷；又被告周光甫於如 附錄編號1、5、6、7所為，係以一行為侵害如附錄編號1、5 、6、7「被害人」欄位所示之人之同種法益，均為想像競合 犯，亦應從一重處斷。被告周光甫於如附錄編號1至8所為， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告周光甫於如附錄 編號1至8所為，係與如附錄編號1至8「參與人」欄所示之人 ，就各該所犯部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。被告周光甫前於93年間，因偽造文書案件，經本院以 95年訴字第1311號判決處有期徒刑1年，案經上訴，先後經 臺灣高等法院以96年度上訴字第957號判決、最高法院以96 年度台上字第4220號判決上訴駁回確定；又於95年間，因公 共危險案件，經臺灣士林地方法院士林簡易庭以96年度士交 簡字第50號判決處罰金新臺幣81,000元確定，上開各罪分別 經臺灣高等法院以96年度聲減字4079號裁定、臺灣士林地方 法院以96年度聲減字第637號裁定減為有期徒刑6月、罰金新 臺幣40,500元確定（得易服勞役40日），各該罪刑接續執行 ，有期徒刑部分於97年10月16日執行完畢，易服勞役部分則 於97年11月25日縮刑期滿，而於97年11月26日執行完畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被告周光甫 於「97年10月16日」有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯如附錄編號1至4所示之各罪，均累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告周光甫受被告陳逢茂之指示 ，知悉如附錄編號1至8所示之案發地點，均為如附錄編號1 至8所示之被害人攤位，卻以毀損、恐嚇、強制之手段；被 告陳信良知悉起訴書附表編號11所示之案發地點為告訴人潘 柏全之攤位，卻以強制之手段，妨害各該被害人擺攤權益之 行使，對各該被害人之自由法益、財產法益非無損害，兼衡 以被告周光甫、陳信良於本案犯行之角色、地位，暨被告周 光甫與如附錄編號1、2、4至8「被害人」欄所示之告訴人 陳君慧、賴雅維、黃自強、林吳麗華、邱秉鈞、吳藏等人， 在本院安排下均達成和解，至被告周光甫雖有意願與告訴人 黃佩萩及被害人林秋娥等人洽談和解，然終未達成；另告訴 人潘柏全當庭表示無條件原諒被告陳信良等情，有本院調解
紀錄表、調解筆錄、本院104年1月28日準備程序筆錄（見本 院易字第313號卷第二宗第66頁、第三宗第130頁、第134頁 、第135頁）等件附卷可稽，堪認被告周光甫、陳信良對各 該被害人所受之損害非無彌補，暨被告周光甫、陳信良之犯 罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，就被告周光甫部分，分別量處如主文第1項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；就被告陳信良部分 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
又被告周光甫所犯如附錄編號1至8所示之各罪，均屬得易科 罰金之罪，且無刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰之 情形，故依法定如主文第1項所示之應執行刑並諭知易科罰 金折算標準。
㈡查為警扣得之開山刀1支、行動電話1支（含門號0000000000 號、0000000000號之SIM卡各1張）、○○市場商業大樓聘書 ，均為被告周光甫所有；行動電話1支（含門號0000000000 號之SIM卡1張）為被告陳信良所有，均經其等供述在案（見 臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第24095號卷第一宗第 128頁反面、第280頁反面），然無證據證明係分別係供犯本 案犯罪所用、所得之物，此觀卷內資料自明，故均不宣告沒 收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第304條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條、第47 條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（ 須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附錄：
┌───┬──────┬────┬───────────┬───────┬───────┬──────┬──────┐
│編號 │時間 │地點 │犯罪事實 │參與人 │被害人 │所犯法條 │主文即宣告刑│
├───┼──────┼────┼───────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │102年3月3日 │臺北市○│陳逢茂命周光甫以石塊佔│陳逢茂、周光甫│陳君慧、賴雅維│刑法第304條 │周光甫共同犯│
│(起訴 │、9日 │○街00號│用騎樓及道路攤位，阻止│ │ │第1項（陳逢 │強制罪，累犯│
│書附表│ │前 │陳君慧及賴雅維擺攤，妨│ │ │茂、周光甫為│，處拘役參拾│
│編號3)│ │ │害其行使權利 │ │ │共犯） │日，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │ │日。 │
├───┼──────┼────┼───────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │102年5月13日│同上 │陳逢茂指揮周光甫、張國│陳逢茂、周光甫│林吳麗華 │刑法第304條 │周光甫共同犯│
│（起訴│下午3時30分 │ │恩（為警偵辦中）用沖水│ │ │第1項、第305│強制罪，累犯│
│書附表│許 │ │機沖毀林吳麗華所販售衣│ │ │條，想像競合│，處拘役參拾│
│編號7 │ │ │物（未據告訴），致林吳│ │ │，從一重論處│日，如易科罰│
│） │ │ │麗華心生畏怖，妨害伊行│ │ │第304條第1項│金，以新臺幣│
│ │ │ │使權利 │ │ │（陳逢茂、周│壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │光甫為共犯）│日。 │
├───┼──────┼────┼───────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │102年5月13日│同上 │陳逢茂指揮周光甫、張國│陳逢茂、周光甫│邱秉鈞 │刑法第304條 │周光甫共同犯│
│（起訴│下午3時30分 │ │恩，恫嚇邱秉鈞不要擺攤│ │ │第1項、第305│強制罪，累犯│
│書附表│許 │ │，否則要以污水沖洗地板│ │ │條，想像競合│，處拘役參拾│
│編號7 │ │ │，致邱秉鈞心生畏怖，妨│ │ │，從一重論處│日，如易科罰│
│） │ │ │害伊行使權利 │ │ │第304條第1項│金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │（陳逢茂、周│壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │光甫為共犯）│日。 │
├───┼──────┼────┼───────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │102年8月27日│臺北市○│陳逢茂親自或指使周光甫│陳逢茂、周光甫│黃自強 │刑法第305條 │周光甫共同犯│
│（起訴│晚間6時45分 │○區○○│及不詳姓名年籍之人，屢│ │ │（陳逢茂、周│恐嚇危害安全│
│書附表│、9月2日晚間│街00號前│次向黃自強恫稱不要再來│ │ │光甫為共犯）│罪，累犯，處│
│編號10│10時29分許、│ │擺攤、再擺會出事、若再│ │ │ │拘役貳拾伍日│
│） │9月5日晚間7 │ │來擺攤，會有年輕人來鬧│ │ │ │，如易科罰金│
│ │時10分許、10│ │事、明天不要再來擺攤等│ │ │ │，以新臺幣壹│
│ │時20分許、11│ │語，周光甫並稱如果一個│ │ │ │仟元折算壹日│
│ │時30分許、9 │ │月給2萬5,000元，就會很│ │ │ │。 │
│ │月6日凌晨0時│ │安全等語，致黃自強心生│ │ │ │ │
│ │10分許 │ │畏怖 │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼───────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │102年10月21 │臺北市○│陳逢茂糾集周光甫、林建│陳逢茂、周光甫│吳藏、黃珮萩 │刑法第304條 │周光甫共同犯│
│（起訴│日下午2時許 │○區○○│銘、林文祥（左開2人均 │ │ │第1項、第354│強制罪，處拘│
│書附表│ │街00之0 │另為不起訴處分）、吳清│ │ │條，想像競合│役參拾日，如│
│編號12│ │號 │能等人至左址助勢，再以│ │ │，從一重論處│易科罰金，以│
│） │ │ │1天1,500元之代價僱用不│ │ │第304條第1項│新臺幣壹仟元│
│ │ │ │知情之林福鐘、劉淼華（│ │ │（陳逢茂、周│折算壹日。 │
│ │ │ │另為不起訴處分）持電鋸│ │ │光甫為共犯）│ │
│ │ │ │強拆吳藏、黃佩萩店面帆│ │ │ │ │
│ │ │ │布鐵架及電源插座，致令│ │ │ │ │
│ │ │ │不堪使用，並妨害其等行│ │ │ │ │
│ │ │ │使權利 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼───────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 6 │102年11月23 │臺北市○│陳逢茂指示周光甫、吳清│陳逢茂、周光甫│林吳麗華、邱秉│刑法第304條 │周光甫共同犯│
│（起訴│日下午5時許 │○區○○│能將廢棄攤車擺放在林吳│ │鈞 │第1項（陳逢 │強制罪，處拘│
│書附表│ │街00號前│麗華及邱秉鈞2人之攤位 │ │ │茂、周光甫為│役貳拾伍日，│
│編號13│ │及○○街│上，並以鐵鍊鎖在柱上以│ │ │共犯） │如易科罰金，│
│） │ │00號左側│致其無法擺攤營業，妨害│ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │ │其等行使權利 │ │ │ │元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼───────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 7 │102年11月25 │臺北市○│陳逢茂指示周光甫、吳清│陳逢茂、周光甫│林吳麗華、邱秉│刑法第304條 │周光甫共同犯│
│（起訴│日下午5時許 │○區○○│能、林建銘（另為不起訴│、周皇杉 │鈞及林秋娥 │第1項（陳逢 │強制罪，處拘│
│書附表│ │街00、00│處分）及周皇杉（另經本│ │ │茂、周光甫、│役參拾日，如│
│編號14│ │及00號前│院以103年度易字第313號│ │ │周皇杉為共犯│易科罰金，以│
│） │ │ │案件審結）等人將廢棄長│ │ │） │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │桌擺放在林吳麗華、邱秉│ │ │ │折算壹日。 │
│ │ │ │鈞及林秋娥3人之攤位上 │ │ │ │ │
│ │ │ │，以致其等無法擺攤營業│ │ │ │ │
│ │ │ │，妨害其等行使權利 │ │ │ │ │
├───┼──────┼────┼───────────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│ 8 │102年11月26 │臺北市○│陳逢茂指示周光甫、吳清│陳逢茂、周光甫│林吳麗華 │刑法第304條 │周光甫共同犯│
│（起訴│日下午2時許 │○區○○│能、林建銘（另為不起訴│、周皇杉 │ │第1項（陳逢 │強制罪，處拘│
│書附表│ │街00號 │處分）及周皇杉（另經本│ │ │茂、周光甫、│役參拾日，如│
│編號15│ │ │院以103年易字第313號案│ │ │周皇杉為共犯│易科罰金，以│
│） │ │ │件審結）等人將廢棄長桌│ │ │） │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │擺放在林吳麗華之攤位上│ │ │ │折算壹日。 │
│ │ │ │，以致林吳麗華無法擺攤│ │ │ │ │
│ │ │ │營業，妨害伊行使權利 │ │ │ │ │
└───┴──────┴────┴───────────┴───────┴───────┴──────┴──────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第9710號
102年度偵字第11036號
102年度偵字第16028號
102年度偵字第21791號
102年度偵字第24095號
被 告 陳逢茂 男 00歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○路0段00巷00弄00
號
居臺北市○○區○○街00號0樓
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭文婷律師
徐珮琪律師（嗣已解任）
張晉豪律師
張耕豪律師
許富雄律師（嗣已解任）
被 告 周皇杉 男 00歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○街00號0樓
居新北市○○區○○路000巷00弄0○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭文婷律師
徐佩琪律師
被 告 陳大軍 男 00歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00弄00
號0樓
居新北市○○區○○街000巷00弄00
號0樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號 周光甫 男 00歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 1 人
選任辯護人 李志雄律師
被 告 李良駿 男 00歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000巷0號0樓
居臺北市○○區○○街00號之0,0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳信良 男 00歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0號
居新北市○○區○○街000巷00號00
樓之0
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭定雄 男 00歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊佔等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳大軍及鄭定雄曾因賭博案件，經臺灣新北地方法院於民國 101年3月26日，以100年度訴字第1743號案件分別判處有期 徒刑4月及3月確定，並於101年5月21日執行完畢，猶不知悔 改。
二、陳逢茂於102年1月17日，當選○○市場商業大樓（以下簡稱 ○○大樓，所在地號為臺北市○○區○○段0○段000○000 地號土地，土地為臺北市市場處所有，範圍包括臺北市○○ 區○○街00○00號、○○街00巷00弄）管理委員會主任委員 後，竟覬覦○○大樓地下2樓停車場及大樓周邊「○○街觀 光夜市」擺攤利益，假藉○○大樓管理委員會之名義，為下 列行為：
（一）竊佔○○大樓地下2樓停車場車位部分
1、陳逢茂明知如附表一所示○○大樓地下2樓停車場停車位 均係登記為○○商業股份有限公司（以下簡稱○○公司） 所有，嗣經臺灣臺北地方法院於101年11月經拍賣程序， 並由如附表一所示之人拍定取得所有權，如附表一所示之 人均有權利至上開停車位停放車輛，竟意圖為自己不法之 利益，自102年1月起，將如附表一所示停車位占為己有， 並將原車位號碼竄改為如附表一所示編號，再對外以如附 表一所示價格出租或出售予他人牟利，並假藉與法院公告
不符之不點交理由，強制如附表一所示之人不能進入上址 停車場，妨害如附表一所示之被害人行使其停車之權利。 2、陳逢茂因如附表二所示被害人欲行使其停車之權利，竟於 如附表二所示時間及地點，與有犯意聯絡之如附表二所示 之人，以如附表二所示之方式恐嚇被害人，致被害人心生 畏怖。
（二）竊佔○○大樓周邊道路擺放攤位部分
1、陳逢茂於當選○○大樓管理委員會主任委員後，明知李良 駿（前係忠冠公司經理）並非社區住戶，仍假藉住戶科元 有限公司代表名義指派李良駿擔任副主任委員，用以主導 ○○大樓管理委員會之事務。其明知○○大樓所在土地係 臺北市市場處所有，且明知附表三所示攤位均已經臺北市 政府於89年規劃並輔導店家及攤販籌組社團法人負責整合 推動，臺北市政府社會局於101年11月1日核准成立「臺北 市○○街觀光夜市發展促進會」，會員僅需依據臺北市政 府所頒規範即可合法營業，竟意圖為自己不法之利益，自 102年1月起，在○○大樓週遭劃設攤位，假藉「清潔費」 之名義每月向如附表四所示之人收取租金（至102年8月止 ，收取59萬8000元，並將其中29萬9000元納為己用，其他 則部分支付周光甫、周皇杉每月共計5萬元之薪資）。又 其明知主任委員係受管理委員會及全體區分所有權人之委 託，以管理委員會名義所收取費用及支出程序，需經管理 委員會總幹事、財務委員及監察委員核章始謂合法程序審 核報銷，竟自102年1月至8月間，○○大樓之收支及月報 程序均未經管理委員會之總幹事、財務委員及監察委員審 核支用，迴避管理委員會及區分所有權人之監督，以掩飾 其上開竊佔之收支流向，致生損害於○○大樓管理委員會 及所有區分所有權人。
2、陳逢茂於上開竊佔期間，為排除他人使用，即於如附表三 所示時間、地點，與如附表三所示之參與人共同以如附表 三所示之方法妨害被害人行使其等擺攤之權利、並有恐嚇 、毀損、傷害如附表三所示之被害人等之事實。三、案經吳藏、陳君慧、徐迺煥、林吳麗華、白木貴、洪農、楊 王劉雅兒、吳陳秋月、黃碧真、黃碧蓉、黃碧琴、鄭三期、 鄭佩真、黃清福、劉苑香、張松雄、賴雅維、邱秉鈞、潘柏 全、黃自強、黃珮萩、楊王劉雅兒、林樹賢等人訴由臺北市 政府警察局○○分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────┬──────────────────────────┐
│編號│待證事實 │證據清單 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄二、│⑴被告陳逢茂、周皇杉之供述 │
│ │（一）、1之事 │⑵告訴人林吳麗華、洪農、徐迺煥、陳君慧、吳藏、林樹賢│
│ │實 │ 、黃碧貞、鄭佩真、張松雄、白木貴、吳陳秋月之指訴 │
│ │ │⑶證人林沛澄、沈進添、周鴛鴦、洪淑娟、黃清福、張唐榮│
│ │ │ 、張方宜、陳永欽、張松雄、何英壢之證述及同案被告沈│
│ │ │ 海樹、李良駿之供述 │
│ │ │⑷告訴人白木貴所提出之房屋遷讓協議書、○○大樓收據、│
│ │ │ ○○公司與告訴人陳君慧、林吳麗華、黃碧蓉、黃碧貞、│
│ │ │ 黃碧琴、鄭佩貞、鄭三期、吳藏、吳陳秋月、洪農及徐迺│
│ │ │ 煥之不動產同意點交書、告訴人陳君慧與李德俊之協議書│
│ │ │ 、告訴人張松雄之車位證明書 │
│ │ │⑸臺灣臺北地方法院101年10月8日北院木98司執申字第 │
│ │ │ 62295號函附之公告事項、臺灣臺北地方法院101年10月 │
│ │ │ 26日北院木96執進字第24523號函附之公告事項、臺灣臺 │
│ │ │ 北地方法院101年10月30日北院木司執進字第92842號函附│
│ │ │ 之公告事項 │
│ │ │⑹臺灣臺北地方法院89年度重訴字第362號民事判決（及其 │
│ │ │ 事實乙、二、（六）、2及3所載）90年度自字第664號刑 │
│ │ │ 事判決（及其理由三所載）、102年度重訴字第313號民事│
│ │ │ 判決及所附載之臺北市○○地政事務所102年8月14日北市│
│ │ │ 大地資字第10231247000號函 │
│ │ │⑺上址停車場原始竣工圖及車位編號及被告陳逢茂嗣後竄改│
│ │ │ 編號之示意圖、告訴人吳藏、林樹賢之預訂停車位買賣契│
│ │ │ 約書、吳藏、徐迺煥之點交車位證明書及車位證明書 │
│ │ │⑻徐迺煥、鍾建忠與被告陳逢茂、周皇杉對話之錄音譯文、│
│ │ │ 洪俊明（即洪農之子）與被告陳逢茂對話之錄音譯文、黃│
│ │ │ 碧蓉與被告陳逢茂對話之錄音譯文、林吳麗華與被告陳逢│
│ │ │ 茂之錄音譯文 │
│ │ │⑼現場車位及停車場收費照片 │
│ │ │⑽通訊監察書及譯文 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄二、│⑴被告陳逢茂、周皇杉之供述 │
│ │（一）、2之事 │⑵告訴人陳君慧、張松雄、林吳麗華、洪農、徐迺煥、黃碧│
│ │實 │ 蓉、黃碧晴、黃碧貞、吳藏、吳陳秋月、鄭三期、鄭佩真│
│ │ │ 、林樹賢之指訴 │
│ │ │⑶證人何英壢、黃清福、林沛澄之證述 │
│ │ │⑷徐迺煥、鍾建忠與被告陳逢茂、周皇杉對話之錄音譯文、│
│ │ │ 洪俊明（即洪農之子）與被告陳逢茂對話之錄音譯文、黃│
│ │ │ 碧蓉與被告陳逢茂對話之錄音譯文、林吳麗華與被告陳逢│
│ │ │ 茂之錄音譯文 │
├──┼───────┼──────────────────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄二、│⑴被告陳逢茂、李良駿、周光甫、陳大軍、周皇杉、陳信良│
│ │（二）之事實 │ 、鄭定雄之供述 │
│ │ │⑵告訴人潘柏全、林吳麗華、洪農、吳藏、賴雅維、廖峻皇│
│ │ │ 、邱秉鈞、吳陳秋月、陳君慧、徐煜焱、林秋娥、黃珮萩│
│ │ │ 之指訴 │
│ │ │⑶同案被告陳奎瑜、林文祥、林建銘、陳威銘、周哲善、林│
│ │ │ 福鐘、劉淼華之供述 │
│ │ │⑷證人洪淑娟、徐迺煥、鄭榮枝、黃清福、蘇昆城、沈欣蘋│
│ │ │ 、賴雅維、黃張玉品、吳義忠、何英壢、鄭司偉、徐煜焱│
│ │ │ 、證人黃○業、張○軒、高秋香、陳○濂、林宗賦、李志│
│ │ │ 剛之證述 │
│ │ │⑸102年3月25日、26日、30日、8月27日、9月5日、6日24日│
│ │ │ 、10月8日、21日、11月7日、8日、23日、25日、26日現 │
│ │ │ 場監視器側錄翻拍照片、告訴人等人提供之不同日期現場│
│ │ │ 佔用照片 │
│ │ │⑹臺北市市場處89年10月3日簽呈、102年2月22日北市市規 │
│ │ │ 字第10230336600號函、同年4月1日北市市規字第 │
│ │ │ 00000000000號函、同年5月30日北市市規字第 │
│ │ │ 00000000000號函、同年6月7日北市市街字第10231131800│
│ │ │ 號函、同年6月13日北市市街○○00000000000號函、同年│
│ │ │ 6月10日北市市街○○00000000000號函 │
│ │ │⑺○○大樓102年1月至8月份之財務月報表（均僅有陳奎瑜 │
│ │ │ 蓋章）及收據、證人吳義忠所提出之收據、告訴人等提出│
│ │ │ 之○○大樓收據及支出證明單（即102年12月15日告訴狀 │
│ │ │ 告證5、6、7、8、9） │
│ │ │⑻告訴人林吳麗華提出之102年3月1日及4月23日錄音譯文 │
│ │ │⑼臺北市○○街觀光夜市發展促進會會員名冊及攤位編號示│
│ │ │ 意圖、發展促進會章程、告訴人林吳麗華、陳君慧、楊王│
│ │ │ 劉雅兒之○○街觀光夜市促進委員會會員證 │
│ │ │⑽○○大樓管理委員會101年10月4日、102年1月17日、1月 │
│ │ │ 24日、2月22日會議紀錄 │
│ │ │⑪通訊監察書及譯文 │
│ │ │⑫0000000000號（係陳能興所有）、0000000000號（係陳○│
│ │ │ 濂所有）通聯紀錄查詢表、0000000000號（係吳清能所有│
│ │ │ ）使用者資料查詢單 │
│ │ │⑬告訴人邱秉鈞提出之受損物品估價單、102年9月5、6日現│
│ │ │ 場監視器側錄翻拍照片 │
│ │ │⑭告訴人邱秉鈞、潘柏全之國泰綜合醫院診斷證明書、告訴│
│ │ │ 人邱秉鈞之臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、│
│ │ │ 告訴人潘柏全遭毆傷之現場監視器側錄翻拍畫面及照片 │
│ │ │⑮102年5月31日邱秉鈞之物遭毀損照片、102年10月21日吳 │
│ │ │ 藏、黃珮萩之物遭毀損照片 │
└──┴───────┴──────────────────────────┘
二、所犯法條：
（一）有關犯罪事實欄二、（一）、1部分：核被告陳逢茂所為 ，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、320條第2項之竊佔 罪嫌。
（二）有關犯罪事實欄二、（一）、2部分：核被告陳逢茂、周 皇杉及陳大軍所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌。被告陳逢茂與周皇杉、陳大軍分別就如附表二編號1 及2之犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告陳逢茂所為數次犯行，犯意各別，請分論併罰。（三）有關犯罪事實欄二、（二）部分：
1、所犯係刑法第277條第1項之傷害罪嫌者：被告陳逢茂（附 表三編號9、11）
2、所犯係刑法第304條第1項之強制罪嫌者：被告陳逢茂（附 表三編號2、3、4、7、10、12、13、14、15）、周光甫（ 附表三編號3、7、12、13、14、15）、陳信良（附表三編 號11）、陳大軍（附表三編號12）、周皇杉（附表三編號 14、15）。
3、所犯係刑法305條之恐嚇危害安全罪嫌者：被告陳逢茂（ 附表三編號1、5、6、7、8、10）、李良駿（附表三編號6 、8）、周光甫（附表三編號7、10）、鄭定雄（附表三編 號11）。
4、所犯係刑法第320條第2項之竊佔罪嫌者：被告陳逢茂。 5、所犯係刑法第342條第1項之背信罪嫌者：被告陳逢茂。 6、所犯係刑法第354條之毀損罪嫌者：被告陳逢茂（附表三 編號8、10、12）。
（四）被告陳大軍及鄭定雄曾受有期徒刑執行完畢後（有本署刑 案資料查註紀錄表可參），5年內故意再犯本件有期徒刑 以上刑之罪，請依累犯規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告等人尚涉有組織犯罪防制條例之發起及參 與罪嫌，然被告等人僅係臨時任務交付並於固定地點為上開 犯行，與組織犯罪之集團性、常習性之構成要件有所未符， 尚無成立上開犯罪之餘地，惟此部分與前揭起訴之罪名，係 屬裁判上之一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 28 日
檢 察 官 吳 宇 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
書 記 官 蔡 明 潔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬───┬───┬────┬─────────┬────┐
│編號│停車位所│使用執照│停車位│陳逢茂│目前竊佔│備註 │是否經原│
│ │有權人 │停車位編│持分 │自行竄│停車位之│ │出租人坡│
│ │ │號 │ │改車位│車輛車號│ │心公司同│
│ │ │ │ │之編號│ │ │意點交 │
│ │ │ │ │ │ │ │（有點交│
│ │ │ │ │ │ │ │書在卷）│
├──┼────┼────┼───┼───┼────┼─────────┼────┤
│1 │陳君慧 │00號 │全部 │0號 │0000-00 │⑴法院公告三： │是 │
│ │ │ │ │ │ │ 原承租人為李德俊│ │
│ │ │ │ │ │ │⑵有與李德俊協議並│ │
│ │ │ │ │ │ │ 同意點交 │ │
│ │ │ │ │ │ │⑶左列車輛車主為張│ │