臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第475號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許家豪
選任辯護人 楊延壽律師
被 告 張雅婷
選任辯護人 郭凌豪律師
被 告 高玉芝
選任辯護人 陳鈺林律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00
000 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢
察官聲請改依協商程序而為判決，並達成協商，本院判決如下：
主 文
許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。
張雅婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參拾貳萬元。
高玉芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分更正為：高固廉（經本院 另為判決）係經營臺北市○○區○○路000 ○000 號及595 巷1 號地下一樓「高固廉診所」之執業醫師，並於民國98年 5 月7 日在同路607 號開設「元氣藥局」且擔任實際負責人 ，許家豪則自99年1 月1 日起擔任該藥局之負責藥事人員， 均為從事醫療業務之人，元氣藥局與行政院衛生福利部中央 健康保險署（改制前為行政院衛生署中央健康保險局，下稱 健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約（特約 藥局適用）」，受託辦理全民健康保險（下稱健保）醫療業 務，依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第二 部第一章第六節通則八規定，特約藥局藥事人員合理調劑量 （以每日實際調劑量計算）每人每日100 件，超過則不予給 付藥事服務費，特約藥局調劑件數不分處方來源一併計算， 又依該支付標準同節附表之門診藥事服務費（診所及藥局部 分）規定每人每日80件內，可依「一般處方給付（7 天以內 ）」、「慢性病處方給藥13天以內」、「慢性病處方給藥14 -27 天」、「慢性病處方給藥28天以上」等4 種藥事服務費 支付點數，而每人每日81至100 件內，支付點數15點。詎渠 等均明知藥師未親自調劑者，不得申領藥事服務費，為規避 上開健保署支付藥事服務費之限制，竟與藥師張雅婷、負責 元氣藥局財務帳目事宜之高固廉岳母顏惠美（經本院另為判
決）、負責該藥局健保申報及藥師薪資支付事宜之行政人員 即高固廉胞妹高玉芝，意圖為自己不法之所有，共同基於三 人以上詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，接 續於100 年12月至103 年7 月間，以每月新臺幣（下同）1 萬元之代價，借用未實際於元氣藥局從事藥師調劑業務之張 雅婷之藥師執照，登記張雅婷為元氣藥局執業藥師，再於病 患持醫生開立之處方箋前來藥局領藥，將每日收受之處方箋 登載於電腦中時，不實登載調劑藥師為張雅婷，嗣由顏惠美 撥款交由高玉芝給付上開借牌費用予張雅婷，並由高玉芝使 用申請藥事服務費之電腦系統，透過網路連線方式，將不實 之電磁紀錄文書按月上傳至健保署，使健保署承辦人員陷於 錯誤，核發如附表所示張雅婷之藥事服務費予元氣藥局，足 以生損害於健保署對於醫療給付審查核發作業之正確性，總 計此段期間向健保署詐得藥事服務費共計188 萬6,386 元； 及證據部分補充：「被告許家豪、張雅婷、高玉芝於本院準 備程序及審理時之自白」、「證人許家豪、張雅婷、高玉芝 、顏惠美、林祝里、吳建彰、張靜宜於本院審理時之證述」 、「證人王文正於偵查中之證述」、「高固廉診所網頁資料 」、「被告許家豪之薪資明細」、「高固廉手寫排班資料及 與許家豪商談過程手寫記錄」、「健保署105 年7 月5 日函 及臺北市政府衛生局105 年7 月18日函所附元氣藥局歷年負 責及執業異動資料」、「高玉芝、林祝里之勞工保險被保險 人投保資料表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、本案被告許家豪、張雅婷、高玉芝均已認罪，經檢察官與被 告三人於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告許家 豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年，緩刑2 年 ，並應向公庫支付新臺幣12萬元；被告張雅婷犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年，緩刑2 年，並應向公庫支 付新臺幣32萬元；被告高玉芝犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑1 年，緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣12萬元 。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。又本件雖有詐欺 犯罪所得，惟檢察官與被告許家豪、張雅婷、高玉芝業於進 行審判外協商時，參酌被告三人於本件實際所獲利益及參與 程度，作為其等協商緩刑各應負擔公益金數額之參考，而達 成上開協商合意，自無由再為沒收犯罪所得之宣告，併此敘 明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條
之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條，刑法第28條、第31 條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款、第216 條、第215 條、第220 條、第55條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項 第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 張耀宇
法 官 林伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
附表：
┌──┬────────┬───────┐
│編號│申報月份（民國）│金額（新臺幣）│
├──┼────────┼───────┤
│ 1 │100年12月 │5萬7,569元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 2 │101年1月 │7 萬704元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 3 │101年2月 │5萬9,980元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 4 │101年3月 │5萬9,214元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 5 │101年4月 │4萬3,960元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 6 │101年5月 │6萬1,334元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 7 │101年6月 │5萬1,280元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 8 │101年7月 │4萬9,104元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 9 │101年8月 │4萬6,442元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 10 │101年9月 │4萬9,594元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 11 │101年10月 │5 萬787 元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 12 │101年11月 │5萬7,398元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 13 │101年12月 │4萬9,006元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 14 │102年1月 │5萬8,450元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 15 │102年2月 │4萬2,145元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 16 │102年3月 │2萬7,768元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 17 │102年4月 │5萬1,496元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 18 │102年5月 │6萬4,040元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 19 │102年6月 │3萬8,988元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 20 │102年7月 │5萬6,984元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 21 │102年8月 │6萬5,834元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 22 │102年9月 │5萬9,550元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 23 │102年10月 │6萬6,936元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 24 │102年11月 │6萬9,200元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 25 │102年12月 │4萬4,382元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 26 │103年1月 │4萬7,870元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 27 │103年2月 │9萬6,096元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 28 │103年3月 │8萬8,116元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 29 │103年4月 │8萬9,686元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 30 │103年5月 │8萬5,219元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 31 │103年6月 │7萬2,805元 │
├──┼────────┼───────┤
│ 32 │103年7月 │5萬4,449元 │
├──┼────────┼───────┤
│合計│ │188萬6,386元 │
└──┴────────┴───────┘