臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審訴緝字第68號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭念華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(91年度偵字第14847
號、91年度偵字第20147號、92年度偵字第4081號），本院判決
如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。因認被告郭念華涉犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書及偽造特種文書 罪嫌、第214 條使公務員登載不實罪嫌、民國95年7 月1 日 修正前（下稱修正前）刑法第340 條之常業詐欺罪嫌。二、新舊法比較部分：
被告行為後，刑法歷經數次修正：於94年2 月2 日修正公布 、於95年7 月1 日施行，其中修正第2 條、第80條、第83條 ，並刪除第55條後段、56條、第340 條；又於103 年6 月18 日修正公布施行第339 條；上開修正條文中，因刑法第2 條 係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問 題；惟刪除刑法第55條後段關於牽連犯、同法56條之連續犯 ，以及修正同法第80條、第83條延長追訴權時效期間之規定 ，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律 效果，與刪除刑法第340 條常業詐欺罪之規定，均屬法律有 變更，應依現行刑法第2 條第1 項之規定加以比較適用。另 關於沒收犯罪所得部分，則依104 年12月30日修正後刑法第 2 條第2 項以及刑法施行法第10條之3 第2 項規定，適用裁 判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應 一律適用新法之相關規定。茲分別說明如下：
（一）連續犯部分：
本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後， 惟如適用舊法連續犯，則應依修正前刑法第56條連續犯之 規定論以一罪，並加重其刑，亦即將數個犯罪行為評價為 1 罪而非2 罪，經比較新舊法結果，以修正前刑法第56條 之規定，對被告較為有利。
（二）牽連犯部分：
本件被告全部行為均在94年2月2日刑法修正公布前，雖裁 判在新法施行後，惟如適用修正前第55條後段牽連犯之規 定，則可將所犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪，第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，第 340 條之常業詐欺罪間，認定有方法、目的之牽連關係，
應依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一重適用修 正前刑法第340 條之常業詐欺罪，亦即將數個犯罪行為評 價為1 罪而非3 罪，經比較新舊法結果，以修正前刑法第 55條後段之規定，對被告較為有利。
（三）修正前刑法第340 條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該法 第339 條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其本 質乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業詐欺 罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯罪 之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，即 對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，於此情形， 自較修正前論以常業犯一罪，不利於被告，故依刑法第2 條之規定，應適用修正前刑法第340 條常業詐欺罪之規定 較有利於被告。
（四）追訴權時效部分：
修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權因最重本刑 為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，10年內不行使而消 滅；修正後同款規定追訴權20年內未起訴而消滅；另修正 後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴 」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」， 且增列停止原因視為消滅之事由。故經比較修正前後之規 定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示行為人被 追訴之期限較久，並未較有利於行為人，應依刑法第2 條 第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定 。又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號 判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計 算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條之規定。是 以被告所涉最重之罪即修正前刑法第340 條之常業詐欺取 財罪而言，其法定最重本刑為有期徒刑7 年，依修正前刑 法第80條第1 項第2 款時效期間之規定，追訴權之期間為 10年，再依第83條第3 項停止原因何時視為消滅之規定， 停止原因繼續存在之期間達2 年6 月即視為消滅；然若依 修正後刑法第80條第1 項第2 款、第83條第2 項之規定計 算，時效期間則增長為20年，停止原因繼續存在之期間達 5 年始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍 不予扣除，經比較後，自以修正前之規定對被告等較為有 利。
（五）沒收部分：
因無新舊法比較問題，而一律適用104年12月30日修正後 之刑法規定，故依新增之刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者
，沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規 定之時效期間，不得沒收。是被告因犯罪所得原則均應予 以沒收，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收 。
三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。經 查：
（一）本件被告上開犯罪行為終了日為91年7 月10日，嗣經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官於91年7 月12日開始偵辦，於 92年2 月27日以91年度偵字第14847 號、91年度偵字第 20147 號、92年度偵字第4081號提起公訴，而於92年3 月 14日繫屬本院以92年度訴字第420 號審理，惟被告逃匿， 本院乃於93年5 月21日以93年北院錦刑寅緝字第329 號通 緝書通緝被告，致審判之程序不能開始，此有本院92年度 訴字第420 號全卷及卷附通緝書可稽，並經調取上開刑事 案件卷宗核閱無誤。
（二）又被告本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即91年7 月10日時起算12年6 月，惟檢察官自開始偵查之91年7 月 12日起至本院發布第一次通緝之93年5 月21日止，依大 法官會議釋字第138 號解釋之意旨，追訴權時效並無不能 開始或繼續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除（ 1 年10月11日）；至於92年2 月27日（提起公訴）至92年 3 月14日（繫屬本院）之16日期間，因實際並未進行審判 ，則仍應計入時效期間。據此，將91年7 月10日加上12年 6 月、再加上1 年10月11日、再扣減16日後，故本件追訴 權時效算至105 年11月5 日即已完成。
四、沒收部分：
本件被告所犯之修正前刑法第340 條常業詐欺罪之追訴權時 效既適用修正前刑法第80條第2 款「10年」之規定計算，則 被告因之犯本案所取得之財物，皆因逾該罪之追訴權時效期 間，而應依104 年12月30日修正後刑法第40條之2 第2 項規 定，不得沒收，本院即無庸再為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
刑事第二十庭 審判長法 官 黃玉婷
法 官 朱家毅
法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日