臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2465號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 宋志緯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第2408號），被告於本院審理時自白犯罪（105年度審
易字第3474號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下
：
主 文
宋志緯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳貳捌捌公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件所 示），被告於本院審理程序中坦承犯行，核其自白，與起訴 書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之 第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行 為所吸收，不另論罪。又被告於民國105年6月8日時21許在 警局接受調查時，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前 ，即主動告知員警其於同年6月8日7時許施用第二級毒品犯 行等情，有新北市政府警察局永和分局得和派出所調查筆錄 在卷可稽，且其有進而接受裁判，屬自首，爰依刑法第62條 前段之規定，就其該次施用第二級毒品犯行減輕其刑。 (二)量刑理由之說明：
按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質 ，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒 除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於 施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世 界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者， 其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新 加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75） 。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品 者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法
已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均 分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；本件被告雖 有起訴書犯罪事實欄所載施用毒品前科執行情形，惟本院綜 以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察 勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件施 用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告 犯後坦承犯行，併觀其家庭經濟狀況勉強維持、五專畢業之 智識程度（參新北市政府警察局永和分局得和派出所105年6 月8日調查筆錄）等一切情狀，認檢察官求處之刑尚有過重 ，應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
按被告行為後，關於沒收之刑法規定業於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，且依修正後刑法第2條第2 項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規定。再增訂之中華 民國刑法施行法第10條之3第2項規定「施行日前制定之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」就 沒收適用之法律競合，已說明「後法優於前法」之原則，優 先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍 維持「特別法優於普通法」之原則（參本條之修正立法理由 參照）。另毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規 定，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行 ；僅就原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」修正為不 問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之。因毒品危害防 制條例第18條業已修正，故關於第一級與第二級毒品之沒收 ，仍應優先於新刑法沒收專章之適用。故本件扣案之第二級 毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2288公克），不問屬於 犯罪行為人與否，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第62條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林錦鴻提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。