臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2348號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 連文暉
呂清海
鍾瑋宸
上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第13513號、第17272號），被告於準備程序中自白犯罪（105年
度審易字第2580號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如
下：
主 文
連文暉失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂清海失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾瑋宸失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應補充：「被告連文暉、呂清海、鍾瑋宸於本院準備程 序中之自白（見本院審易卷第32頁）」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告連文暉、呂清海、鍾瑋宸3人所為，係犯刑法第175條 第3項之失火燒燬物品罪。爰審酌被告連文暉疏未注意提供 充分之防護工具或安全設備予所僱用之工人即呂清海、鍾瑋 宸等人，以便其等施工時得以及時採取必要之防護措施，避 免發生危險，而呂清海、鍾瑋宸亦應注意當時天候炎熱致施 工處所周遭環境均處於高溫狀態，且應於施工前即應加裝適 當之防護措施或備妥必要之滅火設備，以避免進行焊接或切 割工程時所產生之火花掉落地下之網子或淨水池中，而導致 本件失火事故，固有不該；惟念及被告3人於犯罪後能坦承 犯行，兼衡酌被告3人之過失情節、身體狀況、現職收入、 尚需撫養之人口、家庭經濟生活狀況、受有教育之智識程度 、所生危害，暨檢察官與被告3人、告訴人對於科刑範圍之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 周泰德
附表：
1.淨水場上方防塵纖維蓋板
2.淨水設備（含FRP 蓋板及傾斜管）
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第13513號
105年度偵字第17272號
被 告 連文暉 男 64歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○○路000巷00弄0
0號
居基隆市○○區○○○路000巷0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 呂清海 男 61歲（民國00年00月0日生）
住基隆市○○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 鍾瑋宸 男 27歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、連文暉係「丸鐵機械工程有限公司」（下稱丸鐵公司）負責 人，並自民國105年1月29日起承攬臺北自來水事業處（下稱 自來水事業處）長興場、公館場加藥及機械設備維修工程， 並預定於同年12月15日完工。連文暉本人係主要負責長興場 部分之工程，並僱用呂清海、鍾瑋宸2人負責公館場部分之 工程，均知悉依丸鐵公司與自來水事業處之約定，在進行電 焊或氣切工作時應遠離氣體鋼瓶或採取必要之防範措施、動 火工作場所應備滅火器等節。嗣於105年5月26日10時20分許 ，呂清海、鍾瑋宸在臺北市○○區○○街0號之「臺北自來 水處公館淨水場」進行鐵板焊接工程時，連文暉本應注意提 供充分之防護工具或安全設備如滅火器、防火布等物品與所 僱用之工人即呂清海、鍾瑋宸等人，以便其等施工時得以及 時採取必要之防護措施，避免發生危險，而呂清海、鍾瑋宸 亦應注意當時天候炎熱致施工處所周遭環境均處於高溫狀態 ，且切割鐵片處所之下方存放有易燃之網狀物，復因下方淨 水池在施工時未蓄水，而無法降溫，於火苗一旦引燃時即不 易撲滅，其等亦應於施工前即應加裝適當之防護措施或備妥 必要之滅火設備，以避免進行焊接或切割工程時所產生之火 花掉落地下之網子或淨水池中，且於當時亦無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，致進行切割鐵片時之火花飛散濺落於 地下之淨水池，引燃淨水場上方防塵纖維蓋板及淨水設備（ 含FR P蓋板及傾斜管）燒損嚴重，而致生公共危險。嗣經臺 北市政府消防局獲報派員到場撲滅，並調查火災發生原因， 始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告及本署檢察官簽分 偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告連文暉就上揭犯罪事實坦承不諱，而被告呂清海、 鍾瑋宸均否認涉有上揭犯行，被告呂清海辯稱：是老闆叫伊 做就做，伊負責焊接，焊接時就看到腳踩的網子下面很深， 但沒有蓄水，煙就從下面冒起來，可能是伊焊接時的火花掉 進去，伊沒發現，案發當天很熱，比較乾燥，才會發生火災 ，本次電焊工程老闆並沒有提供防火布可鋪設云云；被告鍾 瑋宸辯稱：伊只是負責備料，負責折鐵，是被告呂清海在做 ，伊沒有看到滅火器，就急著拿水桶滅火云云。惟查，前揭 犯罪事實，業據證人即在場之自來水事業處淨水場場長顧峻
、淨水場工程師王憲睿於警詢、偵查中證述明確，並經證人 即同案被告連文暉、呂清海及鍾瑋宸等3人各自結證在卷， 且有臺北市政府消防局105年6月14日北市消調字第10534256 700號函暨所附之火災原因調查鑑定書、自來水事業處承攬 人安全衛生管理座談會議紀錄、自來水事業處之勞務契約及 現場照片等附卷可稽，足認被告3人尚無不能注意之情，仍 疏未注意，因而肇致本件火災，而致生公共危險。又本件火 災之發生，既因被告3人上開過失行為所致，自具有相當因 果關係，是被告3人之犯嫌洵堪認定。
二、核被告連文暉、呂清海及鍾瑋宸等人所為，均係涉犯刑法第 175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪嫌。三、至報告意旨雖認被告等人所為係涉有刑法第174條第3項之失 火燒燬住宅、建築物罪嫌，惟查：㈠按所謂「燒燬」，乃指 因火力燃燒，致其物已喪失效用而言，目的物全燬者，固屬 燒燬；倘目的物焚燬一部，足使物失去原有效用，亦可謂之 燒燬。以房屋而言，將房屋全部燒燬者，或將房屋屋頂、或 重要結構焚燬，使房屋不能供人居住，始屬燒燬，又失火之 結果，如係將房屋內傢俱牆壁等物焚燬，於房屋本身尚未達 喪失其效用之程度，因刑法第173條第2項之犯罪，並無處罰 未遂犯之規定，自係觸犯刑法175條第3項之失火燒燬他人所 有物罪（有最高法院71年度台上字第6583號判決意旨可參） 。㈡本件火災固燒損上址淨水場淨水設施之傾斜管、蓋版、 後加氯室之藥桶、加藥設備、儀控及管線、消毒設備等處， 惟如後加氯室之鐵皮屋、中控室等房屋均僅係燻黑而未燒燬 ，業據證人顧峻、王憲睿於偵查中證述明確，並有火災原因 調查鑑定書所附之現場照片及員警之現場蒐證照片附卷可參 ，則上址公館場之淨水場本身房屋結構仍存，尚難謂已達喪 失房屋本身效用之程度，則本件被告3人所為，核與失火燒 燬現供人使用之住宅、建築物罪嫌等罪之構成要件有間，惟 此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分屬同一基本社會事實 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
檢 察 官 游明慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書 記 官 黃柏蓉
, 台灣公司情報網