臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第195號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 河善植（原名河宗廷）
選任辯護人 呂偉誠律師
牟君志律師
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
河善植無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告河善植（原名河宗廷）與韓國籍之妻子 即告訴人崔敬淑係配偶關係，對告訴人依民法規定負有撫養 及同居義務，明知告訴人患有憂鬱症、躁鬱症等精神疾病， 倘乏人照顧將生自殺風險，且在臺語言不通，並無工作能力 ，為無自救力之人，竟基於遺棄之犯意，自民國102 年5 月 間起即離家出走，避不見面，令告訴人獨居於新北市○○區 ○○街000 號3 樓，且未給付任何撫養費用，甚且於同年10 月28日將告訴人所住上開新北市中和區中安街房屋過戶予其 前妻甘若漪，欲迫使告訴人搬離上開房屋而無處居住，而以 此方式對於無自救力之告訴人不為其生存所必要之扶助、養 育、保護，致告訴人有不能生存之虞。因認被告涉犯刑法29 4 條第1 項之遺棄罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可稽。再法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證
據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年臺上字第2980號判決意旨參照）。本件既認被告 應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有 證據能力者為限，故有關證據能力當無庸贅敘，先予敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法294 條第1 項之遺棄罪嫌，無非係以 被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人 即中華基督教永門關懷協會秘書長趙聖淑於偵查中之證述、 告訴人所提存證信函及新北市地籍異動索引、南韓世光病院 診斷書、臺北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)診斷證明書、衛 生福利部雙和醫院診斷證明書、新北市政府社會局103年10 月20日北社區字第1031877117號函、萬芳醫院-委託財團法 人私立臺北醫學大學103年7月8日萬院醫病字第1030005317 號函、臺灣新北地方法院103年度家婚生字第13號民事裁定 書等件，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何刑法294 條第1 項之遺棄罪之犯行， 辯稱：告訴人並非屬無自救力之人，其本身並無任何肢體障 礙，行動自如，亦能自理生活，且其雖稱罹患憂鬱症、躁鬱 症等精神疾病，然伊係因告訴人需索無度並威脅讓伊無立足 之地，不得已始離家出走等語。經查：
㈠南韓籍之告訴人中文能力不佳，並患有憂鬱症、躁鬱症等精 神疾病，前於101年6月間即攜同其與被告所生之女河普永於 南韓投海自殺，事後告訴人雖幸遭他人解救，然河普永仍不 幸溺斃。嗣於101年12月11日，被告與告訴人結婚，兩人來 臺後定居於被告所有位於新北市○○區○○街000號3樓之住 處，由被告給付告訴人每月之生活費用，並陪同告訴人前往 萬芳醫院就診；再告訴人於102年5月26日搭機返韓後，被告 即於102年6月5日搬離上開住處，告訴人雖於102年6月8日再 度來臺居住於上開住處，惟被告即拒絕再與告訴人共同生活 ，且未再給付告訴人生活費，並於102年10月28日將上開住 處以買賣為由，過戶予被告前妻甘若漪，告訴人乃被迫尋求 教會體系及臺北市、新北市政府社會局援助等情，為被告於 本院審理中所是認(見本院卷㈠第182頁至第184頁反面、本 院卷㈡第2頁至第5頁反面)，核與告訴人、證人趙聖淑於偵 查時、證人即新店拿撒勒人會綠灣榮耀堂主任牧師姜信凡於 本院審理時所證相符(見臺北地檢署103年度偵字第18173號 卷，下稱偵卷，第10頁至第11頁、第54頁至同頁反面、本院 卷㈡第114頁至第127頁，並有告訴人所提存證信函及新北市 地籍異動索引、南韓世光病院診斷書、萬芳醫院診斷證明書 、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、告訴人南韓犯罪經歷查 詢會報書中譯本、臺北市政府社會局102年11月11日北市社
家字第10231099700號函、新北市政府社會局103年10月20日 北社區字第1031877117號函、萬芳醫院-委託財團法人私立 臺北醫學大學103年7月8日萬院醫病字第1030005317號函、 臺灣新北地方法院103年度家婚生字第13號民事裁定書等件 在卷可考(見臺北地檢署103年度他字第1373號卷，下稱他卷 ，第13頁、第45頁、第48頁至第49頁、第54頁、第93頁；偵 卷第25頁至第36頁、第42頁至第50頁)，此部分首堪信為真 實。
㈡按刑法上所謂無自救力之人，係指其人無維持生存所必要之 能力而言。若年力健全之婦女，儘有謀生之途，不能僅以無 資金、技能或未受教育，為無自救力之原因。被告對於某氏 固有扶養義務，但該氏正在中年，又未病廢，即其本身非無 維持生存所必要之能力，被告如違反扶養義務，祇可由某氏 依民事法規請求救濟，要不能謂已構成遺棄之罪(最高法院 27年上字第1765號刑事判例參照)。告訴人於偵查中證稱： 其獨居於中和住處，一個人生活自理並無困難等語(見偵卷 第11頁)，核與證人姜信凡於本院審理時所證：前往探視告 訴人時，並不需準備日常生活用品，告訴人會持援助之金錢 ，自行前往市場購買生活所需等語(見本院卷㈡第126頁)相 符，足見告訴人雖中文能力不佳，然仍具備日常生活自理之 能力。而告訴人於102年4月15日即取得我國之居留證，並於 同年5月、6月、9月、10月間，自行購買機票往返於臺、韓 間，業據告訴人於偵查中證述明確，並有告訴人所呈居留證 影本、內政部警政署告訴人出入境資料、雄獅旅行社股份有 限公司104年7月20日雄獅總法字第10407009號函在卷可考( 見他卷第10頁、第64頁，偵卷第10頁反面，本院卷㈠第201 頁)，足徵告訴人於102年4月15日後，不僅可在臺合法工作 ，亦有能力自行辦理購買機票、前往機場、搭乘飛機、出入 海關等事務，揆諸上開判例意旨，難認告訴人本身無維持生 存所必要之能力，而為刑法上所謂無自救力之人。 ㈢次按民法第1116條之1規定：「夫妻互負扶養之義務，其負 扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同。」而依民法第1117條規定：「受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。」故受扶養權利者，若 為夫妻之一方，只須有不能維持生活之情形即，可要求他方 扶養。參酌實務見解認直系血親尊親屬，如能以自己財產維 持生活者，自無受扶養之權利(最高法院72年度臺上字第 4792號民事判決可資參照)，可徵夫妻之一方，如能以自己 財產維持生活者，自亦無受扶養之權利。本件依臺灣新北地
方法院103年度家婚生字第13號民事裁定書所指，被告自102 年5月起對告訴人所需支付之家庭生活費，每月僅為新臺幣( 下同)18,843元，而告訴人自102年6月起至同年8月間，即自 行前往當鋪典當名錶、鑽戒、皮件、耳環等物，合計典當得 款247,000元，有告訴人所呈當票10紙附卷可佐(見他卷第38 頁至第41頁)，倘以前揭新北地方法院民事裁定書所定告訴 人所需家庭生活費之金額為標準，告訴人前開典當所得之價 款實足供其生活長達年餘。況且，告訴人自102年3月起至同 年5月底止即攜同被告多次前往微風廣場、晶華酒店等處購 買精品、珠寶、首飾等物，並由被告刷卡支付，價款合計新 臺幣1,018,762元、韓幣1,619,418元，此亦有被告所呈刷卡 簽單、告訴人消費之對帳單可資佐證(見他卷第70頁至第76 頁)，是被告固對告訴人負有法定之扶養義務，然告訴人自 身所有財產已可維持自身生活，揆諸上開判決意旨，告訴人 自無受扶養之權利，公訴意旨認被告對告訴人需負扶養義務 ，而未予生活所必要之扶助、養育乙節，即非可採。至被告 雖於102年10月28日將上開住處以買賣為由，過戶予被告前 妻甘若漪，然依民法第1018條之規定，夫或妻於婚姻關係存 續中，本得各自管理、使用、收益及處分其財產；告訴人自 身所有財產既已足維持自身生活，則被告將上開住處處分予 前妻，實難認有何遺棄之犯意。
㈣又萬芳醫院前於回覆臺灣臺北地方法院檢察署時，僅表示： 「病人患有雙極性精神病，因其病情存在有自殺風險，故獨 自生活可能有生命危險之虞。」，有萬芳醫院103年7月8日 萬院醫病字第1030005317號函在卷可考(見他卷第105頁)。 本院於104年8月6日就「告訴人是否若無人陪伴即有高度自 殺之可能性」，此一問題再次函詢，該院則表示：「病人( 即告訴人)於102年10月間亦曾發生藥物過量及上吊等自殺行 為，因此建議有人陪伴以注意其安全。」，此亦有萬芳醫院 104年8月26日萬院醫病字第1040006786號函可佐(見本院卷 ㈡第43頁)，上開2回函雖均建議告訴人須有人陪伴共同生活 ，然並未明確表示告訴人於無人陪伴時，告訴人發生自殺行 為之或然率高低，審酌告訴人前於102年5月間，於無人陪伴 下即自行購買機票返韓，其並未因無人陪伴即有自殺行為， 難認告訴人獨居時即有自殺風險；再者，自殺行為態樣繁多 ，在旁陪伴之人除須仔細注意行為人之起居外，亦有可能遭 行為人自殺行為所累，而共赴黃泉，此觀告訴人前於101年6 月間即攜同所生之女河普永投海自殺即明；而告訴人於102 年6月間亦曾傳簡訊向被告表示：「女兒殺人事件，我沒辦 法原諒你，想辦法去解決吧，還有你那幾位臺灣朋友，希望
不會受傷害，扶輪會的人不想把你埋葬，如果你希望的話， 我可以把你送過去扶輪會」等語(見告訴人簡訊譯文5，附於 卷外)，足徵被告陳稱告訴人威脅欲讓伊無立足之地而心生 恐懼乙節，並非無據。則被告因恐事業、生命遭告訴人危害 乃搬離上開住所，主觀上實難認有何遺棄之故意。五、綜上所述，公訴人上開所舉證明被告涉犯刑法294條第1項遺 棄罪之事證，本院認尚未達使通常一般之人均不致於有所懷 疑，而堪以確信已臻真實之程度，揆諸前揭法條規定及判例 意旨，自應由本院為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官白勝文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第十庭審判長 法 官 林怡秀
法 官 郭思妤
法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日