臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第313號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周皇杉
李良駿
陳大軍
鄭定雄
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9
710號、11036號、第16028號、第21791號、第24095號）暨移送
併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第9219號、第
22985號），本院判決如下：
主 文
周皇杉共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周皇杉其餘被訴部分無罪。
李良駿共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李良俊其餘被訴部分無罪。
陳大軍無罪。
鄭定雄公訴不受理。
事 實
一、陳逢茂（通緝中）自102年1月17日起擔任○○市場商業大樓 管理委員會（下稱○○大樓管委會）主任委員，李良駿為同 屆○○大樓管委會副主任委員，周光甫為○○大樓管委會雇 用之大樓管理員，周皇杉為上開大樓地下0樓停車場之管理 員。上開大樓座落之基地，乃屬臺北市○○區○○段0○段 000○000地號之公有土地，係由臺北市市場管理處管領。因 上開基地周圍與臺北市○○區○○街00號至00號、○○街00 巷500 等街道相鄰，屬於○○街觀光夜市攤商之商業活動之 所在。陳逢茂於上任後，覬覦夜市攤商林吳麗華、邱秉鈞及 林秋娥（下稱林吳麗華等3人）位在臺北市○○區○○街00 ○00○00號前擺攤經商之利益，基於妨害他人行使權利、恐 嚇危害安全等犯意，藉由其擔任上開職務之名義及機會，分 別為下列行為：
㈠陳逢茂與李良駿共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於102 年5月28日某時許，在臺北市○○區○○街00號前，由陳逢 茂先向邱秉鈞恫稱：不要再擺攤，否則要以污水沖洗該處地 板等語，李良駿亦隨之恫稱：如果不使其等可在該處擺攤， 將使整條街的人不能擺攤等語，共同以上開加害他人自由及
財產之事恐嚇邱秉鈞，使之心生畏懼，致生危害於安全。 ㈡陳逢茂、周光甫（另經本院以105年度簡字第3165號案件審 結）及周皇杉共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，於 102年11月25日下午5時許，在臺北市○○區○○街00○00○ 00號前，由陳逢茂指示周光甫、周皇杉2人及不知情之林建 銘（經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第240 95號案件為不起訴處分確定），合力將廢棄長桌擺放在林吳 麗華等3人之攤位上，共同以上開脅迫手段妨害彼等擺攤經 商權利之行使。又於102年11月26日下午2時許，在上開地點 ，再以「廢棄長桌擺放攤位上」之脅迫手段，共同妨害林吳 麗華擺攤經商權利之行使。
二、案經林吳麗華、邱秉鈞訴由臺北市政府警察局大安分局報告 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
本院用以認定被告周皇杉、李良駿犯有本案犯行之卷內供述 證據資料，因被告2人、檢察官於本院審理中均未爭執該等 證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。又本案 引用其餘非供述證據，無非法取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，應認有證據能力。
二、實體方面
㈠被告周皇杉對其於上開事實一㈡所示之時間，受被告陳逢茂 先後指示搬運廢棄長桌至上開事實一㈡所示之地點，並知悉 該處為告訴人林吳麗華、邱秉鈞及被害人林秋娥之攤位等情 坦承不諱，然矢口否認有何強制犯行，並辯稱：被告陳逢茂 指示其、林建銘及被告周光甫合力放置廢棄長桌之處，為坡 心大樓之公共設施範圍，並沒有影響告訴人林吳麗華、邱秉 鈞及被害人林秋娥擺攤之權利，彼等指稱該處為設攤經商之 所在，顯與事實不符云云；被告李良駿對被告陳逢茂與告訴 人邱秉鈞，確於上開事實一㈠所示之時、地發生上開衝突， 亦有至告訴人邱秉鈞上開攤位處等情坦承不諱，然矢口否認 有何恐嚇犯行，並辯稱：此事純粹是告訴人邱秉鈞與被告陳 逢茂間發生糾紛，因員警到場處理，遂基於自身職責，方向 員警關心案情，其非被告陳逢茂之手下，亦沒有與告訴人邱 秉鈞交談，更何況案發地點為○○大樓公有用地，告訴人邱 秉鈞擅作擺攤之用，已屬竊佔行為，難謂為自身權利之適法 行使云云；
⒈被告陳逢茂於上開事實一㈡所示之時間，先後指示被告周皇 杉、周光甫及不知情之林建銘搬運廢棄長桌至上開案發地點 ，且被告周皇杉亦知悉上開案發地點為告訴人林吳麗華、邱 秉鈞及被害人林秋娥設攤經商之處等情，經被告周皇杉於警 詢中、偵查時、本院準備程序中及審理中（見臺灣臺北地方 法院檢察署102年度偵字第24095號卷，下稱偵字第24095號 卷，第一宗第185頁、第三宗第145頁；本院易字第313號卷 ，下稱本院易字卷，第二宗第56頁、第四宗第100頁、第102 頁反面）坦承不諱，核與證人即告訴人林吳麗華於審理中之 證述（見本院易字卷第三宗第176頁、第177頁）、證人即告 訴人邱秉鈞於偵查中及審理中之證述（見偵字第24095號卷 第四宗第217頁、本院易字卷第三宗第179頁至第180頁）、 證人即被害人林秋娥於偵查中及本院審理中之證述（見偵字 第24095號卷第五宗第201頁反面、本院易字卷第三宗第217 頁、第221頁反面至第222頁）大致相符，並有被告陳逢茂於 警詢中（見偵字第24095號卷第一宗第23頁反面至第24頁） 、偵查中（見偵字第24095號卷第三宗第151頁反面）及本院 準備程序中（見本院易字卷第一宗第63頁反面、第239頁反 面）、被告周光甫於警詢中（見偵字第24095號卷第一宗第1 35頁）、偵查中（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字 第9710號卷，下稱偵字第9710號卷，第282頁反面；臺灣臺 北地方法院檢察署102年度偵字第11036號卷，下稱偵字第11 036號卷，第370頁反面）及證人林建銘於警詢中（見偵字第 24095號卷第一宗第311頁）分別供述或證述綦詳，復有102 年11月25日、同年月26日之現場監視器光碟翻拍照片在卷可 稽（見偵字第24095號第一宗第42頁至第43頁），堪認被告 周皇杉就上開事實一㈡部分所述屬實。又被告陳逢茂確於上 開事實一㈠所示之時、地向告訴人邱秉鈞為上開言語，且被 告李良駿亦到場等情，業經被告李良駿於偵查中、本院準備 程序中及審理中（見偵字第11036號卷第384頁、第391頁； 本院易字卷第二宗第62頁反面至第63頁、第三宗第143頁反 面、第180頁反面、第四宗第100頁、第102頁反面）坦承不 諱，核與證人即告訴人邱秉鈞於警詢中、偵查時及本院審理 中之指訴及證述（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字 第16028號卷，下稱偵字第16028號卷，第6頁反面、第7頁反 面、第51頁反面、第65頁反面；偵字第24095號卷第五宗第1 95頁反面；本院易字卷第三宗第178頁至第180頁）大致相符 ，並有被告陳逢茂於偵查中（見偵字第11036號卷第384頁反 面、第390頁反面）、本院準備程序中（見本院易字卷第一 宗第238頁反面）分別供述綦詳，堪認被告李良駿就上開事
實一㈠部分所述，亦屬實在。
⒉被告周皇杉為上開事實一㈡所示之各該強制犯行之認定及其 理由：
⑴證人即告訴人林吳麗華於本院審理中具結證稱：伊因臺北市 ○○區○○街00號店面所有權，可分配到○○街觀光夜市之 2個攤位，伊之攤位與告訴人邱秉鈞之攤位相隔1個大門，但 不知告訴人林秋娥攤位之所在；被告陳逢茂自擔任上開大樓 管委會主委起，就常來向伊要位子、佔攤位，被告周皇杉與 被告周光甫及其他黑道份子先後將其他物品放到伊之攤位上 佔用，均遭監視器拍下等語（見本院易字卷第三宗第176頁 至第177頁反面）；證人即告訴人邱秉鈞於本院審理中具結 證稱：被告陳逢茂於102年11月25日、同年月26日指使其手 下將廢棄長桌放到伊攤位上，因對方都是一起行動，伊當下 若反抗就會遭殃；伊雖沒有看到被告周皇杉擺放廢棄長桌之 舉，然看到被告周皇杉拿鐵鍊把廢棄長桌鎖在伊攤位上；伊 報警處理後，員警須待無人領取該長桌才會將之移走，造成 伊無法做生意等語（見本院易字卷第三宗第180頁）；證人 即被害人林秋娥於本院審理中具結證稱：被告陳逢茂將廢棄 家具、長桌放在伊攤位上，次數超過1次，有其他人會過去 幫忙被告陳逢茂，但伊沒有看過被告周皇杉在場；告訴人林 吳麗華、邱秉鈞之攤位均在伊附近，而伊之攤位較靠近臨江 街91號基地之外圍，但伊之用電是跟91號店家接用等語（見 本院易字卷第三宗第221頁反面至第222頁），另佐以102年 11月25日、同年月26日之現場監視器光碟翻拍照片所示（見 偵字第24095號第一宗第42頁至第43頁），均可見被告周皇 杉確與他人合力搬運物品到上開事實一㈡所示之案發地點。 又被告周皇杉於本院審理中雖辯稱：被告陳逢茂於102年11 月25日、同年月26日請其搬運廢棄長桌到案發地點，但於其 擺放時沒有攤販做生意，雖知悉證人林吳麗華、邱秉鈞及林 秋娥會在該處做生意，但按正常情形，是不能擺攤的；不知 被告陳逢茂或其他人有無聯繫環保局清潔隊人員來處理上開 廢棄物品等語（見本院易字卷第四宗第98頁反面至第99頁） ，然被告陳逢茂於警詢中、偵查中及本院準備程序中均供稱 ：其欲將大樓1樓清空作美食街，所以要被告周光甫、周皇 杉將廢棄物品搬到告訴人林吳麗華、邱秉鈞佔用之公設位置 ，也知道這樣做會讓彼等不能營業，然認為該處為大樓公設 所在，亦與證人林吳麗華等人提起爭訟，故其仍為之等語（ 見偵字第24095號卷第一宗第23頁反面至第24頁、第三宗第1 51頁反面，本院易字卷第一宗第63頁反面、第239頁反面） ；被告周光甫於警詢中供稱：其受被告陳逢茂之指示與被告
周皇杉搬運廢棄物放置在上開攤位，其得知該等攤位是佔用 ○○大樓公設範圍，所以被告陳逢茂才用這種方式不讓告訴 人林吳麗華、邱秉鈞及被害人林秋娥等人營業等語（見偵字 第24095號卷第一宗第135頁），是由上開各項證據合併以觀 ，足見被告周皇杉受被告陳逢茂之指示，搬運廢棄長桌及其 他家具至案發地點，已足以妨害證人林吳麗華、邱秉鈞及林 秋娥擺攤權利之行使，堪認其與被告陳逢茂、周光甫於102 年11月25日、同年月26日所為，有強制犯行之行為分擔無訛 。
⑵次由被告周皇杉於本院審理中所供稱：其受雇被告陳逢茂擔 任停車場管理員，已有10多年，之前在○○街夜市擺攤做生 意；該停車場原有4位管理員，因未如其他管理員將停車費 據為己有，獲得被告陳逢茂之信任，遂將其單獨留下等語（ 見本院易字卷第四宗第98頁至第99頁），足認被告周皇杉受 雇被告陳逢茂前，即在○○街夜市擺攤，長久以來深受被告 陳逢茂信任，並對○○街夜市在地之人、事、物相當熟悉； 又原本負責停車場之管理，卻在被告陳逢茂要求下，先後2 日協助搬運廢棄長桌至案發地點，諒不可能不知被告陳逢茂 背後之犯罪動機及目的。再，被告周皇杉既知悉「案發地點 可否供告訴人林吳麗華等人擺攤」乙節，非無法律上爭議， 然以上開擺放廢棄長桌之脅迫手段，排除證人林吳麗華、邱 秉鈞及林秋娥擺攤權利之行使，進而造成證人林吳麗華等人 受有損害，是其與被告陳逢茂、周光甫等人當有強制罪之犯 意聯絡無訛。另被告周皇杉於本院審理中固提出「○○市場 商業大樓第四屆管理委員會第四次例行會議會議紀錄」書面 資料為其論據（見本院易字卷第四宗第81頁至第84頁），並 辯稱：該次會議業已針對「○○街00號、00號、00號、00號 店家要求承租花台，增加社區管理費收益，並避免任意遭人 堆積廢棄物或易燃物品」一案，作成「每月租金3,000元租 予1樓相鄰店家」之結論，可見案發地點確屬大樓公共設施 之所在云云，然細酌該次會議紀錄內容，可認此文件至多僅 可作為「○○大樓管理委員會迄至開會時仍持同一主張」之 用，非可為被告周皇杉有利之認定。從而，被告周皇杉於上 開事實一㈡所示時間，與被告陳逢茂、周光甫共同為2次強 制犯行，堪以認定。
⒊被告李良駿於上開事實一㈠所示之恐嚇危害安全犯行之認定 及其理由：
⑴證人即告訴人邱秉鈞於警詢中先證稱：被告陳逢茂於102年5 月28日帶2名男子前來伊之攤位警告，告知其他人不得在該 處做生意，否則會用污水沖洗其地板等語（見偵字第16028
號卷第6頁反面），再稱：除被告陳逢茂於是時對伊以「沖 污水」一語出言恫嚇外，被告李良駿亦隨之告稱：「除了其 可在該處擺攤外，其他人都不能擺」，均對伊造成心理上之 恐懼等語（見偵字第16028號卷第7頁），然於偵查中改稱： 被告李良駿係稱：「如果不讓他們擺（攤），就整條街不讓 我們擺」等語（見偵字第11036號卷第347頁反面、第362頁 ），雖於「被告李良駿所述之內容」乙節上，略有不一，但 就「被告李良駿確與被告陳逢茂共同造成告訴人邱秉鈞心生 畏懼」之基本事實，則無二致，堪認證人邱秉鈞上述證言應 可信採。況證人邱秉鈞於本院審理中對被告李良駿被訴上開 事實一㈠部分，明確指出「被告陳逢茂交代被告李良駿找人 去給伊沖水時，被告李良駿在場」之情（見本院易字卷第三 宗第180頁），相較證人邱秉鈞於同日中對於附表二編號2部 分犯行，僅模糊不確定地證稱：當時伊記得有件事，但是什 麼事記不起來了等語（本院易字卷第三宗第178頁），卻見 證人邱秉鈞對被告李良駿與被告陳逢茂於102年5月28日共犯 上開恐嚇犯行，印象極為深刻，是被告李良駿所辯稱：在場 時僅與員警談話，未與證人邱秉鈞交談云云，並不足採。 ⑵證人即被告陳逢茂於本院準備程序中證稱：其於102年5月28 日到案發現場，僅要求告訴人邱秉鈞須維護大樓公設之清潔 ，否則要用水來清理，不能說這樣說就是恐嚇告訴人邱秉鈞 云云（見本院易字卷第一宗第238頁），反觀被告李良駿於 本院審理中卻稱：被告陳逢茂對告訴人邱秉鈞出言之內容、 情狀，已與告訴人邱秉鈞引起糾紛等語（見本院易字卷第二 宗第62頁反面至第63頁、本院易字卷第四宗第100頁），衡 以被告李良駿係經被告陳逢茂委請擔任上開大樓管委會副主 任委員，應無可能對被告陳逢茂為不利之供述，足見被告陳 逢茂之上開證述，乃避重就輕之詞，不足採信。從而，被告 陳逢茂為上開「用污水沖地板」之言詞，加上被告李良駿隨 之對告訴人邱秉鈞即恫稱：「如果不讓他們擺（攤），就整 條街不讓我們擺」，並佐以「被告陳逢茂與告訴人邱秉鈞間 發生上述衝突」及「由員警到場處理」等背景綜合以觀，應 認被告李良駿之上開言語，亦同為證人邱秉鈞心生畏懼之共 同原因，而認被告李良駿與被告陳逢茂有上開恐嚇危害安全 犯行之犯意聯絡與行為分擔甚明。
⒋綜上所述，被告周皇杉於上開事實一㈡所示之時間，與被告 陳逢茂、周光甫先後為上開強制犯行；被告李良駿與被告陳 逢茂於上開事實一㈠所示之時、地，共同為上開恐嚇危害安 全犯行，且被告2人所辯各節均不足採。從而，本案事證明 確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告周皇杉於上開事實一㈡所為，均係犯刑法第304條之 強制罪；被告李良駿於上開事實一㈠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告周皇杉於上開事實一㈡所示之「 102年11月25日」所示之該次強制犯行，係以1行為侵害告訴 人林吳麗華、邱秉鈞及被害人林秋娥之同種自由法益，應依 刑法第55條規定，從一重處斷；又被告周皇杉於上開事實一 ㈡所示之11月25日、同年月26日先後所為之2次強制犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告周皇杉於上開 事實一㈡所為，與被告陳逢茂、周光甫均有犯意聯絡及行為 分擔；被告李良駿於上開事實一㈠所為，則與被告陳逢茂有 犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。爰審酌被告周皇杉 、李良駿之素行，兼衡以被告周皇杉、李良駿受被告陳逢茂 之影響，被告周皇杉竟以告訴人林吳麗華、邱秉鈞及被害人 林秋娥擺攤之位置佔用上開大樓公設為由，以擺放廢棄長桌 之脅迫手段，妨害彼等擺攤權利之行使；被告李良駿則隨同 被告陳逢茂共同以恫嚇之言語使告訴人邱秉鈞心生畏怖，皆 對各該被害人之自由法益造成不法侵害，其等所為確有不該 ，暨被告周皇杉雖與告訴人林吳麗華、邱秉鈞及被害人林秋 娥洽談和解，但終未達成，被告李良駿未與告訴人邱秉鈞洽 談和解之情形；被告周皇杉自稱高工畢業學歷之智識程度， 擔任停車場管理員，每月收入5萬元，家中有祖母、父母、 妻子及1對兒女需其扶養之家庭生活經濟狀況；被告李良駿 自稱國小畢業學歷之智識程度，現從事水果販賣，每月收入 25,000元至30,000元不等，尚有其母親需要扶養，現在外租 屋之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告周皇杉於上開事 實一㈡部分，各量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準；就被告李良駿於上開事實一㈠部分，量處 如主文第3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查為警扣案之SAMSUNG廠牌行動電話2支（含門號0000000000 號、門號0000000000號之SIM卡各1張）、停車場聯絡名冊、 停車場管理費帳冊，為被告周皇杉所有；行動電話1支（含 門號0000000000號之SIM卡）為被告李良駿所有，業經彼等 供述在案（見偵字第24095號卷第一宗第98頁反面至第99頁 、第176頁至第177頁），然由卷內既有資料，尚不足以證明 上揭扣案物為本案犯罪所用或所得之物，故均不宣告沒收。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳逢茂因覬覦上開大樓地下0樓停車場 及大樓周邊「○○街觀光夜市」擺攤利益，假藉○○大樓管 理委員會之名義，與被告周皇杉、陳大軍及李良駿等人為下 列行為：㈠被告陳逢茂因告訴人林吳麗華、陳君慧欲行使其
等停車之權利，竟於如附表一編號1、2所示之時、地，與有 犯意聯絡之如附表一編號1、2所示之被告周皇杉、陳大軍， 分別以如附表一編號1、2所示之方式恐嚇上開告訴人，致其 等心生畏怖。因認被告周皇杉、陳大軍涉有刑法第304條第1 項強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。㈡被告陳逢茂明 知上開大樓所在之土地，係臺北市市場處所有，且明知附表 二編號1、3至6所示之攤位，均已經臺北市政府於89年規劃 並輔導店家及攤販籌組社團法人負責整合推動，臺北市政府 社會局於101年11月1日核准成立「臺北市○○街觀光夜市發 展促進會」，會員僅需依據臺北市政府所頒規範即可合法營 業，被告陳逢茂於上開竊佔期間，為排除他人使用，即於如 附表二編號1、2、4所示時、地，與如附表二編號1、2、4所 示之參與人即被告周皇杉、陳大軍、周光甫或李良駿共同以 如附表二編號1、2、4「犯罪事實」欄所示之方法，妨害告 訴人林吳麗華、陳君慧、邱秉鈞、吳藏及黃佩萩等人行使其 等擺攤之權利，並有如附表二編號1、2、4所示之強制、恐 嚇及毀損等事實。因認被告周皇杉涉有刑法第304條第1項之 強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；被告陳大軍涉有刑 法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全、第354條 之毀損等罪嫌；被告李良駿涉有刑法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資 參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟 其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即 不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院69年度台上字第1531 號判決甚明。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就
被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高 法院著有92年台上字第128號判例可資參照。三、檢察官認被告周皇杉、陳大軍及李良駿涉有前開所述之各該 犯行，無非以被告周皇杉、陳大軍及李良駿之供述、證人即 告訴人林吳麗華、陳君慧、邱秉鈞、吳藏及黃佩萩之指訴及 證述、證人即共同被告陳逢茂、周光甫之證述、○○大樓與 告訴人林吳麗華、陳君慧之不動產同意點交書、告訴人陳君 慧與案外人李德俊之協議書、本院101年10月8日北院木98司 執申字第62295號函附之公告事項、本院101年10月30日北院 木司執進字第92842號函附之公告事項、告訴人林吳麗華與 被告周皇杉、陳逢茂之錄音譯文、對於被告陳大軍所持用之 門號0000000000號行動電話實施通訊監察所得之譯文、「10 21021拆鐵屋-監視器影像蒐證畫面」監視器側錄翻拍資料及 告訴人吳藏提出之102年10月21日物品遭損之照片等件為據 。
四、被告周皇杉、陳大軍及李良駿之答辯意旨： 被告周皇杉、陳大軍及李良駿堅詞否認有何上述被訴犯行， 其等答辯意旨如下：
㈠被告周皇杉辯稱：告訴人林吳麗華向其表示如附表一編號1 所示之93號停車位為伊所有，欲在該處停車，然其告稱：「 若伊沒有遙控器，就不能在該處停車，否則車位被鎖起來的 話，就沒辦法出去」，乃因其知悉上開停車位有法律糾紛， 故轉達訊息予告訴人林吳麗華知悉，該內容非出於己意；至 被告陳逢茂向告訴人林吳麗華提及「要停車，一定要新臺幣 （下同）50萬元」，其記得被告陳逢茂是向告訴人林吳麗華 在內之一群人提的，非單獨對告訴人林吳麗華說；告訴人林 吳麗華現為上開大樓管委會之財務委員，苟有此等犯行，其 豈可能繼續擔任停車場管理員迄今等語。
㈡被告陳大軍辯稱：⑴其與被告陳逢茂為認識多年之友人，被 告周光甫為居住在○○街時之鄰居；⑵其認識告訴人陳君慧 之老闆劉宗元，劉宗元遂託稱告訴人陳君慧委請其處理使用 上開大樓店鋪、花台之事宜，待其與被告陳逢茂溝通後，被 告陳逢茂回稱：含如附表一編號2所示之90號停車位在內， 共需250萬元才能處理，其將上情去電轉知告訴人陳君慧， 告訴人陳君慧表示無法接受後，其不再介入，而由彼等自行 處理，其沒有對告訴人陳君慧為被訴強制或恐嚇犯行；⑶被
告陳逢茂確於如附表二編號4所示時、地雇人拆除店面帆布 、鐵架及電源插座，而在場處理拆除事宜之人，僅認識被告 周光甫；其因被告陳逢茂及告訴人吳藏之託，擔任雙方溝通 之媒介才會到場，是該部分犯行與其無涉等語。 ㈢被告李良駿辯稱：⑴其非被告陳逢茂之手下，其確於如附表 二編號1所示之時間在場，但沒有聽到被告陳逢茂對告訴人 林吳麗華說任何話，亦無與告訴人林吳麗華交談，至如附表 二編號1所示之攤位是賣棉被的，而不是賣蔥油餅的；⑵其 與被告陳逢茂、周光甫於如附表二編號2所示之時間，在告 訴人邱秉鈞之攤位上，被告陳逢茂與告訴人邱秉鈞確實發生 過這些爭執，然全因告訴人邱秉鈞佔用上開大樓公共設施擺 攤所致，其僅與到場處理之員警交談，沒有與告訴人邱秉鈞 說話等語。
五、經查：
㈠關於被告周皇杉被訴如附表一編號1之強制、恐嚇危害安全 等罪嫌部分：
⒈證人即告訴人林吳麗華於本院審理中證稱：被告周皇杉於如 附表一編號1所示之時、地，因伊標得地下0樓93號停車位， 但該停車位不點交，因地下0樓停車位全歸由被告陳逢茂管 理，遂前往找被告周皇杉洽談使用情形，被告周皇杉有向伊 說過：「要去跟陳董講，不然車位會被鎖起來，機械停車位 一定會被破壞」，即要伊去找被告陳逢茂談；被告陳逢茂告 知伊「要停車一定要50萬元，沒有50萬元就免談」，伊認為 該停車位並非被告陳逢茂所有，為何要付費才能使用，但因 被告陳逢茂每次都說黑道、兄弟，所以其說上開言語時，會 讓伊感到害怕；該停車位遭被告陳逢茂租給他人，每月收租 5, 000元，非起訴書所載之8,000元，但不知是何人承租等 語（見本院易字卷第二宗第193頁至第196頁），核與證人林 吳麗華於警詢中所指述之內容（見偵字第24095號卷第二宗 第1頁反面）相較，就證人林吳麗華於「遭被告陳逢茂被害 情形」乙節之指訴及證述尚屬一致，然證人林吳麗華自始僅 證稱被告周皇杉對伊說過上開言語，但伊沒有指出上開言語 會使之心生畏怖。又證人林吳麗華雖證稱：被告周皇杉向伊 轉告該車位使用，須找被告陳逢茂處理之訊息，然沒有指出 被告周皇杉此一轉告之舉究竟如何妨害伊停車權利之行使。 況證人林吳麗華於偵查中具結證稱：伊於如附表一編號1所 示之時、地，欲尋求停車位使用之解決，經被告周皇杉告知 應去找被告陳逢茂處理；被告陳逢茂告知伊該車位須以50萬 元，伊尚與被告陳逢茂討價還價，要求算便宜些，被告陳逢 茂拒絕，還問伊欲開價多少，伊就笑笑並說回家再考慮一下
，之後伊即找律師處理此事等語綦詳（見偵字第24095號卷 第四宗第8頁），則由證人林吳麗華於偵查中所證「被告周 皇杉僅轉告伊關於該停車位使用之方式」及「伊與被告陳逢 茂之談判過程、當時自己主觀上想法及事後尋求律師處理」 等情節以觀，實難認證人林吳麗華之上開指訴及證述，已可 作為證明被告周皇杉此部分強制、恐嚇危害安全罪犯行之積 極證據。
⒉被告周皇杉雖辯稱：其向證人林吳麗華所述之內容，全為被 告陳逢茂要其傳達之訊息，並非出於己意；被告陳逢茂向告 訴人林吳麗華提及「要停車，一定要新臺幣（下同）50萬元 」，其記得被告陳逢茂是向告訴人林吳麗華在內之一群人提 的；告訴人林吳麗華現為上開大樓管委會之財務委員，苟有 此等犯行，其豈可能繼續擔任停車場管理員迄今等語，佐以 證人林吳麗華上開證詞互參，足見被告周皇杉於上開時、地 確曾對證人林吳麗華說出這些話，然被告周皇杉應僅在告知 證人林吳麗華關於該停車位使用之協調對象為被告陳逢茂， 而非與其溝通而已，況徵以證人林吳麗華與被告周皇杉當時 為上開言語及情境，本院認尚不足證明證人林吳麗華心生畏 怖之情。再由「告訴人林吳麗華與被告周皇杉、陳逢茂之錄 音譯文」（見偵字第24095號卷第一宗第193頁）以觀，可知 上揭內容僅為證人林吳麗華上開指訴或證述之重申，此外， 別無其他積極證據存在，自應為被告周皇杉有利之認定。另 被告周皇杉所持「上開言語非出於己意所為」、「被告陳逢 茂說話之對象非僅對證人林吳麗華1人」或「迄今仍在該停 車場繼續擔任管理員」等辯解，均未見實據，雖無法逕為採 信，然本院對被告周皇杉所為上開有利之認定，並不因而生 影響，併予敘明。
㈡關於被告陳大軍被訴如附表一編號2之強制、恐嚇危害安全 及如附表二編號4所示之強制、毀損等罪嫌部分： ⒈被訴如附表一編號2之強制、恐嚇危害安全部分： ⑴證人即告訴人陳君慧於本院審理中具結證稱：伊於102年間 標得上開大樓房屋及地下0樓之00號停車位，並與所標得之 房屋承租人李德俊協調上開車位使用之問題，後來因被告陳 逢茂不讓伊停車，並告稱如果要下去停，就要50萬元，否則 會讓車子進的去，出不來；其於如附表一編號2所示之時間 ，有找被告陳逢茂去談，被告陳大軍表示其認識被告陳逢茂 ，遂去電瞭解狀況，被告陳逢茂在電話中表示要250萬元處 理店面及停車位問題，被告陳大軍遂將電話轉予伊，伊認為 被告陳逢茂開價過於離譜，此外，被告陳大軍亦沒有跟伊提 到什麼；伊與被告陳逢茂講電話時，並不會感到害怕，是之
後與被告陳逢茂面對面接觸時，因被告陳逢茂常找一些人來 找伊麻煩，才會感到害怕；伊於警詢中及偵查中均證稱「被 告陳大軍來向伊之公司恐嚇，並要求需250萬元處理店鋪及 停車位」云云，然當時情形並非如此，是伊誤會被告陳大軍 等語（見本院易字卷第二宗第197頁至第200頁），另參以被 告陳逢茂於本院準備程序中曾供稱：其不知被告陳大軍認識 證人陳君慧，是證人陳君慧委託被告陳大軍來其辦公室談， 並開出「200萬元處理花臺之權利，50萬元處理00號停車位 」之條件等語（見本院易字卷第一宗第207頁），由上揭各 項證據觀之，可知被告陳逢茂及證人陳君慧雖就「250萬元 之價格是何人開出」一事，所述確有不一，然於「被告陳大 軍係代表證人陳君慧前來找被告陳逢茂談判之角色」乙節上 ，所述乃屬一致，堪認被告陳大軍之辯解尚屬有據。 ⑵另由卷附證人陳君慧之不動產同意點交書、與案外人李德俊 之協議書等件（見偵字第11036號卷第92頁至第93頁、偵字 第9710號卷第152頁）以觀，可悉該等文件並無法證明「被 告陳大軍對證人陳君慧有強制、恐嚇之犯行」或「與被告陳 逢茂有共犯此等罪嫌之犯意聯絡及行為分擔」等情。承上， 應為被告陳大軍此部分無罪之諭知。
⒉被訴如附表二編號4所示之強制、毀損等罪嫌部分： ⑴證人即告訴人吳藏於本院審理中具結證稱：被告陳逢茂於如 附表二編號4所示之時間，攜眾前來破壞伊攤位上之帆布及 鐵架，其中有2位是工人，被告陳逢茂等人將帆布鐵架鋸了 一半，所以伊報警處理；伊見被告陳大軍從夜市經過，知悉 其為○○大樓住戶，所以才委託被告陳大軍幫忙向被告陳逢 茂溝通；被告陳逢茂等人係先動手破壞證人即告訴人黃佩萩 之攤位鐵架，再破壞伊與黃佩萩攤位相連之鐵架部分等語（ 見本院易字卷第三宗第223頁至第224頁、第228頁至第229頁 ），核與證人即告訴人黃佩萩於本院審理中所結證稱：被告 陳逢茂於如附表二編號4所示之時間，稱該處是其所有，並 攜眾前來破壞伊攤位上之帆布鐵架、插座；伊見過被告陳大 軍，因其為○○大樓住戶，但被告陳逢茂沒有帶被告陳大軍 前來尋釁，伊開口制止，但被告陳逢茂等人沒有停止，才報 警處理，而帆布鐵架、插座部分均遭破壞，使伊做生意發生 影響等語（見本院易字卷第三宗第208頁至第214頁）大致相 符；另被告陳逢茂於本院準備程序中亦曾供稱：被告陳大軍 於案發時到場，但站的離現場很遠等語（見本院易字卷第一 宗第239頁），是由上開供述證據綜合以觀，雖可證明被告 陳逢茂等人攜眾毀損證人吳藏、黃佩萩之物品並妨害彼等擺 攤權利行使之情，然仍難以認定被告陳大軍與被告陳逢茂曾
共同為上開強制、毀損等犯行。
⑵另由卷附之被告陳大軍持用門號0000000000號之通訊監察譯 文以觀（見偵字第24095號卷第229頁至第233頁），可知被 告陳逢茂到如附表二編號4所示案發地點之前，有先向被告 陳大軍打過招呼，使被告陳大軍知悉等情，然參以證人吳藏 於前開⑴之證述，已足見證人吳藏知悉被告陳大軍與被告陳 逢茂相識，故亦請託在場之被告陳大軍前去打招呼，是被告 陳大軍所扮演之角色，應屬被告陳逢茂與證人吳藏、黃佩萩 間之溝通者；再參以「0000000拆鐵屋-監視器影像蒐證畫面 」監視器側錄翻拍資料（見偵字第24095號卷第一宗第37頁 至第43頁）及告訴人吳藏、黃佩萩提出之102年10月21日物 品遭損之照片（見偵字第21791號卷第24頁至第25頁、第82 頁至第84頁），至多僅能證明「被告陳大軍於案發時在場」 及「證人吳藏、黃佩萩所有之物品遭人破壞」等情。承上， 均難認被告陳大軍與被告陳逢茂於此部分有犯意聯絡及行為 分擔。
㈢關於被告李良駿被訴如附表二編號1、2之恐嚇危害安全等罪 嫌部分：
⒈證人即告訴人林吳麗華於本院審理中具結證稱：被告陳逢茂 於如附表二編號1所示之時、地，有對伊說要「燒木炭」，