臺灣臺中地方法院行政訴訟裁定 105年度簡字第124號
原 告 台灣糖業股份有限公司
代 表 人 黃育徵
訴訟代理人 黃幼蘭律師
原 告 李宗能
被 告 臺中市政府環境保護局
代 表 人 白智榮
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服臺中市政府中華民
國105年10月18日府授法訴字第1050138174號訴願決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺中高等行政法院。
理 由
一、按「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政 訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法 別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵 事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不 服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、 其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新 臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、 記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟 者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移 民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財 產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。（ 第2項）前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為 新臺幣20萬元或增至新臺幣60萬元。（第3項）第2項第5款 之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行 政訴訟庭管轄，不適用第13條之規定。但未曾受收容者，由 被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」，行政訴訟 法第229條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院， 行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。 再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管 轄法院，行政訴訟法第104條之1規定甚明。二、本件原告係請求撤銷：⑴臺中市政府民國105年10月18日府 授法訴字第1050138174號訴願決定，⑵被告105年5月26日中 市環稽字第1050051839號裁處原告台灣糖業股份有限公司新 臺幣（下同）10萬元罰鍰，並限期於105年7月1日完成改善 ，及裁處原告李宗能環境講習2小時之行政處分（下稱原處 分）。經查：
⒈原告係因於105年4月19日違反空氣污染防制法第20條第1 項規定，經被告依同法第56條以原處分裁處原告台灣糖業 股份有限公司罰鍰10萬元，並限期於105年7月1日完成改 善，另依環境教育法第23條第2款裁處原告李宗能環境講 習2小時，此有裁處書附卷可稽。
⒉又空氣污染防制法第56條第2項規定：依前項處罰鍰者， 並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按 日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業，必要時， 並得廢止其操作許可證或令其歇業。是原處分所為限期於 105年7月1日完成改善之行政處分，尚須受行政處分人（ 即原告台灣糖業股份有限公司）為一定行為，且具有持續 之法效果，若原告台灣糖業股份有限公司屆期未完成改善 ，得按日連續處罰，情節重大者，得命其停工或停業，必 要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業，此與行政訴訟 法第229條第2項第4款所稱因不服行政機關所為告誡、警 告、記點、記次或其他相類之輕微處分，係一次性輕微處 分，且不須受行政處分人為一定行為，在性質上均有所不 同。故本件限期完成改善之行政處分，並不符合前述行政 訴訟法第229條第2項第4款之規定。
⒊原告單純以原處分裁處罰鍰金額為10萬元及環境講習2小 時，即認本件應適用簡易訴訟程序，於法尚有未核，容有 誤會。
三、綜上，本件訴訟應適用通常訴訟程序，並依行政訴訟法第10 4條之1規定以高等行政法院為第一審管轄法院。而被告機關 所在地為臺中市○區○○路00號（原告誤載為臺中市○○區 ○○○道0段00號），故本件訴訟應由臺中高等行政法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 林柏名
, 台灣公司情報網