臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度輔宣字第25號
聲 請 人 沈致賢
代 理 人 徐曉萍律師
相 對 人 沈文雄
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告沈文雄（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定沈致賢、李世方為受輔助宣告之人沈文雄之共同輔助人。其餘聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由受輔助宣告之人沈文雄負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人沈致賢（身分證統一編號：Z000000000號）為相對人沈文雄之胞弟。相對人因精神障礙或其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示 效果之能力，顯有不足，有宣告相對人為受輔助宣告人之必 要。聲請人與相對人及家人共同生活居住迄今迄已數十年， 聲請人目前擔任冷氣安裝維修員，關係人李世方（身分證統 一編號：Z000000000號）為相對人之表哥，二十幾年來對於 相對人之事務，舉凡生活、護養、療治等，李世方均勉力出 面處理與協助，並以相對人之利益為依歸，委任財團法人瑪 利亞社會福利基金會協助相對人之日間托育，與相對人互動 關係佳，且聲請人及李世方均有擔任輔助人之意願，爰請選 定聲請人及李世方為相對人之共同輔助人，並指定臺中市政 府社會局局長指派之社工人員為會同開具財產清冊之人等語 。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。又依民法第1113之 1 第2 項準用同法第1111條、第1111條之1 規定，法院為輔 助宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人；選定輔助人時，應依受輔助 宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審 酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況，二、受輔助宣告之人與其配偶、子 女或其他共同生活之人間之情感狀況，三、輔助人之職業、 經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，四、法人為
輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助 宣告之人之利害關係。
三、經查：
㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、相對人之身心障礙 手冊影本為證。經本院於鑑定人即林新醫療社團法人林新醫 院醫師蕭宇廷前訊問相對人，相對人對其出生年月日、身分 證號碼、現住地址、與誰同住及所在地點等均能正確回答， 然就數學計算即有些些許錯誤，而經鑑定人蕭宇廷醫師鑑定 結果認：相對人係中度智能障礙，其自我意識、知覺理會、 思考判斷、言語表達、操作執行已經受影響而能力顯有不足 ，保有簡單自我照顧能力。對於自己行為之利害得失之了解 顯有不足，其精神狀態已達輔助宣告之程度，但未達不能為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之程度等 情，有該院105 年8 月2 日函所附之精神鑑定報告書附卷可 稽。本院審酌上開身心障礙手冊、訊問結果及鑑定意見，認 相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示、辨 識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸首開條文規定， 本院自得依聲請對相對人為輔助之宣告。
㈡相對人之父已歿，而其兄廖俊民、妹沈明珠經法院裁定宣告 為受監護宣告之人、其母廖秀鑾經法院裁定宣告為受輔助宣 告之人，有戶籍謄本附卷可稽，依民法第1113條之1 第2 項 準用同法第1096條之規定，均不得擔任相對人之監護人。本 院依職權指派家事調查官對聲請人、相對人及關係人李世方 進行調查，結果略以：相對人目前受照顧之情況、生活環境 良好，其與家人互動情感親近、亦適應目前之生活方式，相 對人在生活上有基本的自理能力，也能夠陳述自己的日常生 活狀況，但對於抽象的概念較無法理解、數字概念極差。聲 請人與李世方雖均已受先前之裁判而擔任相對人之母廖秀鑾 、相對人之妹沈明珠以及相對人之兄廖俊民的共同輔助人及 監護人，然應尚不影響彼等共同擔任相對人之輔助人，或有 違背相對人最佳利益之狀況，相對人一家自80年間相對人父 親過世後，李世方即是兩造成長過程中重要的協助照顧角色 ，後續經歷相對人母親之繼承問題，相對人二姨欠款糾紛， 以及後來瑪利亞基金會提起監護宣告之動機- 聲請人因投資 失利而有債務問題，均是在李世方的協調與處理下獲得適當 之排解，若非有本案，李世方亦係實質上給予相對人一家照 顧協助與重要事務協調安排之人，而目前李世方擁有正當職 業與財務能力，未有個人負債或其他不利於相對人一家之狀 況或相關前科，對於相對人之母與兄妹因執行監護或輔助事 務之財務處理亦能提供清楚之紀錄。聲請人則係相對人一家
中唯一未受診斷有特殊身心狀況之家屬，長期與相對人共同 生活，雖聲請人過去曾經因為個人投資失利而有負債，然已 在李世方的建議與協助下順利清償，聲請人目前有正當之職 業，並以過去失敗的投資經驗引以為戒，具有積極擔任輔助 人之意願，而聲請人與李世方未來之照顧規劃具可行性、並 無不妥，亦皆對相對人之身心狀況、家庭生活狀況了解甚詳 ，在李世方與聲請人擔任共同輔助人之互相監督情況下，將 有利於相對人照顧安排之延續，故由聲請人與李世方擔任相 對人之共同輔助人應不違背相對人之最佳利益。考量過去以 來聲請人本為與相對人共同生活與提供協助之親屬，李世方 為相對人家庭重大事務之協助處理者，且目前有能力及意願 繼續提供生活協助與監督，而由聲請人與李世方共同擔任相 對人之輔助人，有相互監督之意義，也為相對人本人之意願 ，應不違反相對人之最佳利益；事實上就現階段調查了解， 聲請人與關係人執行其他家屬之監護或輔助事務，亦未有違 反相對人一家之利益之狀況，是建議由聲請人與李世方共同 擔任相對人之輔助人等語，有本院家事事件調查報告附卷可 佐。
㈢本院參酌前揭各情，及相對人所表示之意見（見本院105 年 8 月2 日訊問筆錄），認由聲請人及李世方擔任相對人之共 同輔助人，符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項所 示。而按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監 護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護 人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1109條第1 項分別 定有明文，上開規定，依民法第1113條之1 之規定為輔助宣 告之輔助人所準用。基此，聲請人任相對人之輔助人，其對 相對人名下不動產及其他重要財產之處分，於行使同意權時 ，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。 ㈣至於聲請人聲請指定會同開具財產清冊之人部分，依民法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告人之財產 ，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無 規定應與經法院指定之人會同開具財產清冊，是此部分之聲 請於法無據，應予駁回。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 王薇葶
附錄：
民法第15條之2
（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1 項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。