臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2565號
原 告 吳金柱
被 告 吳國稜
吳國賓
共 同
訴訟代理人 蘇錦霞律師
魏憶秀律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105 年11月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為被繼承人吳增雄（民國66年8 月23日 死亡）之子女，被繼承人吳增雄與原告為兄弟關係。而坐落 臺中市○區○○段○○段000 地號土地（地目建、面積68平 方公尺，下稱：系爭土地）及其上同小段442 建號建物（面 積41.60 平方公尺，門牌號碼臺中市○區○○街00巷0 號房 屋，下稱：系爭建物）（下稱：系爭不動產）原為財政部國 有財產局所有，原告自幼與父母、兄弟姊妹居住其內，原告 父親吳榮旺於43年4 月20日死亡後，原告繼為戶長，當時因 被繼承人吳增雄具有軍人身分，得以8 折價格向原所有權人 財政部國有財產局購入系爭不動產，故原告以被繼承人吳增 雄之名義，向財政部國有財產局繳納價款新臺幣（下同）2 萬3,087 元（原價2 萬8,859 元），由被繼承人吳增雄出名 登記為系爭不動產之所有權人。被繼承人吳增雄早於50年至 60年間，即將戶籍遷出系爭不動產，被繼承人吳增雄於66年 8 月23日死亡後，系爭不動產即於67年6 月19日登記在被告 名下（登記為分別共有各2 分之1 ）。原告居住在系爭不動 產內，均持續繳納電費、電話費、水費，且上開使用戶名均 以原告之名義登記，原告顯為系爭不動產之實際管理、使用 人。而原告與被繼承人吳增雄就系爭不動產之借名法律關係 ，因被繼承人吳增雄死亡而消滅，被告為被繼承人吳增雄之 繼承人，當應承受被繼承人吳增雄財產上之一切權利、義務 ，故被告應將系爭不動產所有權應有部分各2 分之1 移轉登 記予原告。爰依借名法律關係及繼承法律關係、不當得利法 律關係或類推適用委任契約終止後之法律關係，請求擇一為 有利原告判決等語。並聲明：被告應將系爭土地（權利範圍 各2 分之1 ）及系爭建物（權利範圍各2 分之1 ）所有權移 轉登記予原告。
二、被告則以：被繼承人吳增雄向財政部國有財產局繳納系爭不 動產之買賣價金，且收執臺灣省中區辦事處發給之國有房屋 產權移轉證明書後，即為系爭不動產之所有權人。被繼承人 吳增雄死亡後，由被告分別共有系爭不動產所有權應有部分 各2 分之1 ，並持有系爭不動產所有權狀，且逐年繳納地價 稅。原告倘主張其與被繼承人吳增雄間就系爭不動產成立借 名登記契約，自應就其主張負舉證之責。又縱認原告與被繼 承人吳增雄間就系爭不動產成立借名登記契約，然被繼承人 吳增雄早於66年8 月23日死亡，該借名登記契約即消滅，原 告所主張之不當得利或類推適用委任契約終止後法律關係之 消滅時效，應自斯時起算，且至81年8 月23日止，屆滿15年 ，原告竟於105 年4 月27日起訴請求，顯逾15年之時效期間 而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被繼承人吳增雄為兄弟關係，被繼承人吳增雄 於66年8 月23日死亡，被告2 人則為被繼承人吳增雄之子； 系爭土地及系爭房屋原以被繼承人吳增雄為登記名義人，被 告2 人於67年6 月19日以繼承為原因，就系爭土地及系爭建 物登記為分別共有，權利範圍各2 分之1 等情，業據被告所 不爭執，並有原告提出之改制前臺灣省臺中市戶籍登記簿、 戶口名簿、系爭土地及系爭建物第三類謄本附卷可稽（見10 5 年度司中調字第1811號卷第9 頁、第27頁至29頁）。此部 分事實，首堪認定。
四、原告主張因被繼承人吳增雄具有軍人身份，得以8 折價格向 原所有權人財政部國有財產局購入系爭不動產，故原告以被 繼承人吳增雄之名義，向財政部國有財產局繳納買賣價金購 入系爭不動產，而由被繼承人吳增雄出名登記為系爭不動產 之所有權人，被繼承人吳增雄既已死亡，其與被繼承人吳增 雄就系爭不動產之借名登記契約消滅，原告自得依不當得利 或類推適用委任契約終止後之法律關係，請求被告移轉登記 系爭不動產所有權予原告等語。則為被告所否認，並以前詞 置辯。則本院應審酌者厥為：（一）原告與被繼承人吳增雄 間就系爭不動產是否存在借名登記契約？（二）原告請求被 告移轉登記系爭不動產所有權予原告，有無理由？經查：（一）原告與被繼承人吳增雄間就系爭不動產是否存在借名登記 契約？
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任，最高法院48年台上字第887 號判例要旨參 照。復按借名登記係屬契約行為，原告主張其與被繼承人
吳增雄間就系爭不動產有借名登記契約存在，應就借名登 記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證， 則被告就渠等抗辯事實即令不能舉證，或渠等所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其為系爭不 動產實際出資者及實際所有權人，其將系爭不動產借名登 記在被繼承人吳增雄名下，為被告所否認，依舉證責任分 配之法則，原告自應先就其主張與被繼承人吳增雄間就系 爭不動產存有借名登記契約乙節負舉證證明之責。查原告 提出其之戶籍資料、被繼承人吳增雄之戶籍資料、系爭不 動產之電費、電話費、水費收據（見105 年度司中調字第 1811號卷第8 頁至12頁、第16頁至17頁、第27頁）欲為其 有利主張，惟查：
⒈原告提出其之戶籍資料、被繼承人吳增雄之戶籍資料、系爭 不動產之電費、電話費、水費收據等資料，至多僅能證明原 告有使用系爭不動產之事實，尚難以此即認系爭不動產為原 告出資購得，且借用被繼承人吳增雄之名義為登記一節。 ⒉再證人即原告之妹吳碧琴雖於本院準備程序具結證稱：系爭 不動產所有權狀原本在伊家裡，原告及伊姐姐吳雪玉都說有 出錢購買系爭不動產，但當年伊才高一，伊也不知道究竟誰 有出錢。而吳增雄並未出資購買系爭不動產。因當時吳增雄 為軍人身分，以吳增雄之身分購買系爭不動產較便宜，所以 伊媽媽就以吳增雄名義購買。至於吳增雄過世後，伊幫忙辦 理過世相關事宜，為了單純化，就將系爭不動產辦理繼承登 記至被告名下，被告繼承後，系爭不動產之稅單都寄到臺北 ，所以才由被告繳納相關稅捐，但被告並非系爭不動產之實 際所有權人等語（見本院卷第27頁正背面），然證人吳碧琴 已明確證稱其並不清楚系爭不動產究為原告或訴外人吳雪玉 出資購買等語，則亦難以證人吳碧琴前揭證述，即認原告為 系爭不動產之實際所有權人且借用被繼承人吳增雄之名義為 登記。
（二）原告請求被告移轉登記系爭不動產所有權予原告，有無理 由？
原告既未舉證證明其與被繼承人吳增雄就系爭不動產存在 借名登記契約，已如前述，則原告不得以借名登記法律關 係或不當得利法律關係及繼承法律關係，主張被告應將系 爭不動產所有權移轉登記予原告。
五、從而，原告主張其與被繼承人吳增雄間就系爭不動產存有借 名登記契約，既非可採，則原告請求被告應將系爭土地（權 利範圍各2 分之1 ）及系爭建物（權利範圍各2 分之1 ）移 轉登記予原告等語，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 賴恭利
法 官 陳玟珍
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書記官 洪翊薰