返還投資款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,2328號
TCDV,105,訴,2328,20161212,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2328號
原　　　告　謝軒睿（原名謝以初）
訴訟代理人　廖偉成律師
複　代理人　陳慧玲律師
被　　　告　盧建宇
上列當事人間返還投資款事件，本院於民國105年11月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為使被告取得股份而在公司享有一定地位，約定由原告 出資新臺幣（下同）150萬元予被告，再由被告持該筆款項 向訴外人宏易精密工業股份有限公司（下簡稱宏易公司）購 買瑪雅國際貿易股份有限公司（下簡稱瑪雅股份有限公司） 之股份，兩造於民國（下同）101年4月12日簽立商業合夥契 約書。原告並於隔日即101年4月13日匯款150萬元予被告。 被告自收取該筆款項後，卻未依約入股。原告知悉上情後， 多次請求被告依約履行或返還該筆款項，惟被告卻置之不理 ，故意避不見面，顯見被告自始至終無入股之意思，係為騙 取原告之款項。觀之本件兩造所簽訂之商業合夥契約，雖名 為商業「合夥」契約書，然並未約定如何共同經營事業體， 要無合夥或隱名合夥之可能，另探求當事人真意，原告出資 150萬元予被告，無非希望被告購買瑪雅股份有限公司之股 份，藉此鞏固2人在瑪雅股份有限公司地位，而在原告單方 出資之情形下，兩造間之契約雖無符合現行民法規定之有名 契約，本於契約自由原則，仍可類推適用民法相關規定。惟 被告並未依約定購買瑪雅股份有限公司之股份，確實陷於不 完全給付之情形，兩造間就給付並無約定確定期限，依民法 第227條第2項規定，經催告後而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任，又依同條第2項後段規定，經起訴而送達訴狀 後，與催告有同一之效力，是被告應就本訴狀送達後，負債 務不履行之損害賠償。
二、今兩造間未存在有效之債權或物權契約，被告持有原告所有 之150萬元，即屬無法律上原因，且原告因此受有損害，自 得依民法第179條規定請求被告返還150萬元之不當得利。三、聲明：被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明：原告 願供擔保，請准宣告假執行。




四、對被告抗辯之陳述：
（一）被告於臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第25308號詐 欺等案件受偵訊時辯稱，伊於101年4月13日匯款100萬元 至「瑪雅國際貿易籌備處謝以初帳戶」，係因原告要求伊 將系爭150萬元匯入瑪雅公司，但伊僅同意匯回100萬元云 云，惟據臺灣臺中地方法院檢察署函詢瑪雅股份有限公司 有關101年4月13日，被告匯款100萬元至「瑪雅國際貿易 籌備處謝以初帳戶」之原因，係因其借貸給瑪雅股份有限 公司，嗣後瑪雅公司於101年6月21日亦將該筆100萬元匯 還給被告。由上可知，被告辯稱其於101年4月13日匯款10 0萬元之報酬傭金至上開「瑪雅國際貿易籌備處謝以初帳 戶」之說詞，顯不可採。
（二）被告又抗辯其與原告約定報酬，為訴外人陳俊宏所出資金 額之百分之五云云，然訴外人陳俊宏於101年5月18日以宏 丞開發股份有限公司（以下簡稱宏丞公司）投資瑪雅股份 有限公司1700萬元，及101年6月22日以宏易公司名義投資 瑪雅股份有限公司1500萬元，均於101年4月13日之後，則 101年4月13日時，訴外人陳俊宏尚未投資，無法確知投資 總額，如何計算報酬？依照一般常情，報酬提前預付，顯 不符常情。被告拿取原告所匯之150萬元，並未依約定入 股瑪雅股份有限公司，已如前述。被告仍未返還系爭150 萬元之投資款，原告始需求助司法救濟，以保權益。（三）原告於101年4月16日瑪雅股份有限公司尚在籌備時，匯款 250萬元至籌備處，惟該筆匯款僅有以100萬元認購瑪雅公 司股份，餘150萬元係作為公司籌備費用。原告於101年6 月25日再匯款150萬元至瑪雅股份有限公司，原告此匯款 150萬元部分為增資股款，原持有股款則為100萬元，原告 共持有瑪雅股份有限公司250萬元之股份，應無疑問。（四）被告陳稱101年6月26日被告匯款100萬元到聯邦商業銀行 南京東路分行瑪雅股份有限公司帳戶云云，應係為購買瑪 雅股份有限公司股份或公司開業費用所需，並非匯給原告 ，因瑪雅股份有限公司股東名冊上曾有被告入股紀錄。惟 原告嗣後於101年11月調閱瑪雅公司股東名簿，卻不見被 告陳列於股東名冊上，疑被告將股份出賣轉售給他人。（五）至於被告辯稱曾經借款58萬元給原告，其中1筆15萬元付 現金；1筆13萬元於101年9月21日匯款至中國信託商業銀 行板橋分行原告帳戶；1筆20萬元於102年7月2日匯款至合 作金庫復興分行捷飛國際有限公司（以下簡稱捷飛公司） 帳戶，因原告曾答應贊助該公司賽事；1筆10萬元於102年 8 月9日匯款至中國信託商業銀行板橋分行原告帳戶等情



，原告則爭執有該筆借款存在。
貳、被告抗辯：
一、原告為經營公司但資金不足而找被告居間引進資金，經被告 介紹訴外人宏易公司之負責人陳俊宏投資，約定報酬為陳俊 宏出資金額之百分之五，因陳俊宏投資約3000萬元，故報酬 金額定為150萬元。其後原告求被告將150萬元匯回瑪雅股份 有限公司，被告與原告商量後，原告同意被告將其中100萬 元匯回瑪雅股份有限公司，經被告於101年4月13日匯款100 萬元至新光商業銀行大墩分行瑪雅公司籌備處謝以初帳戶， 之後瑪雅股份有限公司才又將該筆100萬元匯還給被告。而 兩造之所以會簽訂系爭契約，是當初議定之上開報酬找不到 名目，所以才簽立該契約，要讓原告背後之投資者看。被告 當時雖然不同意全額匯款，而僅匯100萬元，其餘50萬元作 為保障，但被告嗣後陸續匯給原告之金額，其實已經超過15 0萬元。
二、被告曾另於101年6月26日將100萬元匯至聯邦商業銀行南京 東路分行瑪雅公股份有限司帳戶。原告經營公司期間，曾向 被告借款58萬元，其中1筆15萬元付現金；1筆13萬元於101 年9月21日匯款至中國信託商業銀行板橋分行原告帳戶；1筆 20萬元於102年7月2日匯款至合作金庫復興分行捷飛公司帳 戶，因原告曾答應贊助該公司賽事；1筆10萬元於102年8月9 日匯款至中國信託商業銀行板橋分行原告帳戶。由上開匯款 轉帳歷程可知，被告都是聽從原告指示，至於有無原告所述 入股瑪雅股份有限公司，被告並不在乎，即便有入股，被告 也從未出賣股份並轉售給他人。
三、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明：如受不利 益之判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。叁、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其為使被 告取得股份而在瑪雅股份有限公司享有一定地位，約定由原 告出資150萬元予被告，再由被告持該筆款項向訴外人宏易 公司購買瑪雅股份有限公司之股份，惟被告自收取該筆款項 後，卻未依約入股，事後原告多次請求被告依約履行或返還 該筆款項，惟被告置之不理，被告應就本訴狀送達後，負債 務不履行之損害賠償；且兩造間未存在有效之債權或物權契 約，被告持有原告所有之150萬元，即屬無法律上原因，原 告因此受有損害，被告當依民法第179條返還150萬元之不當 得利云云，惟原告之上開主張業經被告所否認，是原告就其 主張之事實，應負舉證之責任，雖原告提出101年4月12日商



業合夥契約書影本（見本院簡易庭105年度中司調字第2118 號卷《以下簡稱中司調卷》第8頁至第9頁）、原告101年4月 13日匯款150萬元給被告之匯款申請書影本（見中司調卷第 10頁）、瑪雅股份有限公司股東名簿影本（見中司調卷第11 頁）為證，查：
（一）原告於101年4月13日確有匯款150萬元予被告之事實，為 被告所不爭執，並有原告前述之匯款申請書影本1份（見 中司調卷第10頁）在卷可稽，堪信為真。
（二）又原告主張其前述匯款係由其出資150萬元予被告，再由 被告持該筆款項向訴外人宏易公司購買瑪雅股份有限公司 之股份云云，惟為被告所否認，審諸卷附前述101年4月12 日商業合夥契約書影本，其固記載：「立約人謝以初（以 下甲方即原告）盧建宇（以下稱乙方即被告）茲合夥經營 瑪雅國際貿易有限公司(Mayor Motorsports Inc.)。雙方 議定條件如左:第一條：甲方出資新臺幣壹百伍拾元（應 為150萬元之誤）為瑪雅國際貿易有限公司(Mayor Motors ports Inc.)之營業資本，公司總資本額為新台比（應為 新臺幣之誤載）四千五百萬元整。第二條：每年結算一吹 （應為次之誤載），分配利潤。新臺幣壹佰伍拾萬（漏一 元字）之股本、營利潤、股利分紅均與乙方無關。第三條 ：合夥營業期間定為3年，即自民國101年3月起至民國104 年3月止，倘經雙方同意，可於期滿時另冇縯（續之誤載 ）約，或於期間屆滿前終止契約。．．」等語，依上開契 約內容之文義，係由原告入資150萬元為瑪雅國際貿易有 限公司(Mayor Motorsports Inc.)之營業資本，而非原告 交付150萬元予被告，由被告向訴外人宏易公司購股份入 資瑪雅國際貿易有限公司；且契約記載瑪雅國際貿易有限 公司資本4500萬元，然依本院所調閱之臺灣臺中地方法院 檢察署104年偵字第25308號卷宗（以下稱偵查卷宗）內所 附瑪雅國際貿易有限公司101年3月29日登記資料（見偵查 卷第28-44頁、第104-149頁），瑪雅國際貿易有限公司於 101年3月26日設立之初股本為100萬元，股東僅原告一人 ，並無其他股東，其後資本變更亦無資本4500萬元之情事 發生，實難僅依前述記載權義不明之契約書，即認被告有 同意借名登記入股瑪雅股份有限公司150萬元之事實存在 。
（三）又依本院前述所調閱偵查卷內所附瑪雅股份有限公司101 年3月29日登記資料（見偵查卷第28-44頁、第104 -149頁 ），瑪雅國際貿易有限公司於101年3月26日設立之初股本 為100萬元，股東僅原告一人，並無其他股東；瑪雅國際



貿易有限公司後於101年6月11日變更組織為股份有限公司 ，增資至1800萬元，股東則有原告（股份仍為100萬元） 、訴外人宏丞開發股份有限公司（以下稱宏丞公司，股份 1700萬元，負責人陳俊宏）；於101年6月26日再增資為 3550萬元，原告股份增為250萬元，宏丞公司之股份仍為 1700萬元，宏易公司1500萬元，被告於101年6月26日匯款 100萬元至瑪雅股份有限公司（聯邦銀行帳戶），入股100 萬元等情，有增資後股東名冊2份、匯款驗資證明1份（見 偵查卷第119頁、第120頁、第123頁、第139頁），在卷可 憑。其後於104年7月7日瑪雅股份有限公司再充實為5450 萬元，亦有原告所提出之前述股東名冊（見中司調卷第11 頁）及瑪雅股份有限公司基本資料1份（見偵查卷第16頁 ）在卷可參。被告辯稱：當初瑪雅國際貿易有限公司欲增 資變更組織時，原告與被告商議委由被告引進資金3000萬 元，原告同意給付被告150萬元報酬等語，固為原告所否 認，惟兩造簽署前述商業合夥契約時，瑪雅國際貿易有限 公司僅有原告一名股東且資本額僅100萬元，嗣後經由被 告引進訴外人陳俊宏即宏丞公司（注資1700萬元）、宏易 公司（注資1500萬元）之負責人參與增資一節，為原告所 未爭執，審諸瑪雅國際貿易有限公司本屬股本100萬元之 小公司，其後欲變更組織成一股本逾3000萬元之股份有限 公司，自有大量資金之引進，參諸瑪雅股份有限公司101 年6月26日增資後，股本3550萬元，被告之股份僅為250萬 元，其餘資本均為被告仲介引進；且證人陳俊宏於偵查中 於104年12月15日到庭證稱：「．．（是否認識謝以初及 盧建宇，與謝以初及盧建宇有何關係?）答:我都認識，我 先認識盧建宇，經由他認識謝以初。（經盧建宇居中介紹 你與謝以初認識，盧建宇居中介紹你投資瑪雅國際貿易股 份有限公司?）答:是。（對於盧建宇與謝以初商議居中介 紹你投資瑪雅公司的酬庸，是否知情?）答:不知道。（提 示卷附商業合夥契約書，對於盧建宇與謝以初簽立該合夥 契約書經過，是否知情?）答:我不知道。（問:盧建宇於 何時擔任瑪雅公司經理?）答:瑪雅公司設立後，盧建宇就 是經理了。（對於盧建宇稱因謝以初答應捷飛公司負責人 要贊助比賽賽事而匯款給捷飛公司，是否知情?）答:我知 道，謝以初介紹捷飛公司給我，謝以初說要贊助捷飛公司 比賽，替瑪雅公司打廣告，因為金額太大，公司應該不會 同意為所以是私下贊助，謝以初告訴我說贊助金額是40萬 元，因為當初謝以初答應我要找其他廠商贊助，但是他找 不到廠商打謝以初說要自己處理，後來謝以初跟盧建宇要



20萬元，盧建宇以為我要借謝以初20萬元，因為盧建宇有 欠我錢，我去跟盧建宇要錢，盧建宇以為是我要給謝以初 的，就把還我的錢拿給謝以初了。（瑪雅公司財務都是由 宏易公司處理?）答：是，瑪雅公司跟宏易公司的帳是分 開的，只是帳是請宏易公司幫忙記帳。（購買瑪雅公司股 票的股款要匯入瑪雅公司帳戶還是宏易公司帳戶？）答： 如果是增資的方式入股瑪雅公司則是匯到瑪雅公司帳戶， 如果是向其他公司購買瑪雅公司的股份的話，就足直接匯 到該家公司。（提示聯邦銀行南京東路分行新光銀行歷史 交易明細)？答:我認為101年6月22日到6月25日的匯款是 辦理增資的錢，因為當時我在101年6月25日的匯款是辦理 增資，可以從我們增資的狀況看到101年7、8、9月當時的 錢是變成誰的股權。．．我們帳做的很清楚，錢的流向都 可以核對。」等語（詳見偵查卷第102-103頁）。是依上 開證人陳俊宏所證述之內容，足證宏易公司及宏丞公司逾 3000萬元之資金，確是於兩造簽訂系爭商業合夥契約後， 由被告引進瑪雅國際貿易有限公司，以促使瑪雅國際貿易 有限公司由資本額100萬元，增資為3550萬元股本之瑪雅 股份有限公司無誤，是被告抗辯：原告與被告協議後，原 告委由被告仲介引進3000萬元之資本，增資變更瑪雅國際 貿易有限公司之組織，並同意予被告引進資金5%報酬，尚 在情理之中，並非無據。至於原告主張被告引資3200萬元 ，若以5 %計算，報酬非150萬元云云，然兩造係於101年4 月12日簽約，於101年6月26日引資3200萬元完畢，兩造簽 約在前，並先為預付報酬，其後引資數額超過3000萬元（ 實為3200萬元），尚不違原契約之本意，自不能以後來引 資之數額大於3000萬元，遂謂兩造仲介引資之事實不存在 ，是原告遽以事後引資之數額大約原約定數額即謂被告抗 辯不實，尚難遽採。
（四）又被告確有於101年6月26日匯款100萬元至瑪雅股份有限 公司，入股100萬元之事實，有前述之匯款入股紀錄，並 經證人陳俊宏於偵查中到場證述甚明，足認被告辯稱於前 述商業合夥契約簽訂後，其有依原告之指示匯款100萬元 入瑪雅股份有限公司之事實，應屬真實。雖原告否認被告 有依約入股之事實，主張該匯款被告事後已股東往來領回 云云。惟原告於瑪雅國際貿易有限公司增資變更組織時， 為瑪雅國際貿易有限公司之唯一股東，就被告有匯款之事 實以參與增資一節，何有不知之理，原告事後否認被告有 依約匯款認股之事實，顯無可採。且查：被告除前述101 年6月26日匯款外，被告復於101年4月13日有匯款100萬元



入新光商業銀行大墩分行瑪雅公司籌備處謝以初帳戶之事 實，亦有瑪雅國際貿易有限公司新光銀行帳戶之交易紀錄 1可參（見偵查卷第147頁），且該匯款方屬股東往來領回 ，亦有瑪雅股份有限公司之匯款單、轉帳傳票各1份在卷 可參（見偵查卷第148-149頁），原告混洧被告依約匯款 之事實，主張被告無匯款入股之事實，自可無採。（五）被告又辯稱：其除依原告指示匯款100萬元入瑪雅股份有 限公司外，原告曾向被告借款58萬元，已夠抵償其他50萬 元等語，雖原告否認被告之抗辯，惟依被告所提出之匯款 資料（見偵查卷第64-65頁），被告於於101年9月21日匯 款13萬元至中國信託商業銀行板橋分行原告帳戶、於102 年8月9日匯款至中國信託商業銀行板橋分行原告帳戶之事 實，原告就被告之匯款未能說明其他收款之原因，是被告 抗辯，其有支付借款23萬元予原告之事實為真；另被告亦 辯稱：原告曾答應贊助捷飛公司賽事，除向其收取現金15 萬元，並由被告於102年7月2日匯款20萬元至合作金庫復 興分行捷飛公司帳戶以供支付，亦有上開20萬元款單在卷 可憑（見偵查卷第65頁），尚非無據。復參諸前開陳俊宏 證稱：「．．謝以初介紹捷飛公司給我，謝以初說要贊助 捷飛公司比賽，替瑪雅公司打廣告，因為金額太大，公司 應該不會同意為所以是私下贊助，謝以初告訴我說贊助金 額是40萬元，．．但是他找不到廠商打謝以初說要自己處 理，後來謝以初跟盧建宇要20萬元，盧建宇以為我要借謝 以初20萬元，．．，盧建宇以為是我要給謝以初的，就把 還我的錢拿給謝以初了．．」等語，更明被告確有交付贊 助款予原告之事實存在，原告否認有收取被告抗辯之款項 ，尚無可採。再者，被告自瑪雅國際貿易股份有限公司充 實資本後，即任該公司之經理數年，為原告所未爭執，且 為證人陳俊宏證實如前，如被告確有積欠原告150萬元之 事實存在，何以在被告任職中，原告均無向被告催討之事 跡可資佐證，甚且原告猶向被告調取款項，原告主張被告 於訂約後，避不見面未依約履行等情，實悖常情。（六）基上，原告就其匯款150萬元之原因事實，陳述舉證不清 ，而依系爭商業合夥契約載之內容，兩造之權義不明，難 認被告有原告所主張借名入股之義務存在；再者，被告抗 辯該150萬元款項為被告受原告之委任，仲介資金引進 3000萬元之資本，以增資變更瑪雅國際貿易有限公司之組 織，原告同意支付予被告之報酬，亦非無據，實難認被告 有債務不履行之情事；且該150萬元既是原告依約給付之 報酬，自難認被告無受之法律上原因，原告對被告亦無不



當利返還請求權存在。況原告匯予被告150萬元，縱非報 酬，惟被告已依原告指示於101年4月13日有匯款100萬元 入新光商業銀行大墩分行瑪雅公司籌備處謝以初帳戶；且 於101年6月26日匯款100萬元至瑪雅股份有限公司，入股 100萬元，其後更陸續交付原告58萬元，實已逾原告所交 付之150萬元，難認被告有不當得利之情事；至於瑪雅股 份有限公司事後以股東往來匯100萬元予被告，該款非原 告所匯，是被告取得該款是否有不當得利之情事，尚非原 告所得置喙，更與本件無涉，附此敘明。
二、綜上所述，原告既無法舉證明被告有債務不履行及不當得利 之情事存在，原告對被告即無債務不履行損害賠償請求權及 不當得利返還請求權存在，從而，原告依債務不履行損害賠 償請求權及不當得利返還請求權訴請被告給付付如聲明所示 之金額及法定遲延利息，實屬無據，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。三、本件事證已明，兩造其餘主張、抗辯及攻擊、防禦方法於判 決之結論不生影響，均不一一贅述，均附此敘明。肆、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 魏愛玲