臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1657號
原 告 ＯＯＯ
訴訟代理人 陳彥价律師
紀鴻淵
被 告 乙ＯＯ
訴訟代理人 陳鴻謀律師
複 代理人 吳政憲律師
被 告 丙ＯＯ
訴訟代理人 周仲鼎律師
翁晨貿律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張:
一、原告於民國（下同）100年10月3日與被告乙○○結婚，並育 有一子，原告於103年生產後，被告乙○○放假後常至深夜 回家，原告察覺有異，且查閱ETC明細後，發現被告乙○○ 常有過家門而不入之記錄，被告乙○○始坦承接送被告丙○ ○回家，雙方因而發生爭吵。此後，被告乙○○便藉故長期 冷落及激怒原告並要求離婚。雙方遂於104年12月18日協議 離婚。離婚後，雙方友人告知被告乙○○與同部隊之被告丙 ○○過往甚密，而軍中傳聞被告丙○○為被告乙○○懷孕墮 胎。於105年3間，因小孩操作平板電腦點擊到FACEBOOK MES SAGE訴外人丁○○（即被告丙○○男友）與被告乙○○於 105年1月1日之對話紀錄內容，被告乙○○以「畢竟我們一 起經歷過一些事，所以我會一直等她的．．」、「這是我和 她一起經歷的」、「一個巴掌拍不響」、「我愛的人」、「 這種事是你情我願．．我和她彼此的感情是真的．．只是以 前沒在對的時候相遇．．」、「如果你覺得這樣是一種錯． ．很抱歉…我和她一直在錯．．但我比你理性」、「是你一 直說自己是她男朋友我不該如何如何．．但似乎早在你不是 的時候我和她彼此就認識很深了」等語；及訴外人丁○○問 ：「有上床嗎？最近一次？跨年沒有嗎？」乙○○自承：「 跨年沒有．．上禮拜有．．兩次沒安全措施」，丁○○:「 你有什麼資格？外遇偷吃還讓別人拿小孩搞別人女朋友．． 」等對話紀錄內容，可知被告2人關係極為親密，且訴外人 丁○○與被告乙○○說話之語氣、語調，均非刻意渲染或誇
大，顯見被告2人已有超越一般正常社交友誼而有深刻男女 親密交往關係，因被告丙○○明知被告乙○○為有配偶之人 ，竟仍與之不正常交往或進而發生性關係，實已侵害原告本 於配偶關係之身分法益，另被告乙○○明知與被告丙○○間 之不正常往來或通姦行為均足以破壞夫妻間之共同生活，卻 仍為之，亦有違夫妻間互負忠誠、忠貞之義務。被告2人此 舉已令原告精神上感受莫大痛苦，遂依民法第184條第1項、 第185條第1項前段、195條第3項、第1項前段之侵權行為法 律關係，向被告2人連帶請求非財產上之損害賠償，提起本 件訴訟。
二、並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明 ：願供擔保，請准宣告假執行。
三、對被告抗辯之陳述:
（一）原告取得系爭對話紀錄係來自於原告與被告乙○○婚姻關 係存續中所共同購買之平板電腦，原係由雙方共同使用， 而雙方離婚後，該平板電腦則歸原告所有，被告乙○○於 雙方離婚前使用該平板電腦登入FACEBOOK帳號後即未登出 ，復經原告幼子持以玩耍時不經意按觸該FACEBOOK MESS AGE而顯示被告乙○○與訴外人丁○○間有系爭對話紀錄 。原告本可依民事訴訟法第342條規定，向鈞院聲請命被 告乙○○提出該對話內容，且原告取得上開對話內容，並 非以限制被告乙○○精神或身體自由等侵害人格權之方法 、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背 之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良 俗，故被告辯稱無證據能力云云，自不足採信。（二）系爭對話紀錄語句文義連貫，絕非被告所稱僅係賭氣、吵 架之舉，更可證明被告乙○○早在與原告離婚之前（按： 上開對話時間為105年1月1日、2日、3日，而乙○○於斯 時自承已與被告丙○○自前年起即在一起），即與被告丙 ○○有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來行為， 更已超出應有之道德界線，違背夫妻間之忠誠義務。貳、被告抗辯:
一、被告乙○○部分:
（一）該FACEBOOK對話紀錄時間顯示為105年1月1日，足見該對 話紀錄係原告於兩造104年12月18日離婚後，在未取得被 告乙○○同意下，擅自違法侵入被告乙○○FACEBOOK MES SAGE所取得，已嚴重侵害被告乙○○之人格權，與原告所 主張之本件利益相權衡下，不符比例原則，應不得作為證 據使用。又該對話內容，縱使是由原告之2歲嬰兒誤觸所
得，惟該平板電腦亦不會當然顯示出如該對話內容，尚須 進一步在被告乙○○眾多臉書朋友中點選聊天對象即訴外 人丁○○後，方有可能出現該對話紀錄；再者，「上午1 ：28」乃原告持該平板電腦截取對話內容之時間，準此以 觀，若原告係於發現該對話內容即立刻截圖，則原告幼子 便是在深夜1點28分許操作該平板電腦，顯與常情有違， 又倘若原告發現該對話內容當下並未立刻截圖，而是嗣後 另行起意點選進入被告乙○○之FACEBOOK MESSAGE，則顯 然係侵害被告乙○○之人格權及電腦使用安全，核屬違法 取證無疑。
（二）該對話紀錄中有「跨年沒有．．上禮拜有．．兩次沒有安 全措施」之對話，僅因被告乙○○遭訴外人丁○○以「原 來你是個畜生」等非理性之言語謾罵後，為反唇相譏，始 以背離真實之「上禮拜有．．兩次沒有安全措施」等語回 應丁○○，並非被告2人間確有發生通姦行為。況從對話 時間105年1月2日回推，對話紀錄顯示之「上禮拜」，即 104年12月20日至同年月之26日，縱認被告間確有上床行 為，亦發生在兩造104年12月18日離婚後所為，並無侵害 原告因配偶所取得之身分法益可言。此外，其他對話紀錄 亦無法證明被告2人間有逾越社會一般通念所能容忍之範 圍，且達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行 為。
（三）又被告乙○○於104年9月1日之所以調職，純係為將來得 以順利由上尉晉升少校所接受軍方之人事安排，與本案毫 無關連。況軍職人員調職本為軍中常見的人事異動，不足 為奇，原告所稱被告係因軍中部隊傳言，而被調離他處服 役云云，顯有誤解。被告乙○○否認有與被告丙○○為通 姦或任何肌膚之親等不正常來往之行為，並無侵害原告因 配偶關係所生之身分法益。
（四）並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。且陳明： 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告丙○○部分:
（一）被告丙○○與被告乙○○之前僅普通同事，並無其他來往 ，對於被告乙○○與其前妻婚姻生活並無涉入，更無破壞 原告婚姻之行為。又ETC之紀錄僅能證明該車輛於高速公 路行駛之路段，下交流道開到何出根本無法證明，原告所 提軍中之傳聞及有關墮胎一事，均須由原告舉證。惟原告 指控被告2人間有過從甚密一事，僅有FACEB OOK對話紀錄 內容可證，然該對話內容可輕易刪減修改，且原告僅提出 對話紀錄影本，無從證明該紀錄為真，由該對話內容可知
，訴外人丁○○以「曉筠」之男友自居，且對話中不斷以 「畜生」、「小三」等羞辱性言語指責被告乙○○介入伊 之感情，甚至恫嚇威脅乙○○要讓其受軍中懲處，被告乙 ○○係受此羞辱及言語刺激下始承認與某「曉筠」女性法 發生性關係或為情侶關係等語，此屬男性間較勁而互相叫 囂、謾罵之互動模式，被告乙○○出於不滿訴外人丁○○ 不斷以言語攻擊、挑釁而反擊，以維護其尊嚴，其所言之 內容並不真實；再者，應不得以被告乙○○與訴外人丁○ ○之對話，即為被告黃筱筠不利之認定，況對話內容中之 「曉筠」為何人，亦不清楚，被告丙○○否認該對話紀錄 之形式與實質真正。
（二）縱認某「曉筠」女性有與被告乙○○有過從甚密之情事， 依原告所提之對話紀錄，對話日期是在民國105年1月1日 ，內有「跨年沒有．．上禮拜有．．兩次沒有安全措施」 等語，在105年1月1日一週前，也僅是104年12月24日，係 在被告乙○○與原告104年12月18日離婚之後，根本無所 謂侵害配偶權之情事，原告之訴，顯無理由。
（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 且陳明： 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷：
原告主張被告2人有不正常交往之行為，嚴重侵害原告基於 配偶關係之身分法益，及原告之婚姻與家庭生活，致原告身 心痛苦，而屬情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人應連帶賠 償精神慰撫金100萬元等情，惟為被告2人所否認，並以前詞 置辯。是本件應審究者為：一、原告所提出之FACEBO OK對 話紀錄（下稱系爭對話紀錄）是否有證據能力？二、被告2 人是否有構成侵害原告基於配偶關係所生身分法益之侵權行 為？茲分別論述如下：
一、原告所提出之系爭對話紀錄有證據能力:
（一）按訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者有發生衝突可能， 如因侵害隱私權而取得之證據，或以不法方式取得之證據 ，法院應否以欠缺證據能力，予以排除問題，在民刑事訴 訟程序應以分別看待，持不同之審查標準。刑事訴訟程序 ，因以國家強大司法體系，由檢察官、法官代表國家行使 追訴審判權，國家與被告顯立於不公平位置，不法取得之 證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法 權之作為。惟民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位， 於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並 無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之
弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有 重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證 據排除法則之援用。隱私權及訴訟權均為憲法所保障之基 本權，當兩者發生衝突時，憲法之比例原則，應可做為審 查標準。比例原則之依據，憲法第23條明定憲法所列舉之 自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之 ，司法院大法官解釋即多次引本條為比例原則之依據。此 原則在民事訴訟程序法中，具有當憲法法益價值衝突時之 指導地位。其衍生權，包括合適性原則、必要性原則及狹 義比例原則（即過量禁止原則）。合適性原則乃指國家權 力行使之手段須可達成其目的，當手段不能完成權力行使 目的時，即欠缺此合適性原則；必要性原則指在所有可能 達成目的之方法中，應選擇對人民最少侵害之手段，即最 少侵害原則；禁止過量原則係指所欲完成之目的及使用手 段，不能與因此造成之損害或負擔不成比例。換言之，應 權衡手段目的與人民權益損失之比例。比例原則原適用於 國家公權力之行使，但當人民在憲法上受保障之客觀法價 值相互衝突時，當可援引做為法益衝突調和之方法。又社 會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方 式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。 在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發 生衝突時，兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之 方式而取得之證據排除方面，即應視證據之取得，是否符 合比例原則以定，非得概予排除。
（二）經查，原告與被告乙○○於婚姻關係存續期間，係使用同 台電腦，依常理，電腦均有自動儲存密碼之記憶功能，則 對於信箱、臉書等個人社交社群軟體，可認原告及被告乙 ○○當時基於信賴關係，有對於彼此放棄隱私期待之意思 ，然被告乙○○與原告離婚後，將系爭電腦交予原告使用 ，且後續並無為更換密碼之行為，可認被告乙○○對此之 合理隱私期待較低，並權衡此一隱私期待與原告配偶身分 法益，及為實現其權益保護之證明權間之衝突，若不及時 翻拍存證，於訴訟上將有難以舉證之虞，此項隱私權在夫 妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，前揭行為乃原告出於 防衛權益所必須，雖其係以未經同意侵入他方在電腦上FA CEBOOK MESSAGE之方式，進而翻拍系爭對話紀錄內容之畫 面，然在此類型之案件取證上具有相當之重要性與必要性 ，其取得之行為係以秘密為之，並非以強暴或脅迫之方式 ，並未過度侵害被告乙○○之隱私權，尚不違反比例原則
，自應准許，故原告所提之系爭對話紀錄，應有證據能力 。
二、被告2人並無構成侵害原告基於配偶關係所生身分法益之侵 權行為:
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告2人有 構成侵害原告基於配偶關係所生之身分法益之侵權行為， 惟為被告2人所否認，原告就其主張之事實，自應負舉證 之責任，雖原告提出對話記錄1份為證，惟查： １、上開對話紀錄非被告丙○○與人之對話，而係被告乙○○ 與訴外人丁○○之對話，其對話內容之真實性，自應有其 他證據加以佐證，否則自不足以為被告丙○○不有利之認 定。審諸原告未提出其他任何證據，以資佐證對話紀錄內 容之真實性，且原告雖舉2位證人丁○○、甲○○，惟經 本院傳喚證人丁○○與甲○○作證，其等均拒絕（見本院 第106至107頁、第114至115頁），自難僅憑原告一己主觀 之推論，及上開未經證實之傳聞，遽認被告丙○○與被告 乙○○間有逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度，而有侵害原告配偶 權之事實存在。
２、依卷附系爭對話紀錄內容所示「乙○○表示：抱歉．．我 單身了。妳們的事我從『前年』我們『在一起』我就知道 了，我希望她能想清楚自己作決定，畢竟我們一起經歷過 一些事．．」、「（丁○○表示：有些事你離婚在做，我 無話可說）乙○○答：這是我和她一起經歷的」、「（丁 ○○表示：所以你把他拖下水不是嗎？）乙○○答：我從 未強迫她什麼，一個巴掌拍不響」、「（丁○○表示：軍 中這種事情傳到非常快，你自己的職務你也了解不是嗎？ ）乙○○答：．．只有感情的事大家自己知道」、「（丁 ○○表示：所以你把她當什麼呀？）乙○○答：我愛的人 」、「（丁○○表示：真的愛他那本來就要等你離婚才能 有所動作）乙○○答：這種事是你情我願．．我和她彼此 的感情是真的．．只是以前沒在對的時候相遇．．」、「 （丁○○表示：所以很簡單，你就是偷吃不是嗎？）乙○ ○答：只是原本她沒想到我會是現在的狀況．．也沒強迫 過我．．」、「（丁○○表示：你早就該離開，當初你就 應該要放手）乙○○答：我們彼此有過約定．．但她從沒 和我說要我走，壞人我來作」、「（丁○○表示：對我而 言你就只是個都吃的小三）乙○○答：如果你覺得這樣是 一種錯．．很抱歉．．我和她一直在錯．．但我比你理性
．．」、「（乙○○表示：你在她還沒分手前就和她在一 起了？）丁○○答：沒有啊。（乙○○復表示：那我比較 早．．）丁○○答：是啊，所以你外遇不是嗎？剛剛不是 說沒有什麼先來後到，怎麼現在就自己打臉(乙○○稱： 是你一直說自己是她男朋友我不該如何如何．．但似乎早 在你不是的時候我和她彼此就認識很深了)」、「（丁○ ○問：有上床嗎？最近一次，跨年沒有嗎？）乙○○答： 跨年沒有．．上禮拜有鄉．．兩次沒安全措施」、「乙○ ○表示：所以我不是破壞你們感情．．是我和你同時和她 有感情」、「（丁○○表示：你有什麼資格？外遇偷吃還 讓別人拿小孩搞別人女朋友．．）乙○○答：是我強迫她 的？．．在感情上我沒有對不起她」、「乙○○表示：你 也該明白，你的存在並沒有讓她忘記我，從來都沒有，你 頂多只是個和我輪流換綠帽子戴的人，弟弟」等語(見本 院卷第5至16頁)。上開被告乙○○與訴外人丁○○間之對 話，並未明白其等談論之女子為被告丙○○，原告僅憑上 開被告乙○○與訴外人丁○○所談內容，即推論該女子為 被告丙○○，尚嫌速斷，且可認原告對被告丙○○早己心 存芥蒂，是原告就上開對話紀錄之推論，含有其主觀臆測 之詞，如無其他佐證，自不得為被告丙○○不利之認定。 ３、又上開對話紀錄，若如原告所主張係被告乙○○與訴外人 丁○○爭鋒吃醋之質問對話，被告乙○○基於顏面之爭， 為壓住對方氣勢所為之談話內容，豈能當真。綜觀上開系 爭對話紀錄之內容，於訴外人丁○○對被告乙○○謾罵「 畜生」後，被告乙○○始向丁○○炫耀與「曉筠」之人有 交往，甚且有性行為之情事，更明被告乙○○與訴外人丁 ○○之對話，係出於男人間意氣之爭，該等不理性之言詞 內容，其真實性顯屬可議；且系爭對話紀錄中之一人即被 告乙○○之代理人於本院審理時亦一再陳稱，被告乙○○ 雖有與丁○○對話，但內容是為了激怒丁○○等語（見本 院卷第97頁正面），亦否認系爭對話紀錄內容之真實性， 更難僅憑系爭對話紀錄之內容，即遽認被告丙○○有為侵 害原告配偶權之行為。
４、退步言之，系爭對話紀錄內容縱屬真實，至多亦僅能證明 被告乙○○與訴外人丁○○均對被告丙○○有愛慕之意， 雖被告乙○○自承「前年我們在一起我就知道了」等語（ 見本院卷第5頁），然此為被告乙○○與訴外人丁○○之 對話，非被告2人間之對話，而原告又無法提出被告2人親 匿照片或其他相關事證，以資佐證被告2人間確存有逾越 一般男女友誼之情感及行為，更無其他證據足資證明系爭
對話中「曉筠」懷孕、墮胎之事實存在，實難以系爭對話 紀錄即認被告2人在原告與乙○○婚關係存續中，有通姦 之事實存在。至於原告主張，被告2人間有接送情及被告 乙○○因被告丙○○墮胎一事而被調職云云，原告未舉證 以實其說，且衡諸軍職人員基於升遷或人事之安排，調職 本為常見之軍中人事異動，且該次人事異動尚有其餘47人 ，並非僅有被告乙○○單一個案，此有被告乙○○提出附 卷之國防部陸軍司令部104年9月1日國陸人管字第1040024 657號調職令在卷可憑（見本院卷第45頁），足認原告上 開主張，顯屬其主觀臆測之詞，並不足採；
５、末按，原告與被告乙○○104年12月18日協議離婚，有原 告提出之兩願離婚協議書1份在卷可憑（見本院卷第4-1 頁），審諸系爭對話紀錄係在105年1月1日至1月3日間， 如前述對話紀錄中「曉筠」之女子確為被告丙○○，且被 告乙○○單方所述被告2人於1週前有發生性行為之情事， 若屬真實，然該性行為時間依推論應發生於104年12月24 日後，即發生於原告與被告乙○○104年12月18日協議離 婚之後，此時原告已非被告乙○○之配偶，難認原告主張 之配偶權存在，被告2人亦無侵害原告配偶權之情事。（二）基上，實難僅憑系爭對話紀錄即遽認原告主張被告2人有 通姦之情事存在，原告復無法舉出其他證據證明其與被告 乙○○於婚姻關係存續中，被告乙○○及被告丙○○確有 逾越一般社交行為之不正常往來行為存在，被告2人對原 告自不負侵權行為損害賠償義務。
三、綜上所述，原告無法舉證證明其與被告乙○○於婚姻關係存 續中，被告乙○○與被告丙○○確有逾越一般社會通念所能 容忍範圍，而有侵害原告配偶關係所生身分法益之行為存在 ，原告對被告2人並無侵權侵權行為損害賠償請求權存在， 從而，原告依據侵權侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應 連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
書記官 魏愛玲