臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第70號
上 訴 人 李修辭
被上訴人 鄭俊昌
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 蔡仲威律師
鍾明諭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12
月24日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭104年度豐簡字第494號第一
審簡易判決提起上訴，本院於民國105年12月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬陸仟柒佰元，及自民國一零四年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人起訴原請求被上訴人給付新臺幣（下同）17萬7150元 ，嗣本院於民國105年4月11日行準備程序時變更請求之金額 為13萬7150元（見本院卷第21頁背面、第95頁），請求依據 則無不同，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、訴訟要旨：
一、上訴人主張：兩造於104年4月27日訂立租賃契約（下稱系爭 租約），約定自104年5月1日起被上訴人提供臺中市○○區 ○○○路000號之空地（下稱系爭空地）予上訴人使用收益 ，租期為1年。詎於104年6月11日，被上訴人以長輩不同意 及無契約決定權為由，欲與上訴人終止契約。惟上訴人已於 系爭空地搭建鐵皮屋、設計及添購店內各項設備，耗費超過 40萬元，被上訴人就此有詐欺之嫌。又若非被上訴人終止租 約，鐵皮屋早已竣工，上訴人之電子設備及木材就不會因蘇 迪勒颱風而受損，是上訴人請求被上訴人為此所為各項花費 ，即購置瓦斯爐、雙口爐台支出1萬3000元，採購合板支出 1200元，購買監視器、電腦、音響、復古電視共計5萬1700 元，購買原木陳列箱12個、木製三層吧1只、古桌椅1組、鐵 製立牌、梯子合計2萬5750元、租賃貨車4500元，另搭建鐵
皮屋及招牌支出4萬1000元，以上合計13萬7150元。被上訴 人雖陳稱兩造業已合意終止系爭租約，然上訴人並未同意， 乃被上訴人要求終止系爭租約時，表示應適度補貼上訴人已 經支出之上開各項費用，被上訴人既無任何賠償，上訴人不 可能同意終止系爭租約。且兩造締約時，上訴人業已表明會 搭建鐵皮屋，此為被上訴人明知，且搭建當日被上訴人之配 偶也到場觀看並詢問搭建工程老闆，況被上訴人更於上訴人 搭建之鐵皮屋外牆設置租賃招牌，足見上訴人租用系爭空地 搭建鐵皮屋之事為被上訴人所明知。為此，爰依系爭租約之 法律關係提起本訴，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人 13萬7150元（於本院減縮後之請求金額），及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人答辯：系爭空地為停車用地，兩造締約時，被上訴 人並未同意上訴人得於系爭空地搭建鐵皮屋，詎上訴人逕自 搭建，顯然違反系爭空地之使用約定方法，被上訴人自得依 民法第438條第2項規定終止契約。縱認被上訴人不得依前開 規定終止租約，惟上訴人於104年6月間已同意搬遷，被上訴 人亦將押金和租金退還上訴人，且觀上訴人起訴狀自承同意 搬遷，足認兩造已合意終止系爭租約，上訴人之請求於法無 據。至上訴人稱其財產因蘇迪勒颱風而受損，惟兩造早於 104年6月終止系爭租約，而上訴人所稱之蘇迪勒颱風係於 104年8月來襲，期間長達兩個月，上訴人卻怠於搬遷，又上 訴人明知其鐵皮屋屬半開放狀態，卻疏於注意，是上訴人所 稱之財產損失應自行負責。況縱使如上訴人所述在搭建鐵皮 屋時被上訴人之配偶在場，也不能證明被上訴人有同意上訴 人搭建鐵皮屋。兩造當初約定是上訴人要做賣飯糰的餐車， 是可以推動，非固定式鐵皮屋，故被上訴人否認有同意上訴 人搭建鐵皮屋等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴， 並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人13萬7150元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率計算5％之利息。被 上訴人於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第56頁及背面）： ㈠兩造於104年4月27日訂立系爭租約，約定自104年5月1日起 被上訴人提供臺中市○○區○○○路000號之空地(下稱系爭 空地)予上訴人使用收益，租期為1年，每月租金為5000元。 嗣於104年6月17日支付被上訴人押租金1萬5000元。 ㈡上訴人於簽訂系爭租約後在系爭空地搭建鐵皮屋、設計及添 購店內各項設備。其中搭建鐵皮屋及招牌支出金額為4萬
1000元。
㈢上訴人提出購置瓦斯爐、雙口爐台支出1萬3000元，採購合 板支出1200元，購買監視器、電腦、音響、復古電視共計5 萬1700元，購買原木陳列箱12個、木製三層吧1只、古桌椅1 組、鐵製立牌、梯子合計2萬5750元、租賃貨車4500元。以 上金額之各項收據，形式為真正。
㈣被上訴人曾於上訴人所蓋之鐵皮屋上張貼「車位出租之廣告 」（見原審卷第36頁）。
㈤上訴人委請第三人張金樂搭蓋鐵皮屋時，被上訴人之配偶林 美淑有在場指示張金樂要將鐵皮屋搭建位置向後退縮。 ㈥被上訴人於104年6月11日向上訴人表示要終止系爭租約，嗣 後並將上訴人交付之押租金1萬5000元返還上訴人。五、本件爭點：
㈠兩造於104 年6 月11日有無合意終止租約？ ㈡被上訴人有無同意上訴人在系爭空地搭建鐵皮屋？ ㈢如上訴人主張為有理由，得請求被上訴人賠償之金額為若干 ？
參、本院之判斷：
一、爭點一：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年台上 字第891號判決意旨參考）。上揭兩造簽訂系爭租約之事實 ，為兩造所不爭執，惟被上訴人抗辯兩造業已合意終止系爭 租約，此一有利於己之事實，自應由被上訴人負舉證之責。 ㈡被上訴人所稱兩造於104年6月11日合意終止系爭租約一情， 係以上訴人自承收受被上訴人返還之押租金1萬5000元，且 上訴人起訴狀業已表明同意搬遷為其佐證（見本院卷第6、 28頁）。惟觀之上訴人起訴狀所載，係表示「基於利他原則 ，並不想為難他人，只是向被上訴人提及是否該補貼一些損 失，…但被上訴人只是避而不談，只重複告訴上訴人應儘速 搬離…」等語，可知上訴人同意搬遷，係以被上訴人補貼上 訴人之損失為前提，不能認兩造已有終止系爭租約之合意。 至於上訴人收取被上訴人退還之押租金，既已同意搬遷，本 得受領，亦不得遽認係合意終止系爭租約。此外，被上訴人 既未舉出其他事證供本院審酌，則其抗辯兩造已合意終止系 爭租約云云，即非可採。
二、爭點二：
㈠上訴人主張，簽訂系爭租約時，雖沒有將搭建鐵皮屋之約定
載入契約條款，但兩造有口頭約定，被上訴人則否認其情， 並以前詞置辯。
㈡經查，證人張金樂到庭證稱：「上訴人有委託我去潭子興華 一路的空地現場搭建鐵皮屋，我叫2個工人連我3個人，不用 一天就完工了，過程中上訴人有在場，還有一個我不認識的 女人在場，本來要做稍微偏道路，她說這樣太出來了，叫我 退縮進去一點。她並無阻止我搭建鐵皮屋，而鐵皮屋沒有辦 法移動，要用工具才能，因為鐵皮屋太重了，她知道鐵皮屋 要固定在那裏」等語（見本院卷第30至31頁），而該所稱之 女人即被上訴人之配偶林美淑，此為被上訴人自承在卷。嗣 本院到場勘驗發現，該鐵皮屋係以鐵架立柱，鐵皮圍籬，並 直接釘固在地面上等情，有該鐵皮屋之勘驗照片在卷可憑（ 見本院卷第83至90頁），足見林美淑確切知悉該鐵皮屋係固 定式構造，而非移動式餐車之形式。本院衡酌林美淑為被上 訴人至親配偶，於上訴人搭建鐵皮屋時在場並指示張金樂應 退縮建築，及被上訴人要求上訴人搬遷之後，被上訴人係由 林美淑與上訴人交涉談判，此有上訴人所提出與林美淑之簡 訊對話手機翻攝照片附卷足據（見本院卷第59頁），可見林 美淑就系爭租約之簽訂乃至要求終止等過程，均有實質參與 ，則若上訴人確實未經同意，逕自在系爭空地搭建固定式鐵 皮屋，必立遭禁止，自無在現場指示退縮搭建之理。據此， 被上訴人抗辯上訴人擅自搭建固定式鐵皮屋，違反系爭租約 云云，自非可採。
三、爭點三：
㈠系爭租約尚未合法終止，業已認定如前，而系爭租約簽訂後 ，僅由被上訴人持有，然被上訴人於原審未予提出，本院審 理時雖應允提出，詎遲至言詞辯論期日仍表示不能提出，並 稱「請法院依全辯論意旨認定」等語（見本院卷第96頁背面 ）。本院核之卷內上訴人所提出自陳與系爭租約相類似之租 賃契約（見原審卷第18頁），事實上為房（店）屋租賃之定 型化契約，與系爭租約係租用系爭空地搭建鐵皮屋之性質尚 非全然相同，惟參酌本件為上訴人租用被上訴人之系爭空地 ，並搭建鐵皮屋後用以經營飯團、早餐店之約定內容觀之， 該因租賃關係所衍生之損害賠償責任，自仍有民法租賃契約 及債務不履行相關規定之補充適用，合先敘明。 ㈡按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。本件被上訴人單方終止系爭租約，並非合法，然 上訴人自承前已同意搬遷，僅要求被上訴人應補貼其一些損
失，雖此一承諾不能認上訴人有終止系爭租約之合意，但亦 因此而無繼續占用系爭空地之權，而此一結果，係可歸責被 上訴人之事由所致，則被上訴人自仍應負不完全給付之損害 賠償責任。
㈢上訴人承租系爭空地後，為經營早餐店，在系爭空地搭建鐵 皮屋、設計及添購店內各項設備，其中搭建鐵皮屋及招牌支 出金額為4萬1000元，又採購合板支出1200元、租賃貨車搬 運相關物品花費4500元等情，為被上訴人所不爭執。本院認 為，此部分支出，係上訴人租用系爭空地搭建鐵皮屋及經營 早餐店之必要花費，既已無法使用，或為搬運所需，所生損 害，被上訴人自應負賠償之責，是上訴人此部分請求合計4 萬6700元（計算式：41000+1200+4500＝46700），為有理由 。至上訴人主張另購置瓦斯爐、雙口爐台支出1萬3000元， 購買監視器、電腦、音響、復古電視共計5萬1700元，購買 原木陳列箱12個、木製三層吧1只、古桌椅1組、鐵製立牌、 梯子合計2萬5750元，合計9萬0450元之部分，依其形式上觀 之，固與經營早餐店有關，然上開物品均屬動產，本可移作 他用，自不能認有損害，且縱如上訴人所稱因蘇迪勒颱風而 實際上有受損情形，然本院勘驗時該鐵皮屋有上鎖，可見各 該物品仍在上訴人事實管領之下，則其所生損害自屬上訴人 未予以妥善遮蔽保存之問題，不能認被上訴人有可歸責原因 ，自不能令被上訴人為此損害結果負賠償之責，是上訴人此 部分請求，即屬無理由。
肆、綜上所述，上訴人本於系爭租約之法律關係，請求被上訴人 給付4萬6700元，及自起訴狀繕本送達（見原審卷第10頁送 達證書）之翌日即104年10月26日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額所為之 請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上 訴敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人 之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於 法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李慧瑜
法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 劉念豫