臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第330號
上 訴 人 謝塗明
被上訴人 李六農
訴訟代理人 李祈鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月
15日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭105年度豐簡字第329號第一審
簡易判決提起上訴，本院於民國105年12月9日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第262條第1項定 有明文。又上開規定，依同法第436條之1第3項、第463條於 簡易訴訟之上訴程序準用之。上訴人於原審起訴原以被上訴 人及李陳雪、李祈鋒被告，請求被告給付新臺幣（下同） 300,000元，經原審上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 提起上訴，於民國105年10月12日準備程序時，當庭以言詞 撤回對李陳雪、李祈鋒之起訴，並經李陳雪、李祈鋒當庭表 示同意（見本院卷第27頁背面），上訴人於判決確定前撤回 對李陳雪、李祈鋒之起訴，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、上訴人方面：
㈠上訴人於原審起訴主張：上訴人為經營牧場所需，在臺中市 神岡區豐洲路放置餿水桶。詎料被上訴人竟於105年5月1日 至同年月8日間放置石頭在餿水桶中，造成上訴人處理餿水 的機具（下稱系爭機具）損壞，修復費用300,000元，爰依 侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害。並聲明：被 上訴人應給付上訴人300,000元。
㈡於本院補充陳述：上訴人及證人均有看到被上訴人放置石頭 在餿水桶內，上訴人並曾將此情告知被上訴人之配偶及訴代 。系爭機具損壞，因無修繕價值故以5,000元代價賣給資 源回收業者，上訴人另購置一台二手機器代用，花費315,00 0元。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人300 ,000元；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：
㈠於原審辯稱：上訴人主張被上訴人放置石頭在餿水桶中，造 成系爭機具損壞，並無任何證據證明，應負舉證之責。若真
有其事，上訴人為何不報警處理？上訴人主張系爭機具損壞 修復費用300,000元，與被上訴人有何關聯性？上訴人亦未 能證明修復費用之必要性？上訴人之請求無理由。並答辯聲 明：上訴人之訴駁回。
㈡於本院補充陳述：否認有侵權行，被上訴人沒有丟石頭到 上訴人的餿水桶內，請上訴人提出人證或照片、監視器影像 等證。系爭機具損壞何不報警處理亦未知會被上訴人。 系爭機具何損壞？上訴人操作機具是否有疏失？機具損壞 與放置石頭有何關聯？上訴人於二審始聲請傳訊證人，事發 已久何證人突然出現？復無監視器畫面，另證人林惠美與 上訴人有特殊關係，證人所述均不可採。否認系爭機具修理 費用要300,000元，對上訴人提出之單據形式上真正不爭執 ，但否認內容真正，無法證明系爭機具已損壞。並答辯聲明 ：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。而侵權行為成立要件有：須有侵權行 為；須侵害他人權利或值得保護之利益；侵害行為須為不法 ；須被害人受有損害；侵害行為與被害人之損害間須有因果 關係；侵害人須有故意或過失；侵害人須有責任能力。又當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文，故主張他人應負侵權行為損 害賠償責任之人，應就侵權行為之上開構成要件負積極舉證 責任，如未能盡舉證之責，即無從獲得有利之判決。 ㈡上訴人主張被上訴人於上開時、地放置石頭在上訴人之餿水 桶中，造成系爭機具損壞，修復費用300,000元等情，俱 被上訴人所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，即應由上訴 人就被上訴人成立侵權行之構成要件事實均負舉證責任， 經查：上訴人主張之事實，固於原審提出估價單、畜牧場登 記證書、照片等為證，惟上開證物均無從證明被上訴人確有 於上訴人所指時、地放置石頭在餿水桶中，造成系爭機具損 壞之事實。上訴人於二審則聲請傳訊證人張建智、林惠美， 細譯2位證人於本院準備程序中之證述內容，核與上訴人就 事發經過情形之陳述有多處不符（見本院卷第39頁背面-41 頁背面），且證人張建智證稱：「有一天大約是今年五月， 但確切日期不記得，外勞告訴我有聽到外面有人在喊叫的聲 音，我走到工廠門口向外看，看到被上訴人有丟完東西進上 訴人的餿水桶裡面的動作，當時被上訴人手上已經沒有東西 ，我看到該動作的感覺是認為被上訴人已經丟東西進去餿水
桶裡，但實際上我沒有看到被上訴人手上拿甚麼東西…」等 語，可見證人張建智實際上並未看見被上訴人確實有丟石頭 至上訴人設置之餿水桶內，僅係證人張建智主觀的猜測，無 從證明被上訴人有該行；另證人林惠美固證稱：（105年5 月1日後）隔2天去超市時看到被上訴人丟了2顆石頭進餿水 桶等語，惟亦證稱其把2顆石頭撿起來，則被上訴人縱有證 人林惠美所見之行，然該石頭既已由證人林惠美自餿水桶 內撿出，自不可能再造成系爭機具損壞，是上述2位證人之 證述內容尚無從有利上訴人之認定。除此之外，上訴人未 能再舉證證明被上訴人有何破壞行並致系爭機具因而損壞 之事實，上訴人既未能積極舉證以實其說，其主張自難遽認 屬實。
四、綜上所述，本件上訴人尚未能就被上訴人有侵權行並造成 其損害等事實予以積極舉證證明之，其主張難認有據。從而 ，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付30萬元 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
五、本件判決之基礎已明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王怡菁
法 官 蔡嘉裕
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 顏督訓