臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第127號
上 訴 人 擁抱未來公寓大廈管理委員會
法定代理人 傅靜英
訴訟代理人 湯清獅
被 上訴人 聲威保全股份有限公司
法定代理人 張春蓮
上列當事人間給付賠償金事件，上訴人對於民國105年2月25日本
院豐原簡易庭104 年度豐簡字第550 號第一審判決提起上訴，本
院於105年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得 訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承 受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴 訟法第170條、第178條分別定有明文。本件起訴時，上訴人 之法定代理人原為黃正宏，惟於原審言詞辯論終結前即民國 104年10月1日變更為傅靜英，有臺中市大雅區公所函附卷可 稽（見原審卷第28頁），經原審於105年7月15日裁定命由傅 靜英為上訴人之法定代理人，並續行訴訟，該裁定業已確定 ，有裁定書及送達證書在卷可按（見原審卷153至156頁）， 則原判決此部分之瑕疵已補正，合先敘明。
貳、兩造主張：
一、被上訴人部分：
㈠於原審起訴主張：兩造前於103年12月31日簽立駐衛保全契 約書（下稱系爭契約），約定自104年1月1日0時起至104年 12月31日24時止，被上訴人提供上訴人駐衛保全服務，上訴 人則按月給付被上訴人新臺幣（下同）9萬元。詎上訴人未 先向被上訴人確認與查證，逕自以：「被上訴人停頓上訴人 自104年4月起之所有決議應執行事項，且被上訴人派任至上 訴人社區擔任經理之張天冠，對於上訴人指示修繕事宜竟要 上訴人自行處理」等事由，於104年8月31日起單方終止系爭 契約。上訴人單方終止系爭契約，顯然不符系爭契約第15條 第1項之約定，屬同條第2項第3款之「無故解約」，依系爭 契約第15條第2項第3款約定，上訴人應賠償被上訴人2個月 之駐衛保全費共計18萬元。爰依系爭契約關係訴請上訴人給 付前揭賠償金及法定遲延利息等語。
㈡於本院補充陳述：被上訴人並未授權訴外人張天冠解除或終
止系爭契約，上訴人未將解約書交予被上訴人法定代理人用 印，顯見兩造並未合意解除或合意終止系爭契約。二、上訴人部分：
㈠於原審抗辯：
⒈上訴人就駐衛保全與大樓管理維護，雖分別與被上訴人及 訴外人馨宇公寓大廈管理維護公司（下稱馨宇公司）簽訂 契約，惟上開2公司之法定代理人均為張春蓮，是保全人 員和清潔人員之派遣及行政管理維護，係由上開2公司共 同承擔，被上訴人及馨宇公司就駐衛保全與大樓管理維護 2部分分別起訴，有誤導本院判決之嫌。
⒉上訴人決議終止系爭契約，並非僅因清潔人員單一缺失所 致，實乃被上訴人派駐上訴人社區之主管更迭不斷，管理 人員與清潔人員素質不佳，且被上訴人於104年3月重新派 任張天冠擔任上訴人社區主管，然張天冠前因上訴人認為 不適任而更換，被上訴人上開缺失已影響上訴人社區事務 運作與生活品質，上訴人就此長期口頭要求被上訴人改善 ，甚至邀請被上訴人出席委員會說明。上訴人於104年2月 份委員會時，特別要求被上訴人督促清潔人員加強清潔， 並於104年3月及4月份之委員會一再重申，另於104年5月 份委員會時，更要求被上訴人說明為何未執行4月份委員 會要求加強管理事項，於104年7月委員會時，再次指明清 潔員打掃不確實或常遲到早退或未清洗廚餘桶，於104年8 月委員會臨時動議時，更要求保全人員應即時處理委員指 示事件，並回報執行情形，及加強督導清掃，然被上訴人 不僅未記載於會議記錄，更置之不理。被告遂以違反系爭 契約第3條和第4條之規定為由，依系爭契約第15條規定， 於104年7月28日以函文要求被上訴人改善，否則提前於10 4年8月31日24時終止系爭契約。104年8月6日上訴人委員 會時，被上訴人即委由張天冠告知同意自104年9月1日起 無異議終止契約。嗣後，上訴人又以存證信函通知被上訴 人，確認被上訴人是否同意終止契約，並於104年8月23日 向張天冠詢問被上訴人是否同意，俟張天冠轉達被上訴人 表示同意終止系爭契約之意後，即於104年8月28日、31日 辦理新舊任管理公司交接完畢。被上訴人辯稱張天冠不能 代表被上訴人，然張天冠係被上訴人派任至上訴人社區之 主管，代理被上訴人處理一切行政管理事務，是被上訴人 所辯之詞不可採。
㈡於本院補充陳述：系爭契約確由張天冠徵詢被上訴人同意終 止，兩造已合意終止系爭契約，被上訴人辯稱張天冠不能代 表被上訴人，顯然不符社會常理經驗。
參、原審審認事證後，判決上訴人應給付被上訴人18萬元，及自 104年起10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。上訴人不服，依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、本院協同兩造試行整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：一、不爭執事項：
㈠兩造於103年12月31日簽立系爭契約書，約定自104年1月1日 0時起至104年12月31日24時止，由被上訴人提供上訴人駐衛 保全服務，上訴人則按月給付被上訴人9萬元。 ㈡系爭契約第15條第1 項約定：有下列情事之一者，得以書面 通知對方終止契約：一、因可歸責乙方（即被上訴人）之事 由之終止契約1.乙方違反本約第3條規定，甲方（即上訴人 ）得逕行終止本約。2.乙方違反本約第3條、第4條規定，甲 方需以書面要求改善，若乙方未於15日內改善且無正當理由 時，甲方得終止本約，甲方並應於1個月前書面提出終止租 約之要求，乙方不得異議，並應於1個月內辦妥交接、退出 管理，甲方亦得支付上述預告期間之駐衛保全、管理維護費 用，即時終止契約。
3.因可歸責乙方事由終止契約，致甲方有損失者，甲方並得 請求賠償。
㈢系爭契約第15條第2項第3款約定：甲方如係無故解約，須賠 償乙方2個月服務費作為賠償金。
㈣上訴人以104年7月28日104擁抱未來管字第1040728號函及存 證信函（原審卷第61-63頁）向被上訴人表示系爭契約於104 年8月31日終止；被上訴人應上訴人要求於104年8月31日將 保全工作交接予訴外人宏基保全。
㈤上訴人未以書面通知要求被上訴人改善。
二、爭點：
㈠張天冠有無代理被上訴人與上訴人達成合意終止系爭契約？ 張天冠有無代理被上訴人之代理權？
㈡被上訴人依系爭契約第15條第2 項第3 款請求上訴人給付18 萬元有無理由？
伍、得心證之理由：
一、系爭契約第15條第1項第2款約定：「乙方違反本約第三條、 第四條規定，甲方需以書面要求改善，若乙方未於十五日內 改善且無正當理由時，甲方得終止本約，甲方並應於壹個月 前書面提出終止契約之要求，乙方不得異議，並應於壹個月 內辦妥交接、退出管理，甲方亦得支付上述預告期間之駐衛 保全、管理維護費用，即時終止契約。」；另同條第2項3. 則約定：「甲方如係無故解約，須賠償乙方二個月服務費作
為賠償金。」有系爭契約影本1份在卷可證（見原審卷第88 頁背面）。觀諸前揭約定，被上訴人之駐衛人員有違反被上 訴人應盡之駐衛保全義務時，上訴人應以「書面」通知被上 訴人，被上訴人於接到「書面」通知15日內未改善且無正當 理由時，上訴人方得終止系爭契約，若未符合上開約定，逕 予終止系爭契約，即屬無故終止契約。又系爭契約第15條第 2項第3款文字雖為「無故解約」，然第15條第2項已先載明 該項約定內容係「因可歸責甲方事由之終止契約」，審究契 約前後文義，第15條第2項第3款「無故解約」應包括「無故 終止」之意。
二、上訴人主張被上訴人派駐人員有多項疏失，有於管理委員會 會議時對被上訴人提出改善要求，且由被上訴人派駐人員張 天冠擔任會議紀錄，上訴人已通知被上訴人改善，而被上訴 人仍未改善，因而終止系爭契約等語，然為被上訴人所否認 ，並抗辯未收到上訴人書面通知應行改善之事項，亦不知有 何未改善之事項等語。上訴人就其主張雖提出社區103年10 月份至104年8月份管理委員會會議紀錄為證（見原審卷第31 頁至第60頁），其中104年8月份管理委員會會議紀錄「討論 暨決議」5.固有記載「保全人員未即時處理委員指示事件， 也未回報；開始要求保全員要去執行並回報」等語（見原審 卷第60頁），此會議固由張天冠擔任紀錄，然該會議紀錄僅 係上訴人內部文書，並非對被上訴人之書面通知，亦未另以 書面送達被上訴人，故該等會議紀錄記載未能證明上訴人有 以書面通知被上訴人應改善事項。另上訴人稱以104年7月28 日函文要求被上訴人改善，否將於104年8月31日終止系爭契 約等語，惟上訴人所提104年7月28日函文主旨記載「告知將 於104年8月31日24時起，終止雙方委任契約」等語（見原審 卷第61頁），該函文係直接對被上訴人為終止系爭契約之表 示，並非限期要求被上訴人改善。又上訴人於本院自承：「 （問：有無書面通知被上訴人改善的函文？）沒有。」等語 （見本院卷第43頁反面），上訴人已自承就其所認應改進之 處，未依系爭契約約定以「書面」方式通知被上訴人。另證 人黃正宏即上訴人前任主任委員證稱：「104年8月份大廈要 改選主任委員，當時管理公司應該要負責通知區分所有人， 印製選票等等有關區分所有權人大會的相關事宜，但是張天 冠說他不要再承辦這個事情，我就請他轉問原告是否要提前 解約，由我們再找其他管理公司進駐負責，張天冠回覆我說 有跟董事長聯繫，答應承接到8月底，所以我就告訴張天冠 在8月底時做好交接工作，張天冠就在8月底完成交接，並且 有交接清冊；我找不到原告，有要張天冠轉告，我只在會議
上告訴張天冠有違約的事情，沒有用存證信函通知原告公司 ，但是解約的有等語（見原審卷第78頁、第79頁）。足見上 訴人確未以書面通知被上訴人應行改善事項，即逕對被上訴 人終止系爭契約。
三、上訴人另主張，於104年8月6日之委員會，被上訴人即委由 張天冠表示同意自104年9月1日起無異議終止契約等語，此 為被上訴人所否認，辯稱未授予張天冠為被上訴人處理系爭 合約之代理權等語，故上訴人應就兩造合意終止系爭契約之 主張，負舉證證明之責任。證人張天冠於本院證稱：被上訴 人董事長只有交代我去辦理交接，沒有授權我去解約，沒有 授權我終止契約，我也沒有跟上訴人說被上訴人要終止系爭 契約；104年8月6日上訴人開會前3天，被上訴人董事長叫我 到公司，因為被上訴人收到上訴人寄發撤哨的存證信函，所 以指示我去開會時了解一下原因，我將開會情形告訴董事長 ，董事長還罵我沒有為公司爭取不要撤哨，104年8月23日我 有打電話拜託周委員去協調不要撤哨，8月24日我回到被上 訴人公司，董事長有特別交代我撤哨的事情我不要管、不要 處理，所以104年8月24日下午2時51分我發了lin e的訊息給 上訴人主委黃正宏，說8月底撤哨的事如有任何問題，請直 接與張董接洽，我還寫了張董的手機及電話，黃主委也有回 OK，所以他應該會跟張董事長處理，但他到底有沒有處理我 也不知道；我沒有對委員會的人講被上訴人公司同意從104 年9月1日無異議終止契約，我也沒有那個權利，我只是去辦 理交接，我不能硬待在社區當經理等語（見本院卷第37頁背 面至38頁）。足見被上訴人並未授予張天冠終止系爭契約之 代理權，且張天冠未對上訴人表示被上訴人同意終止系爭契 約，上訴人主張兩造合意終止系爭契約，既無證據足證，難 認為真實。
四、上訴人未先以書面通知被上訴人應行改善事項，即於104年7 月28日發函予被上訴人，表示將於104年8月31日24時起終止 系爭契約，有擁抱未來公寓大廈管理委員會104年7月28日（ 104）擁抱未來管字第104728號函影本、大坑口郵局000000 號存證信函影本各1份在卷足證（見原審卷第61頁至第63頁 ），且為兩造所不爭執，上訴人終止系爭契約之意思表示已 到達被上訴人，系爭契約於104年8月31日24時即由上訴人單 方終止。而上訴人既未履行系爭契約第15條第1項第2款以書 面通知改善之要式，即屬「無故終止」，已如前述。上訴人 復未能證明兩造已合意終止系爭契約，是被上訴人依系爭契 約第15條第2項第3款，請求上訴人給付2個月服務費用共18 萬之賠償金，應屬有據。
陸、綜上所述，被上訴人依系爭契約第15條第2項第3款約定，請 求上訴人給付賠償金18萬元，及自104年10月10日（支付命 令繕本送達為104年9月24日，見司促卷第2頁）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為 被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴 。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 林筱涵
法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網