臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡字第26號
原 告 朱呂桃
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 胡玉龍
被 告 朱火聖
朱銘鍚
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號（地目田，面積2059.44平方公尺）土地，應分割如附圖即臺中市豐原地政事務所105年6月16日複丈成果圖所示：編號(A)部分土地（面積462.33平方公尺）、編號(D)部分土地（面積259.06平方公尺）、編號(F)部分土地（面積243.34平方公尺）分歸原告及被告朱火聖按附表一所示之應有部分比例維持共有；編號(B)部分土地（面積455.93平方公尺）、編號(C)部分土地（面積275.83平方公尺）、編號(G)部分土地（面積232.97平方公尺）分歸被告朱銘鍚取得；編號(E)部分土地（面積129.98平方公尺）分歸兩造按附表二所示之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於 民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方 法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明 文。原告起訴時，聲明求為：「㈠兩造共有坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）准予分割。㈡兩造 共有未辦理保存登記建物即門牌號碼臺中市○○區○○路 000巷000號房屋（下稱系爭農舍）之事實上處分權准予分割 。」之判決，訴訟標的價額為新臺幣（下同）51萬8,076元 （聲明第1項為49萬7,698元、聲明第2項為2萬378元）。嗣 於訴訟程序中，原告撤回前開聲明第2項之請求，並經被告 具狀表示同意（本院卷第188-190頁），致本件訴訟因一部 撤回而標的價額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項 規定，應適用簡易訴訟程序，爰依首開規定，改依簡易訴訟 程序審理。
二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告朱火聖、朱銘鍚未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有系爭土地，各共有人之應有部分比例如 附表二所示。系爭土地之都市計畫土地使用分區編定為「農 業區」，其上並有兩造共有之系爭農舍，故系爭土地依農業 用地興建農舍辦法第12條規定，若無法提出解除套繪管制證 明即不得協議分割，惟依法仍應得裁判分割。而系爭土地依 其使用目的並無不能分割情事，且兩造間未訂有不分割特約 ，爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告朱火聖、朱銘鍚均未於言詞辯論期日到場，惟據渠等提 出書狀陳稱：同意分割，並同意原告所提之分割方案等語。三、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二 所示，及系爭土地地目為田，使用分區編定為農業區，系爭 農舍坐落系爭土地之事實，有土地登記謄本、都市計畫土地 使用分區證明書、系爭農舍使用執照、改制前臺中縣政府核 發78建管建字第1901號建造執照卷附之土地清冊及位置圖在 卷足稽（本院卷第9、11、24頁、第143-146頁），另原告主 張兩造間未訂有不分割系爭土地之特約，亦為被告所不爭執 ，均堪信為真正。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別 定有明文。經查：
1.系爭土地乃屬都市計畫區域內之農業區，屬農業發展條例第 3條第10款之「農業用地」，而非同條第11款所稱之「耕地 」，故不受同條例第16條耕地不得細分即分割後最小面積之 限制，合先敘明。
2.按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築 機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地
分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農業用地 興建農舍辦法第12條第2項固訂有明文，惟查：按人民基本 權利之限制，原則上應以法律為之，依其情形，固非不得由 立法機關授權主管機關發布命令為補充規定。惟其授權之目 的、內容及範圍均應具體明確。主管機關據以發布之命令， 亦不得逾越授權之範圍，始為憲法所許（司法院釋字第734 號解釋理由書參照）。查農業用地興建農舍辦法係依農業發 展條例第18條第5項規定授權所制定之法規命令（農業用地 興建農舍辦法第1條參照），自不得逾越母法授權之範圍。 而農業發展條例第18條第5項規定：「前四項興建農舍之農 民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層 建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之 撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主 管機關定之。」對於已興建農舍之農業用地分割時，並無須 提出未經套繪管制或解除套繪管制證明始能分割之限制或相 類似之精神，則農業用地興建農舍辦法第12條第2項所為限 制農地共有人請求分割權利之規定，顯然已逾越母法授權範 圍，應不生效力。又農業用地興建農舍辦法第12條第2項至 第4項之規定，其目的在規範已興建農舍之農業用地之套繪 及解除套繪管制事項，以落實農業發展條例第18條第4項「 已申請興建農舍之農業用地不得重複申請」之查核管制規定 （最高法院105年度台上字第154號裁判意旨參照）。是經套 繪管制之農業用地於分割後，只要「仍繼續維持套繪管制」 ，即分割後所取得之土地，仍繼續受建築套繪管制，並應於 土地登記簿上註記，由主管建築機關及農業單位持續列管， 仍不影響原本農地農用、防免重複申請農舍之行政管制目的 ，自不得任意未經法律明文授權，限制人民分割農業用地之 處分權。從而，系爭土地雖為都市計畫內之農業區，惟非屬 農業發展條例第16條所定之耕地，不受農業發展條例第16條 之限制，且依前揭析述，並無依法令不得分割之情形，僅其 建築套繪及解除套繪管制事項，仍須依據農業用地興建農舍 辦法第12條第2項至第4項規定辦理，應堪認定。 3.系爭土地上因有系爭農舍而受套繪管制在案，是依農業用地 興建農舍辦法第12條第2項，兩造縱協議分割，亦無法會同 辦理協議分割，完成協議分割之物權行為，且縱使原告起訴 請求被告履行分割協議，亦可能因受限於前開規定而無法獲 取勝訴判決以完成分割登記；再觀諸民法第824條第2項所稱 「於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者」，其 立法意旨即係指「無法依分割協議辦理分割登記」時，亦准 許請求裁判分割，故系爭土地既然由兩造協議分割，亦無法
辦理協議分割登記，揆之前揭立法意旨，自仍屬於不能協議 分割之情形，故原告請求裁判分割系爭土地，仍應予准許。㈢、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，應斟酌當事人聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束。又以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第4項定有明文。準此，系爭土地應依 其之性質，斟酌各共有人利害關係，其使用之狀況及當事人 之意願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，同時兼顧 全體共有人之利益，為公平合理之分割。經查： ⒈系爭農舍臨路處圍牆外，於門口兩側分別掛有臺中市○○區 ○○路000巷000號、201-1號門牌，建物本身有兩個主要之 獨立出入口，並於建物兩側設有鐵皮棚架設之車庫等情，有 勘驗筆錄可稽（本院卷第67頁）。系爭土地按附圖即臺中市 豐原地政事務所105年6月16日複丈成果圖（下簡稱附圖）所 示之分割方法，附圖編號(C)、(D)部分土地係按系爭農舍之 兩個主要獨立出入口之中間壁為分割線，使系爭農舍按實際 使用方式與其坐落基地範圍相合，並以系爭農舍周圍基地樁 外緣為附圖編號(C)、(D)部分土地與相鄰分割後土地間之分 割線。又為使分割後位於系爭農舍後方土地即附圖編號(A) 、(B)部分土地得與道路相連結，故留設寬4米之道路即附圖 編號(E)部分土地，由兩造按系爭土地原應有部分比例維持 共有。至附圖編號(F)、(G)部分土地則以面臨公路等距面寬 分割，公平分配使用道路之便利性。
⒉審酌附圖所示之分割方法，使系爭農舍各別出入口使用系爭 土地之範圍明確，且分割後各筆土地型態方正，均得與公路 相連結。復審酌原告與被告朱火聖為配偶關係，有戶籍資料 可憑（本院卷第47頁），且原告與被告朱火聖均有維持共有 關係意願，而兩造對於分割後附圖編號(A)、(D)、(F)部分 土地分歸原告及被告朱火聖按附表一所示應有部分比例維持 共有，編號(B)、(C)、(G)部分土地分歸被告朱銘鍚取得， 編號(E)部分土地分歸兩造按附表二所示應有部分比例維持 共有之分割方法，均表示同意。故本院認為系爭土地以前開 分割方法分割，應合於兩造利益，並符合公平經濟原則，爰 判決如主文第1項所示。
㈣、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。為民事訴訟法第80條之1所明定 。本件為分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互
換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部 負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔， 較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
㈤、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第七庭 法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 洪千羽
附表一：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼──────┼──────┤
│ 1 │朱呂桃 │18分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 2 │朱火聖 │18分之17 │
└──┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼──────┼──────┤
│ 1 │朱呂桃 │36分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ 2 │朱火聖 │36分之17 │
├──┼──────┼──────┤
│ 3 │朱銘鍚 │2分之1 │
└──┴──────┴──────┘