本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,105年度,360號
TCDV,105,抗,360,20161221,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第360號
抗　告　人　燦星保全股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　吳英男
相　對　人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年11月18日本院
105年度司票字第7319號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：抗告人吳英男所經營即抗告人燦星保全股份 有限公司（下稱燦星公司）先前固然曾因向相對人借款而簽 立本票，惟並未以抗告人吳英男個人名義簽立，原審裁定將 抗告人吳英男同列為相對人，已有不合。又抗告人燦星公司 因公司進行營運調整，疏未於期限內還款，並非惡意拖延， 相對人實無聲請本票裁定之必要，爰依法提出抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台 抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。查本件相對 人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示本票1張，並免除 作成拒絕證書，詎經提示後，未獲付款，依票據法第123條 規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票影本1張 為證，且核本票形式要件並無不符，其發票人欄分別有抗告 人燦星公司及抗告人吳英男個人名義之簽章，形式上抗告人 2人為共同發票人，原裁定予以准許，並無不合。抗告意旨 主張之前揭情節，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起 訴訟以資解決，非本件非訟事件得為審究。從而本件抗告為 無理由，應予駁回。
三、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項



所示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 王振佑
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 蔡秀貞