本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,105年度,353號
TCDV,105,抗,353,20161221,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第353號
抗　 告　 人　建吉企業有限公司
兼法定代理人　沈美玲
抗　 告　 人　廖明育
相　 對　 人　錦源鑄造工業股份有限公司
法定代理人　王文賢
上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國105
年11月15日本院司法事務官所為之105 年度司票字第7210號民事
裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項定有明文。是票據為文義證券，票據上之權利義務，悉 應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873 號著有判例可資參照。按執票人向本票發票人行使追索權時 ，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。 又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁 定程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714 號、57年台 抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張執有抗告人於民國（下同）於105 年8 月8 日共同簽發免除作成拒絕證書、票據號碼：WG4406091 、票 面金額新臺幣56,837,556元、到期日105 年11月8 日之本票 乙紙（下稱系爭本票），詎屆期經提示未獲付款，尚有如原 裁定主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123 條 規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票乙 紙為證。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何票據原因關係存 在，應由相對人就票據原因關係存在之事實，負舉證責任。 是原裁定法院未察即准予強制執行，有損抗告人之權益，爰 提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
四、經查，本票在票據法所規定之性質即是作為支付工具之用， 而相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即 抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法 僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是本



院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據 法第123 條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤 。至抗告意旨所為票據原因關係之抗辯，係實體上之爭執， 依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人就 此實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件 本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為 無理由，應予駁回。
五、再按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定 有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗 告人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第一庭 審判長 法 官 李悌愷
法 官 段奇琬
法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 蘇文熙