公示送達
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,105年度,342號
TCDV,105,抗,342,20161223,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第342號
抗　告　人　徐立偉
上列抗告人因與相對人薩摩亞商國際先進基因股份有限公司（即
總公司）間公示送達事件，抗告人對於民國105 年10月14日本院
司法事務官所為105 年度司聲字第1529號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知，民法第97條定有明文。又涉外民事法律適用法並無針對 管轄權訂有明文，是應類推民事訴訟法或相關法律之規定。 次按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時 ，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相 對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。 再按外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訴訟之代理 人，並以之為在中華民國境內之公司負責人，公司法第372 條第2 項亦有明文。
二、本件抗告意旨略以：抗告人為相對人薩摩亞商國際先進基因 股份有限公司董事、在中華民國境內指定訴訟及非訴訟代理 人及相對人公司臺灣分公司經理人，欲為辭任上開職務之意 思表示。惟相對人公司設址「Offshore Chambers ,P .O .B ox217 Apia , Samoa」，並非真正實體有效地址，僅是境外 公司為達成設立目的所為權宜之計，故上開地址無法收送信 件，此向中華郵政股份有限公司洽詢，亦經告知無論以雙掛 號或其他方式，均無法取得是否已送達上開地址之相關證明 。是抗告人無從將辭任之意思表示送達相對人。而相對人公 司經我國核准認許，並在中華民國境內設立分公司，所在地 為「臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號」，依非訟事件法 第66條之規定，相對人之最後住所地應為臺中市，爰向管轄 權法院即本院聲請裁定准為公示送達等語。並聲明：原裁定 廢棄。
三、經查：相對人為非依本國法核准設立之公司乙節，有經濟部 商業司外國公司認許表附於原審卷可稽，是相對人應屬外國 法人，故本件為涉外案件。而相對人公司設址於「Offshore Chambers , P .O .Box217 Apia , Samoa」，是相對人之最 後住所地應位於薩摩亞，揆諸首開意旨，審判權之有無應類 推適用非訟事件法第66條之規定，是本件本院應無審判權。



且縱本院有審判權，上開相對人之最後住所地為薩摩亞，適 用非訟事件法第66條之規定，本院應無管轄權。茲抗告人向 無審判權與管轄權之本院提出聲請，顯係違誤。再者，分公 司僅為總公司之分支機構，於實體法上並無獨立之法人格。 抗告人受相對人之委任擔任上開職務，其辭任之意思表示自 應向相對人（總公司）送達，而非向相對人公司臺灣分公司 為之；縱使應向相對人公司臺灣分公司為送達，然抗告人本 身即為相對人公司臺灣分公司在中華民國境內，唯一具收受 送達權限之負責人，自亦不符不知相對人住居所之要件。從 而，抗告人本件聲請，於法不合，原審駁回抗告人之聲請， 並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 黃建都
法 官 吳昀儒
正本係按照原本做成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
書記官 江婉君