最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五四三七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年七月十一日
第二審判決（八十九年度上訴字第六二八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十八年度偵字第九三八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決論處上訴人以犯重利罪為常業罪刑（判處有期徒刑一年），係以上訴人於第一審之供詞；借款人劉游榮、張淑玲及證人江美玲、朱世清等人於警訊時之陳述；經警當場查扣之帳冊、客戶資料、申貸資料、互助會款單、互助聯誼會入會申請書、廣告剪報、刊登分類廣告收據、客戶提出之土地所有權狀、土地登記簿謄本、地籍圖謄本、印鑑證明、駕駛執照、身分證、健康保險卡等為所憑之證據，並說明其綜合判斷各項證據之調查結果，認定上訴人確有本件犯行之心證理由。對於上訴人事後辯稱：伊係為陳培欽頂罪云云，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，予以指駁。經核原判決從形式上觀察，尚無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，並就事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 楊 商 江
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十 日