臺灣臺中地方法院民事判決 105年度勞簡上字第18號
上 訴 人 全能臨工天下有限公司
法定代理人 羅淑瑗
訴訟代理人 許來成
廖益誠
被上訴人 賴哲學
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年6月15
日本院臺中簡易庭105年度中簡字第792號第一審簡易判決提起上
訴，本院於105年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人方面：
上訴人之主張及陳述除與原審判決記載相同者，茲予引用外 ，並補稱：
㈠被上訴人雖僅接受過上訴人1次派遣，然係因被上訴人連續 拒絕民國104年7月7日、7月15日2次派遣機會所致，是被上 訴人受派遣之次數，顯不能作為系爭契約是否顯失公平之理 由，且實際派遣之次數亦與兩造間所訂派遣契約書（下稱系 爭契約）是否顯失公平無關。更何況被上訴人實係一面以「 手傷舊疾復發」為由，拒絕上訴人之派遣，一面仍至上訴人 之客戶「揚程企業行」工地工作，原審刻意忽略被上訴人以 詐欺之手段迴避原應支付上訴人費用契約之義務，僅以被上 訴人受一次派遣為由，認定兩造間所訂系爭契約第5條、第7 條等約定，顯失公平，難令人甘服。
㈡系爭契約固限制被上訴人於一定期間內為特定人提供勞務之 權利，惟僅係限制上訴人不得為同時具備「上訴人客戶」及 「被上訴人曾受派遣為該客戶提供服務」兩種條件之客戶， 私自提供服務，即被上訴人實際上於全台數百萬家企業中， 僅不得為揚程企業行提供勞務而已；然就上訴人而言，如不 能禁止被上訴人此等受派遣人員私自接洽工作，將致上訴人 此等產業幾無經營空間，蓋上訴人之產業生存基石在於要派 客戶之需求資訊；是被上訴人不費任何成本利用上訴人之資 訊，私接客戶提供服務，已近似於公平交易法所稱不當競爭 手段，被上訴人所受限制既又極其微小，兩相權衡，自無認 為系爭契約顯失公平餘地。
㈢上訴人以仲介、派遣人力為業，由受仲介、派遣人員之工資 中抽取部分為報酬，而系爭契約第7條之約定，乃係約定於 受仲介、派遣人員取得雇主資料後，私接服務之情形，受仲 介、派遣人員應依民法第101條之精神，視為上訴人向受仲 介、派遣人員收取報酬之條件成就，故上訴人依系爭契約第 7條約定，得向上訴人請求損害賠償。
㈣並聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人應給付上訴人新臺幣 （下同）227,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人經合法通知，未於準備程序期日及言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、 加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限 制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」 ，民法第247條之1定有明文。此所謂「依照當事人一方預定 用於同類契約之條款而訂定之契約」，係指締約之一方之契 約條款已預先擬定，為他方所不及知或無磋商變更之餘地， 而僅能依該條款訂立契約之情形而言。查被上訴人於104年5 月27日簽立系爭契約，約定被上訴人於104年5月27日至105 年4月1日期間，由上訴人派遣至第三人公司從事派遣工作乙 節，有系爭契約(見原審卷第7頁正反面）在卷可按，惟觀諸 系爭契約，則可發現該契約之各契約條款均係上訴人預先用 於同類契約而預先擬定，再交由被上訴人單方簽名後交還原 告，而被上訴人對於各該契約條款並無磋商變更餘地，是系 爭契約之各該契約條款均係民法第247條之1規定之定型化契 約條款，要屬無疑。
㈡次按基於契約自由原則，定型化契約條款，原則上固屬有效 ，當事人雙方理應受其拘束。惟鑑於我國國情及工商發展之 現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之 餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用 及維護交易之公平，民法第247條之1列舉四款有關他方當事 人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意 義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是 該條第一款所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任 者」、第二款所稱「加重他方當事人之責任者」、第三款所 稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、第四款 「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之該
契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之 ；而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之 主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情 形而言（最高法院96年度台上字第168號、98年度台上字第 1793號、103年度台上字第1503號裁判意旨參照）。又按定 型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已 預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約 之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單 方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而 忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認 違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度 台上字第710號、94年度台上字第2340號及96年度台上字第 1246號判決意旨參照）。
㈢查上訴人係以系爭契約第5條第2項、第5項及第7條約定，作 為本件請求權之基礎，然系爭契約第5條第2項約定內容「丙 方（即被上訴人）因工作而得知甲（即上訴人）乙方（第三 人，即要派廠商）之一切工作內容、客戶相關之商業機密及 業務資料、或其相關未公開之推行案等負守密保密之義務， 不得任意或過失洩漏予任何第三人或挪用，契約期滿後亦同 ，更不得利用甲方之商業機密從事與甲方相似之競爭或利益 衝突之行為，如有違反者，每洩漏挪用抄錄複製1筆客戶資 料丙方同意賠償甲方新台幣（下同）8萬元之損失賠償，甲 方因此還有其他更多損害損失者不在此限。」，除約定被上 訴人於契約期間須負保密義務外，亦約定被上訴人於契約期 滿後後，仍負該保密義務，且仍受利用工作上所獲上訴人商 業機密等資料從事競業之限制，並約定被上訴人違反該等義 務及限制之損害賠償責任；系爭契約第5條第5項約定內容「 丙方於工作期間及終止派遣離職後1年內，不得引誘甲方所 屬員工至乙方或其他第三人（或公司）工作或承攬，若有違 反每引誘一位人員者，願意賠償甲方新台幣5萬元之損失賠 償金額。」，則除約定於工作期間禁止引誘上訴人之員工從 事非派遣工作外，亦約定被上訴人於離職後1年內，仍受同 一限制，並約定被上訴人違反該限制之損害賠償責任；而第 7條約定內容「派工期間、期滿後及正式終止契約離職後1年 內，乙方如要求丙方繼續工作，丙方應即向甲方報告並接受 甲方再度派遣，不得擅自受雇承攬，否則每擅自受雇承攬一 家客戶即應賠償甲方45日之工資，作為懲罰性之賠償金額， 甲方如有其他損害，仍得請求丙方賠償損失。」，更係約定 被上訴人於派工期間及離職後1年內，均不得擅自受僱承攬 工作，並約定相應之損害賠償責任；可見依系爭契約第5條
第2項、第5項及第7條約定，確有加重被上訴人一方責任或 限制被上訴人一方行使權利之情形。再者，系爭契約亦未就 被上訴人所受上開責任加重或權利限制，約定上訴人一方所 應負擔相應之補償措施，且依系爭契約第6條契約終止及第9 條違約責任等約定觀之，亦僅上訴人一方於前1日告知即得 片面終止契約之權利，被上訴人一方之終止契約權利則受有 「應於5天前告知甲方，且須繼續連續承接5天工作，經甲方 同意」之限制（見系爭契約第6條第2項），更使被上訴人簽 訂系爭契約後，即無從任意終止系爭契約，以解除系爭契約 第5條第2項、第5項及第7條約定限制，是系爭契約顯然未就 上訴人一方約定相應之責任或就被上訴人一方約定相應之解 除限制權利。因此，本件依系爭契約整體約款綜合判斷，系 爭契約第5條第2項、第5項及第7條約定內容確已違反衡平原 則及平等互惠原則，而有顯失公平情形，依民法第247條之 1規定，應認屬無效約款。
㈣又上訴人雖主張以被上訴人僅受1次派遣，係因被上訴人行 為所致，以及系爭契約對被上訴人影響極其微小等情事，認 系爭契約約定並未顯失公平云云。然被上訴人是否因自身行 為而僅受1次派遣，所涉者僅係被上訴人是否確實依約履行 問題，與系爭契約約款是否顯失公平而無效所涉契約效力問 題，並無相涉；而系爭契約第5條第2項、第5項及第7條約定 ，乃除於契約期間外，亦要求被上訴人於離職後亦須負保密 義務，並受該等約定相應之競業禁止限制，是該等系爭契約 約定對被上訴人限制，自非上訴人所述對被上訴人影響極其 微小；故上訴人此部分主張，均無可採。
㈤另上訴人所執系爭契約第7條約定係依民法第101條精神，加 以約定乙情，惟民法第101條僅在處理條件擬制成就與否問 題，而非契約條款效力之規定，是系爭契約第7條約定縱係 依民法第101條精神加以約定，亦與該約定之效力問題無涉 ，上訴人執此部分理由上訴，亦無可採。至上訴人於原審所 陳被上訴人有違反系爭契約第5條第2項、第5項及第7條約定 之行為等情事，則僅涉及該等契約條款履行問題，然如前所 述，該等契約條款顯失公平應屬無效，是本件即無再為探究 被上訴人是否依約履行之必要，附此敘明。
五、綜上所述，系爭契約第5條第2項、第5項及第7條約定顯失公 平應屬無效，從而，上訴人依該等約定請求被上訴人給付22 7,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，應無理由，不予准許。原審判決基於同一 法律上理由，駁回上訴人之請求，核無違誤。上訴意旨猶執 前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應由本院
駁回上訴人之上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及證據資料， 核與本判決所得之心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，併 此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
勞工法庭審判長 法 官 林金灶
法 官 楊忠城
法 官 王振佑
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 蔡秋明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網