臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第305號
原 告 陳小玫
訴訟代理人 詹仕沂律師
陳維鎧律師
被 告 任家安
訴訟代理人 張家銘
複 代理人 蕭亦茜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以103 年度交附民字第206 號裁定移送前來，本院
於民國105 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾陸萬陸仟陸佰肆拾壹元，及自民國一百零五年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項、第255 條第 1 項第1 款、第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告原 起訴請求被告應給付新臺幣（下同）2,790,352 元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5 ％計算之利 息，又於民國104 年3 月17日擴張請求金額為3,299,054 元 ，嗣於105 年6 月13日再具狀擴張請求金額為6,305,120 元 ，並於105 年8 月16日言詞辯論期日當庭減縮利息起算日為 105 年6 月28日，被告就此並無異議，揆諸前開規定，應予 准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於102 年9 月5 日12時15分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市烏日區信義街279 巷左轉彎往信義街方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，亦沿信義街279 巷右轉彎往信義街309 巷方向與被告對向行駛而來，兩車行經信義街279 巷20號前 之彎道時，被告本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之 道路，應靠右行駛；汽車交會時，在未劃有分向標線之道路 ，應減速慢行，且會車相互之間隔不得少於半公尺；又行經 設有彎道之路段時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依
當時天候晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未 靠右行駛，亦未減速慢行，復未與對向來車保持半公尺以上 距離，即貿然左轉彎，撞擊到原告所騎乘之機車，使原告因 而人車倒地，並受有頭部損傷、頸部扭傷及拉傷、右腕、右 肘、右肩挫傷、左小腿挫傷、雙膝挫傷併擦傷、右側第10根 肋骨閉鎖性骨折、胸骨骨折之傷害。原告因本件交通事故已 支出醫療費用240,531 元、交通費16,670元、看護費用934, 000 元，並受有工作損失225,000 元、勞動能力減損3,972, 919 元，及精神慰撫金916,000 元之損失，爰依侵權行為法 律關係提起本訴，請求被告賠償損失等語。並聲明：（一） 被告應給付原告6,305,120 元，及自105 年6 月28日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告確為本件交通事故之肇事者，過失致原告受 有傷害，然原告請求金額過高等語為辯，並聲明：（一）駁 回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於102 年9 月5 日12時15分許，因未注意汽車在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時， 在未劃有分向標線之道路，應減速慢行，且會車相互之間 隔不得少於半公尺：又行經設有彎道之路段時，應減速慢 行，做隨時停車之準備等過失，撞及原告所騎乘之機車， 造成原告人車倒地，因而受有頭部損傷、頸部扭傷及拉傷 、右腕、右肘、右肩挫傷、左小腿挫傷、雙膝挫傷併擦傷 、右側第10根肋骨閉鎖性骨折、胸骨骨折之傷害。被告因 上開交通事故，犯過失傷害罪，經本院以103 年度交易字 第1242號判決判處有期徒刑3 月，復經臺灣高等法院臺中 分院駁回被告上訴而告確定。
（二）原告前於僑隆興股份有限公司任職，負責輔助進銷貨簽收 及開單作業。
（三）原告若因本件車禍事故受傷而需人看護，每日看護費用以 新台幣2,000元計算。
四、本院得心證之理由：
（一）本件原告上開主張被告於駕駛自用小客車過程，有未靠右 行駛，亦未減速慢行，復未與對向來車保持半公尺以上距 離，即貿然左轉彎等過失，致與原告所騎乘之普通重型機 車碰撞，原告因而人車倒地，並受有頭部損傷、頸部扭傷 及拉傷、右腕、右肘、右肩挫傷、左小腿挫傷、雙膝挫傷
併擦傷、右側第10根肋骨閉鎖性骨折、胸骨骨折之傷害之 事實，為被告所不爭執，且被告因前揭過失傷害犯行，經 本院103 年度交易字第1242號判決判處有期徒刑3 月，被 告不符提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104 年度交 上頁字第244 號駁回上訴而告確定乙節，並據本院依職權 調取上開刑事判決及卷宗核閱無訛，堪信為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段， 及第196 條分別定有明文。被告於前揭時、地，過失致原 告成傷，自屬對原告負侵權行為之損害賠償責任。茲就原 告請求之金額審酌如下：
1、原告主張其因本件交通事故，已支出醫療費用257,232 元 乙節，為被告所否認，並辯稱：原告後續追加請求之醫療 費用無診斷證明書，醫療器材及保養食品未見有醫師要求 ，新陳代謝科與感染科之就醫收據，與本案無關，均應扣 除於原告請求金額中等語。經查，原告請求之上開醫療費 用收據，有原告所提出之臺中榮民總醫院、中山醫學大學 附設醫院、大里仁愛醫院醫療費用收據收據、統一發票、 中山醫學大學附設醫院診斷證明書（附民卷第5 頁至第29 頁，臺中榮民總醫院、童綜合醫院醫療費用收據、福倫藥 局統一發票、藥品外觀照片（本院卷一第169 頁至第207 頁）為證。被告雖以前詞置辯，然原告因本件交通事故所 受之傷勢為頭部損傷、頸部扭傷及拉傷、右腕、右肘、右 肩挫傷、左小腿挫傷、雙膝挫傷併擦傷、右側第10根肋骨 閉鎖性骨折、胸骨骨折等，本即有持續就醫之必要，且原 告就診之科別均為復健科、感染科、骨科，與其傷勢之治 療有所相關。且原告亦提出中山醫學大學附設醫院、童綜 合醫院診斷證明書，其上已記載建議使用遠紅外線復建器 材，建議持續使用神經修復類藥品及營養治療（附民卷第 29頁，本院卷二第111 頁）。原告所提出之統一發票亦明 確可見原告所購入之物品為透氣膠帶、防水膜等醫療用品 。是此部分支出，自與原告所受傷勢有關。被告單以原告 就醫無診斷證明書可證，即認與本件交通事故無關，要無 可採。原告此部分請求，為有理由，應予准許。 2、原告主張其因本件交通事故，受有交通費16,490元之損失
等語，為被告所否認，並辯稱：未見原告有提出交通費用 之收據等語。查原告就此已提出計程車車資證明（本院卷 二第113 頁至第129 頁），核其上搭乘日期與原告就診日 期均為相符。而已原告所受之傷是以觀，確有無法自由行 動，而有搭乘計程車就醫之必要。是原告此部分請求，自 屬有據。被告所辯即無可採。
3、原告主張其因本件交通事故，受有看護費用934,000 元之 損失等語，為被告所否認，並辯稱：原告看護之必要性及 期間，均未見醫師證明等語。查原告車禍後仍須人看護， 期間約半年，前3 個月需全日看護，後3 個月半日看護乙 節，有臺中榮民總醫院105 年8 月12日中榮醫企字第1054 202580號函檢附之鑑定書（本院卷一第233 頁、第234 頁 ）在卷可佐。是原告因本件交通事故，有3 個月全日看護 ，3 個月半日看護之必要。而兩造亦合意就原告若有看護 必要，全日以2,000 元計算，半日以1,000 元計算（本院 卷一第112 頁背面、第136 頁）。則本件原告得請求之看 護費用應為270,000 元（計算式：2,000 元×90日＋1,00 0 元×90日＝270,000 元）。至原告雖又稱：臺中榮民總 醫院105 年1 月29日之鑑定書記載，目前狀況可能需半日 看護，對病患較佳，但於105 年8 月12日之鑑定書卻為如 上記載，似有再送鑑定之必要等語。然此二次鑑定均為原 告聲請送臺中榮民總醫院神經外科鑑定，且以該鑑定內容 以觀，已可見原告於事發後，有3 個月全日看護，3 個月 半日看護之必要，現階段雖已距事發6 個月以上，但原告 若有專人半日看護，復原狀況較佳，並非認定原告迄今仍 須專人看護，本件實無再送鑑定之必要。而原告就損害賠 償之請求，需以實際支出且有必要為限。是原告就看護費 用部分，僅得就有必要之6 個月內為請求。逾此部分之請 求即無理由，不應准許。
4、又原告主張其因本件交通事故，受有不能工作損失225,00 0 元等語，為被告所否認，並辯稱：原告每月實際薪資應 以投保之19,200元為據，且原告應該還是可以工作，只是 他自己不去工作，不能要求被告賠償等語。查，原告於本 件事發時係於僑隆興股份有限公司任職，當時實領薪資為 25,000元（含底薪、津貼、獎金），有該公司104 年12月 2 日函文（本院卷一第120 頁）附卷足憑，則原告工作收 入應以其實際領取之25,000元為據。被告雖辯稱應以勞保 投保金額為據，然勞保投保額有固定金額，並無法完全符 合勞工實際領取之薪資。是被告此部分所辯，與實情不符 ，而無可採。又原告雖主張於本件事發後，至其於103 年
6 月17日提起本件附帶民事訴訟時，共9 月無法工作等情 ，然以原告所提出之中山醫學大學附設醫院103 年1 月16 日診斷證明書（附民卷第29頁）所載，建議再休養2 個月 。是原告無法工作期間，應僅能計算至103 年3 月16日， 而為6 個月。則原告因本件交通事故所受不能工作之損失 應為15萬元（計算式：25,000元×6 月＝150,000 元）。 逾此部分之請求，即無理由。
5、原告復主張其因本件交通事故，自提起本件附帶民事訴訟 起，受有勞動能力減損3,972,919 元等語，為被告所否認 ，並辯稱：原告勞動能力減損之比例過高，有部分係因原 告本即有舊傷所致等語。查原告因本件交通事故所受之傷 勢，經送臺中榮民總醫院鑑定後，認與兩側手腕關節之自 動關節活動度約5 度，幾近完全僵直，已領有中度身心障 礙手冊並經勞保局認定符合勞保失能給付標準第11-25 項 失能，失能等級第六級，勞動力減損76.9％，有該院105 年4 月21日中榮醫企字第1054201148號函暨鑑定書（本院 卷一第146 頁、第147 頁）在卷供參。可見原告現因手腕 關節無法自主活動，而領有身心障礙手冊，勞動力減損 76.9％。而被告雖以前詞為辯，原告就其手部於本件交通 事故前曾有受傷情形亦不否認，然原告因本件交通事故而 致手腕關節無法自主活動，與先前其先前打鋼釘休養後即 可再行活動乙節，顯不相關，被告無其他事證以證原告於 本件交通事故前，手腕關節即無法活動，則其所辯，自無 可採。原告於103 年6 月17日提起本件附帶民事訴訟，計 至其65歲退休止，尚餘勞動年數28年，每月薪資25,000元 ，年薪為300,000 元，依霍夫曼計算法扣除按年利5 ％計 算之中間利息，原告勞動能力減損損害額為3,972,919 元 （計算式：300,000 元×17.00000000 ×76.9％＝3,972, 919 元，小數點後不計入）。
6、原告另主張其因本件交通事故受有精神慰撫金916,000 元 之損失等語，為被告所否認，並辯稱：原告請求金額過高 等語。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上 之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙 方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數 額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是 否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係 定之（最高法院51年臺上字第223 號判例、86年度台上字
第3537號判決意旨參照）。查原告事發時為會計助理，迄 今未再回公司任職，而無固定工作收入，被告事發時為護 理人員，現離職就學中，亦無固定工作收入等情，業據兩 造於刑事案件審理中所自承在卷，而原告名下有土地1 筆 、被告名下有汽車2 台等情，並經本院依職權調取兩造之 財產歸戶資料足憑，再衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況 、侵權行為情節之輕重，認原告請求非財產上之損害賠償 916,000 元，顯屬過高，應酌減為50萬元，較為妥適，逾 此數額之請求，即屬無據。
（三）從而，本件原告得請求之金額為5,166,641 元（計算式： 257,232 元＋16,490元＋270,000 元＋150,000 元＋3,97 2,919 元＋500,000 元＝5,166,641 元）。逾此部分之請 求，即屬無據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第 20 3條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟而送達訴狀， 被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而原告另 於105 年6 月27日將民事訴之變更暨準備四狀繕本送達被告 ，為被告所不爭執，是原告就其請求之金額變更，已合法送 達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自該 繕本送達翌日即105 年6 月28日起算，按年息5 ％計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付5, 166,641 元及自105 年6 月28日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分， 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻防方法，業經審酌， 核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 許清源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網