臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家訴字第170號
104年度家訴字第116號
104年度家婚聲字第131號
原 告
即反請求被告
暨反聲請相對人 林雅琳
訴訟代理人 周威君律師
被 告
即反請求原告
暨反聲請聲請人 曾天駿
訴訟代理人 楊俊樂律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國一
○五年十二月六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬壹仟柒佰拾陸元，及自民國一○三年九月四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
反聲請聲請人之聲請暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔四分之三，餘由被告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前 條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前 各該事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第 一項及第四十三條之規定，家事事件法第四十一條第一、二 、六項及第七十九條定有明文。
貳、原告起訴請求夫妻剩餘財產分配（本院一○三年度家訴字第 一七○號）後，被告於民國一○三年八月十八日提起反請求 夫妻剩餘財產分配與伊依民法第一千零二十三條所代墊之費 用（本院一○四年度家訴字第一一六號），復於一○四年十
一月十日提起反聲請，聲請原告給付家庭生活費（本院一○ 四年度家婚聲字第一三一號）。揆諸上開說明，本件原告所 提之請求，及被告所提之反請求、反聲請，本院認有統合處 理之必要，應合併審理，並依家事事件法第四十二條第二項 規定，以判決為之，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴（夫妻剩餘財產分配）部分：
一、原告主張及聲明：
兩造於民國九十二年十一月一日結婚，婚後未以書面訂立夫 妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。而原告於一 ○三年七月二十二日，向鈞院訴請離婚，經鈞院一○三年度 婚字第六七七號審理，被告反請求離婚（鈞院一○三年度婚 字第七二六號），於一○三年十一月十一日達成和解離婚成 立，兩造婚姻關係自該日解消。惟原告請求兩造婚後財產價 值之計算應以原告離婚起訴日即一○三年七月二十二日為基 準日。茲就兩造之結婚時及原告離婚起訴時之積極、消極財 產，分述如次：
原告部分：
1.原告結婚時之積極、消極財產均為零元（如附表、壹、一 所示）。
2.原告於離婚起訴時：
積極財產：如附表、壹、二、、編號1至9所示之財產 。至於編號10所示之保單價值準備金為四十九萬五千五 百六十三元，乃原告為未成年子女曾巧歆投保，保險利 益歸未成年子女曾巧歆，並無解約變現之可能，上開保 單價值準備金不應列入原告之財產。故共計為六百四十 萬三千七百八十二元。
消極財產：如附表、壹、二、所示，共計三百十萬元 。
被告辯稱：應追加原告有如附表、參所示之向第一商業 銀行外匯存款。惟該筆金額，乃原告父親利用原告之帳 戶所為之外匯操作，並非原告之財產，且該筆外匯於九 十八年十月五日結清轉存至原告名下帳戶，並於同年十 一月十三日轉出予原告母親賴惠滿，顯非原告之財產， 亦無從證明該筆款項為原告所隱匿。故被告辯稱應列入 原告婚後財產，應有疑義。
3.基上，原告婚後財產扣除債務後，剩餘三百三十萬三千七 百八十二元。
被告部分：
1.被告結婚時之積極、消極財產均為：零元。至被告雖辯稱
：婚前購入坐落附表、貳、一、、編號1所示之房地。 惟被告就該婚前財產之積極有利事實，應負舉證責任。 2.被告於原告離婚起訴時：
積極財產：
如附表、貳、二、、編號1至9所示之財產，共計八 百五十九萬三千六百六十三元。
如附表、貳、二、、編號10至12所示之保單價值應 為三十萬零四百九十八元。至其中編號12所示部分， 被告辯稱：此保單為伊與伊手足共同投保。惟除以證 人之證述外，概無其他證據可佐，且證人為被告之胞 弟，可信性甚低，且未能提出共同出資之證明，實不 足採。
如附表、貳、一、、編號1所示之房地（永隆九街 ）之增值為三百五十萬元，應納入現存之婚後財產計 算：被告於婚前以六百六十八萬元購得永隆九街房地 ，嗣於婚後售出上開房地，買賣價金為一百五十萬元 。上開房地自被告購入迄至兩造結婚時即九十二年十 一月一日時，時方一年，市價更迭非鉅，且被告於九 十一年購買前開房地時，向中央信託局（即臺灣銀行 ）借款五百三十八萬元（二百萬元及三百三十八萬元 ），實際出資僅一百三十萬元，至兩造結婚時還款三 百三十八萬元。換言之，於兩造結婚前就永隆九街之 出資僅有四百三十六萬元，則被告之出資加上從購入 至兩造結婚時該房地之溢價部分（亦可能為折價）， 始為被告之婚前財產。就婚前財產事項為被告所辯之 積極有利之事實，自應由被告負舉證責任。上開房地 於兩造結婚時時之市價，暫估為七百萬元。故上開房 地於兩造婚姻關係存續中增值金額為三百五十萬元， 應納入計算。
消極財產為零元。
被告所辯：伊有如附表、貳、二、、編號1所示之 向伊母借款八百九十一萬一千六百六十七元。原告否 認之。蓋被告母親車禍發生之日為九十年十一月十三 日，為兩造結婚之前，則被告所謂之借款時間點為何 ？該筆金額存放何處？均未見被告說明，且相關權利 之取得（如和解及保險金之取得）均係兩造結婚前， 今列入計算為被告之債務，顯無理由。且伊母車禍後 即無識別能力，何來被告向伊母借用金錢一說，顯見 被告所辯不實。復證人曾正宗之證述，對於伊母車禍 後相關賠償、保險理賠及勞保給付等，一概不知，何
以得證明被告領取前開款項進而借款乙事。且被告迄 今未能提出伊領取前開款項之證明，車禍發生至今， 被告之家屬亦未向被告請求相關金額之返還或提出告 訴，與常理不符，益證上開證人所證，顯非事實。 被告所辯：伊有如附表、貳、二、、編號2所示之 向新光銀行借款一百八十八萬四千四百二十四元。原 告否認之。被告辯稱：上開借款係用於地震後修繕， 並非事實。實則兩造於離婚前，感情早已不睦，被告 所為上開借款顯係為減少婚後財產甚明。且依新光商 業銀行回覆0000000000000此交易帳號所示提回票據 之內容，被告多以無抬頭之支票將伊款項提出，金額 非低。因原告無從查證，自應由被告說明款項之去處 ，以實伊說。
被告辯稱：伊有如附表、貳、二、、編號3至5所示 之債務，意即以購屋款、購屋仲介費用、婚前財產出 賣後代償金額等作為婚後債務。原告否認之。被告婚 前即以其所有永隆九街之房屋向銀行貸款，並非如其 所稱之婚前無貸款，賣屋後金額多用以清償自身債務 ，此見一○五年八月十日台灣銀行台中分行函所函覆 被告就上開房地之貸款及還款情形即明。且承上文， 被告於九十一年購買永隆九街房地時，向中央信託局 借款五百三十八萬元（二百萬元及三百三十八萬元） ，實際出資借一百三十萬元。至兩造結婚時，僅還款 三百三十八萬元。換言之，於兩造結婚前就永隆九街 之出資僅有四百三十六萬元，而婚後房價上漲之部分 ，係屬婚後增加之財產，此部分並非全然係被告之婚 前財產，應由被告舉證。是被告辯稱：如附表、貳、 二、、編號3至5所示之債務，係以婚前財產清償婚 後債務，均於事實不符，不得列入婚後負債計算。 依民法第一千零三十條之二規定，以婚前財產清償婚後 債務部分：
被告婚前購買如附表、貳、二、、編號1所示之房 地，並向臺灣銀行台中分行辦理貸款共四筆，其中一 筆於婚後之九十一年十一月二十五日貸款二百萬元。 嗣於婚後之九十六年六月三十日結清該筆貸款，足見 被告確有以其婚後財產清償婚前債務。從而，自應將 上開二百萬元納入現存之婚後財產計算。
被告婚前購買如附表、貳、二、、編號1所示之房 地，並向「臺灣銀行台中分行」辦理貸款，嗣於婚後 清償貸款利息總計二十二萬六千九百九十八元，足見
被告確有以婚後財產清償伊婚前所負債務。從而，上 開二十二萬六千九百九十八元自應納入現存之婚後財 產計算。
被告婚前購買如附表、貳、二、、編號1所示之房 地，並向「臺灣新光商業」銀行辦理貸款，嗣於婚後 清償貸款利息總計四十一萬六千三百五十元，足見被 告確有以伊婚後財產清償伊婚前所負債務，上開四十 一萬六千三百五十元自應納入現存之婚後財產計算。 基上，被告婚後財產應為一千五百零三萬七千五百零九 元。
承上所述，被告婚後財產為一千五百零三萬七千五百零九元 ，而原告婚後財產扣除債務，剩餘三百三十萬三千七百八十 二元，故被告應給付原告夫妻剩餘產差額為五百八十六萬六 千八百六十四元。
綜上所述，爰聲明：被告應給付原告五百八十六萬六千八百 六十四元，及其中二百五十萬元部分，自起訴狀送達之翌日 起，其中三百三十六萬六千八百六十四元部分，自一○五年 十二月七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、被告答辯及聲明：
原告請求兩造婚後財產價值之計算，同意以原告離婚起訴日 即一○三年七月二十二日為基準日。茲就兩造之結婚時及婚 姻關係消滅時之積極、消極財產，分述如后。
原告部分：
1.原告結婚時之積極、消極財產均為零元。
2.原告於上開離婚訴訟起訴時：
積極財產：
除原告所主張：如附表、壹、二、、編號1至9所示 之財產部分，不爭執外，被告主張：編號10所示之保 單價值準備金為四十九萬五千五百六十三元，亦應計 入。
另有如附表、壹、二、編號11所示之存款，尚有十 八萬四千零八十四元；及編號12所示之存款十三萬一 千二百九十元、編號13所示之存款十二元，亦應予計 入。
消極財產：如附表、壹、二、編號1所示之房貸二百 九十一萬元，被告不爭執。另如編號2所示之車貸應只 有十八萬元，即僅就該十八萬元，被告不爭執。 另應追加計算：原告如附表、參所示之第一商業銀行（ 台中分公司）外匯定期，於九十八年十一月十三日轉出
四十九萬六千元予其母賴惠滿，應予以計入。
3.基上所述，原告之積極財產共七百七十一萬零七百三十一 元，扣除負債三百零九萬元後，原告得列入夫妻剩餘財產 之淨額為四百六十二萬零七百三十一元（小數以下四捨五 入）。
被告部分：
1.被告結婚時之積極、消極財產：
積極財產：被告結婚時尚有如附表、貳、一、、編號 1（永隆九街屋）所示之房地，出賣後總額一千零五十 萬元。但實收五百四十四萬六千二百十三元（餘清償相 關債務）。
消極財產：無。原告雖主張：被告有如附表、貳、、 編號1所示之房貸二百萬元，但被告係以上開附表、貳 、一、、編號1所示之房地，向新光商業銀行於婚後 九十六年間換貸（該婚前財產增貸金額仍為婚前財產之 變態，並非婚後財產）。嗣該屋出賣而清償，仍屬以婚 前財產清償婚前債務，不應列入計算。
2.被告於上開離婚訴訟起訴時：
積極財產：
如附表、貳、二、、編號1至7部分所示之財產，被 告不爭執。
如附表、貳、二、、編號8所示之光頡科技股份有 限公司一千股部分，被告不爭執，但總價值應為二萬 零一百七十元，而非原告所主張之二萬六千一百元， 即每股不應以當日市價二十六點一元計算。蓋因市價 並非股票之真正價值即淨值。
如附表、貳、二、、編號9所示之基因國際生醫股 份有限公司四千股部分，被告不爭執，但價值應以十 三元計算。
如附表、貳、二、、編號10所示之南山人壽保單為 十二萬七千二百五十八元部分，被告不爭執，但應扣 除結婚時二萬二千三百二十三元，而以十萬零四千九 百三十五元計算。
如附表、貳、二、、編號11所示之南山人壽保單， 應為五萬四千九百三十五元，另應扣除結婚時六千一 百四十二元，而以四萬八千二百五十四元計算。 如附表、貳、二、、編號12所示之南山人壽保單， 乃被告與兄弟姊妹一起為伊父投保，該保單價值準備 金應由被告與伊手足所共有，應予平分（本院卷二第 86頁）。即起訴時為二十二萬四千四百七十五元，扣
除結婚時二十八萬六千七百二十八元，應為負六萬二 千二百五十三元（計算式：224,475-286,728= -62,2 53）。
基上所述，被告婚後總額為八百四十八萬一千八百八 十二元。
消極財產：
被告如附表、貳、二、、編號1所示之向伊母借款 八百九十一萬一千六百六十七元部分：
伊母車禍理賠金四百三十四萬五千元（於九十二年 六月二日和解）。
伊母車禍保險理賠金額共二百二十二萬六千六百八 十四元。
伊母勞保給付八十四萬元。
強制責任險泰安產物理賠一百四十九萬九千九百八 十三元。
如附表、貳、二、、編號2所示部分，共一百八十 八萬四千四百二十四元，乃因地震用於房屋修繕。 如附表、貳、二、、編號3所示部分，乃被告出賣 婚前財產即永隆九街房地後，實收五百四十四萬六千 二百一十三元用於購買臺中市○○區○○路○○○○ ○號不動產，共花費三百四十萬五千九百八十九元。 如附表、貳、二、、編號4所示部分，乃被告購買 臺中市○○區○○路○○○○○號不動產所花費之百 分之二仲介費，共十萬零五千八百元。
如附表、貳、二、、編號5所示部分，乃將婚前財 產（即臺中市○○區○○○街00巷0號出賣後），代 償婚後負債共四百九十七萬二千五百九十五元（本院 卷二第212頁）。
以上共計一千九百二十八萬零四百七十五元。 3.基上所述，被告婚後財產扣除債務，剩餘財產為負一千 零七十九萬八千五百九十三元，故應以零元計算。 從而，被告婚後財產既以負數計算，無從給付原告剩餘財產 ，原告請求被告給付夫妻剩餘財產之差額，即為無理由，應 予駁回。
綜上所述，爰聲明：原告之訴駁回。
貳、反請求部分：
一、反請求原告主張及聲明：
除援引本訴中答辯外，另主張：
1.反請求原告之婚後得列入剩餘分配之財產，如伊於本訴所 辯，為負一千零七十九萬八千五百九十三元。故應以零元
計算。
2.反請求被告之婚後得列入夫妻剩餘財產為四百六十二零七 百三十一元。
3.故反請求被告應給付反請求原告之剩餘財產之差額為二百 三十一萬零三百六十五元。
另依民法第一千零二十三條規定，向反請求被告請求反請求 原告為其代墊之如附表、壹、二、編號1所示之益民路房 地簽約款、用印款、完稅款、差額尾款，及汽車分期、汽車 保費（列如附表、伍所示），總計為二百十九萬一千五百七 十一元。至反請求被告所稱：其為反請求原告繳納之每月健 身房費用，反請求原告否認之。
基上所述，反請求被告應給付反請求原告四百五十萬一千九 百三十六元（計算式：2,310,365+2,191,571=4,501,936） 。
綜上所述，爰聲明：
1.反請求被告應給付反請求原告四百五十萬零一千九百三十 六元，及其中四百二十五萬三千九百三十六元部分，自爭 點整理狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，其中二十四萬八千元部分，自民事辯論 意旨四狀送達翌日起，至清償日止，按週年度利率百分之 五計算之利息。
2.反請求原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、反請求被告答辯及聲明：
除援引本訴中主張外，另辯稱：
夫妻剩餘財產分配部分，如反請求被告於本訴中之主張。 反請求原告自一○二年起，每月健身房費用一千三百八十八 元，由反請求被告以自己財產，清償反請求原告上開債務， 共計一萬六千六百五十六元。另自一○三年七月三十一日起 ，至一○四年六月十七日止，駕駛車輛之過路費及罰單共計 六千三百零一元，以上共計二萬二千九百五十七元，反請求 原告應償還反請求被告。
反請求原告稱：伊為反請求被告所給付如附表、壹、二、 編號1所示之房地簽約款、用印款、完稅款、差額尾款，及 汽車分期、汽車保費，總計為二百十九萬一千五百七十一元 （詳如附表、伍所示），反請求被告否認之。就前開付款反 請求原告應負舉證之責，伊之主張並非可採。蓋反請求原告 係於一○四年六月十七日，始將系爭車輛歸還予反請求被告 ，且反請求原告自承該車輛係接送小朋友及家庭代步之用， 則反請求原告使用期間由反請求原告負擔車貸，即屬當然。 伊所負之款項亦僅為兩造共同生活之一部分，否則反請求被
告是否得據以向反請求原告請求相當於租金之不當得利？另 兩造婚姻關係存續中之房貸、車貸等債務，均由兩造共同負 擔，此部分支出係由反請求被告以現金交予反請求原告，再 由反請求原告以金融帳戶中扣款。從而，反請求原告主張： 上開房貸（款項）、車貸均由反請求原告一人繳納，均非事 實，不足採信。
綜上所述，爰聲明：反請求原告之訴駁回。
參、反聲請（家庭生活費）部分：
一、反聲請聲請人之聲請意旨略以：
1.反聲請聲請人自一○○年八月至一○三年七月之加油費用 總計為二十三萬六千八百八十元，該加油費之車輛屬於反 聲請相對人所有，且當時只有該部車輛，係用於接送小朋 友及家庭代步之用，所生費用自為家庭生活費用。 2.自一○一年一月至一○三年七月（帳單至八月）水費、電 費、瓦斯費、電話費、全家保險費、房屋稅、綜合所得稅 及家庭其他生活費用等共計出一百五十六萬一千一百零二 元。該等支出不論是水費、電費、瓦斯費及電話費為家庭 生活所需，絕不能獨由反聲請聲請人負擔。應與反聲請相 對人平均分擔始為公允。其他如詩肯柚木傢俱分期支出、 爭鮮迴轉壽司等支出亦無一不是家庭生活所需，故亦應由 反聲請相對人平均負擔之。
3.反聲請相對人稱其對家庭生活費用亦有支出，然而其並未 提出負擔家庭生活費用之單據以實之，無從憑採，自難遽 信。而反聲請聲請人支出家庭生活費用皆有當時支出明細 可憑，並非臨訟始行製作，應為可採。
另再請求以凱基銀行信用卡支出之丁丁藥局購買孩子生活所 需二十四萬六千五百九十元。
未成年子女曾柏偉之補習費支出二十三萬四千元。 以上總計為二百二十七萬八千五百七十二元，應由兩造各分 擔二分之一，即一百一十三萬九千二百八十六元。反聲請相 對人應返還之。
綜上所述，爰聲明：
1.反聲請相對人應給付反聲請聲請人一百十三萬九千二百八 十六元，及其中八十九萬八千九百九十一元部分，自辯論 意旨狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，其中二十四萬二百九十五元部分，自民事 辯論意旨四狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
2.反聲請聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。二、反聲請相對人答辯及聲明：
兩造於婚姻關係存續期間，應依能力共同負擔家庭生活費用 ，且反聲請相對人實際亦有分擔，否則僅依反聲請聲請人一 人在學校當老師薪水，如何能支付四個小孩之生活開支。今 反聲請聲請人以伊之信用卡簽帳或帳戶匯款之資料，即要求 反聲請相對人負擔該金額之一半，實不合理。兩造婚姻關係 存續中之生活支出，自無從一一列舉。若依反聲請聲請人之 論理，舉例言之，登記於反聲請人相對人名下之ABS-7120之 自用小客車，反聲請聲請人自購入後即使用至訴訟後始歸還 。然反聲請聲請人一方面就車輛剩餘價值主張剩餘財產分配 ，一方面主張支付汽車貸款之支出返還，一方面又主張加油 費之分擔。換句話說，反聲請聲請人不但可以免費使用婚姻 關係存續中購入的車輛，完全不用顧慮車輛折舊導致之損失 ，且伊使用過程中反聲請相對人尚應負擔伊油費之一半，而 車輛剩餘價值仍加入剩餘財產之分配，不合理可見一般。若 法院准反聲請聲請人之聲請，則無異逼使反聲請相對人主張 ：反聲請聲請人使用該車輛之相當於租金之不當得利，來作 為抵銷（若反聲請聲請人主張鈞院肯認，則反聲請相對人即 主張租金每日三千元作為抵銷），此與法定財產制之精神顯 然不符。婚姻關係存續中之財產或有增減，兩造生活費用負 擔之部分或有多寡，然因有剩餘財產分配請求權之主張可資 調節、平衡，自無由反聲請聲請人任意以伊隨手可得之簽帳 或匯款資料，即向反聲請相對人主張生活費用之分擔。準此 ，反聲請聲請人聲請分擔家庭費用之主張，自無理由。 承前所述，除上開理由外，反聲請聲請人主張伊於丁丁藥局 之費用為家庭生活費用，原告否認之。於藥局之消費原因甚 多，能否列為家庭生活費用尚未可知，反聲請聲請人應舉證 。此外，反聲請聲請人主張未成年子女曾柏瑋之家教費係以 支票方式支付，反聲請相對人否認之。依反聲請聲請人所提 附件一銀行資料，無從得知該筆該款項是給付家教費用。 參考行政院主計處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，一○ ○年至一○四年間臺中市平均每人消費支出為一萬九千四百 四十九元（五年平均），則依兩造一家六人計算，家庭支出 平均約十一餘萬元，則以反聲請聲請人一人之薪資如何得以 支付。況兩造對未成年子女之教育、培養遠甚於一般人，生 活支出，即要求反聲請相對人家庭生活費用，非但未能證明 家庭生活費用由何人支應，亦無法證明反聲請相對人未有負 擔家庭生活費用。即反聲請聲請人依伊薪資更無力一人負擔 所有家庭開支。
反聲請相對人於兩造婚姻關係存續期間，每月均有分擔家庭 生活費用，爰就支出之項目金額析述如下：
1.未成年子女曾巧歆自一○一年九月起至一○三年七月止， 學習雙簧管，每星期一次，每次學費一千八百元，簧片每 月一千二百元。反聲請相對人就此部分共支出二十萬一千 六百元。
2.未成年子女曾巧筑自一○一年九月至一○二年十一月就讀 愛彌兒幼兒園（中班），每學期註冊費約一萬八千元，每 月月費約一萬一千元。反聲請相對人就此部分一年支出約 二十萬八千元。
3.未成年子女曾巧筑自一○二年十一月至一○三年八月就讀 康乃爾南門分校（大班），每學期註冊費約二萬九千九百 八十元，每月月費約一萬六千六百七十元。反聲請相對人 就此部分一年支出約十七萬三千九百九十一元。 4.未成年子女曾詠澤自一○一年一月起至一○三年七月止， 委由褓母照顧，每月褓母費一萬三千元，年終二萬元。反 聲請相對人就此部分共支出約四十六萬三千元。 5.反聲請相對人自一○二年七月起支付詩肯柚木傢俱，每月 二千三百九十元，共計二萬三千九百元。
6.反聲請相對人自一○二年十月起支付未成年子女購買衣物 費用每月一千五百十九元，共計一萬八千二百二十八元。 7.反聲請相對人自一○一年七月起，至一○三年七月止，繳 付華南銀行貸款利息每月四千五百元，共計十萬八千元。 8.基上所述，反聲請相對人除有支出上開家庭生活費用計一 百一十九萬六千七百十九元外，尚有其他三餐膳食及日常 生活支出等費用，尚無從逐一列舉。
由上可知，反聲請相對人於兩造婚姻關係存續期間分擔家庭 生活費用所費不貲，反聲請聲請人空言過往所有家庭開支均 由伊一人負擔，與事實不符。尤有甚者，反聲請聲請人更進 一步聲請反聲請相對人分擔家庭生活費用，並應返還一百一 十三萬九千二百八十六元與反聲請聲請人，為無理由。 綜上所述，爰聲明：反聲請聲請人之聲請駁回。肆、得心證之理由：
一、本訴及反請求（夫妻剩餘財產分配）部分： 按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限。民法第一千零五條、 第一千零三十條之一第一項分別定有明文。
原告即反請求被告（以下簡稱原告）及被告即反請求原告（ 以下簡稱被告）主張及辯稱：兩造於九十二年十一月一日結
婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，而原告於一○三年七月 二十二日，向本院訴請離婚（本院一○三年度婚字第六七七 號），被告亦提出反請求（本院一○三年度婚字第七二六號 ）。兩造於一○三年十一月十一日達成和解離婚成立，兩造 婚姻關係自是日解消之事實等情，有戶籍謄本、上開和解筆 錄為證，此部分自堪信為真實。準此，兩造既未以契約訂立 夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制。 兩造均同意雙方婚後財產價值之計算即以離婚起訴日即一○ 三年七月二十二日為基準日（參本院一○三年度婚字第六七 七號、七二六號一○三年十一月十一日言詞辯論筆錄、本院 卷一第七頁）。茲就兩造結婚時、離婚訴訟起訴時之積極、 消極財產（債務），分述如次：
1.原告部分：
原告於兩造結婚時之積極、消極財產（債務）部分： 原告主張：兩造結婚時，原告之積極、消極財產均為零 元，即如附表：壹、一所示之事實，為被告所不爭執。 此部分自堪信為真實。
原告於兩造離婚起訴時之積極財產：
原告主張：原告於兩造離婚訴訟起訴時（一○三年七 月二十二日），積極財產有如附表、壹、二、、編 號1至9所示之財產之事實，有正心不動產估價師聯合 事務所一○四年五月十二日（一○四）正般估字第一 ○四○五○三號函暨不動產估價報告書、華聲企業發 展鑑定顧問有限公司一○四年四月二十一日華聲科 字第一五一九一號鑑定報告書（參本卷院二第八頁） 、臺灣銀行存款大里分行該行一○四年二月五日大里 營字第一○四五○○○一五八一號函暨交易明細（參 本院卷一第一○九頁）、中華郵政股份有限公司一○ 四年二月九日儲字第一○四○○二二二六六號函暨所 附歷史交易清單（參本院卷一第一一一頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司一○四年二月六日中信銀字 第一○四二二四八三九○二一九六號函暨所附相關資 料（含活儲撥薪及公教員工）（參本院卷一第一三六 、一四二頁）、元大商業銀行股份有限公司大里分行 該行一○四年二月十一日元里字第一○四○○○○一 五一號函暨所附交易金額範圍（參本院卷一第一四五 頁）、中國信託人壽保險股份有限公司一○四年三月 二日一○四中信壽客服字第五七號函（參本院卷一第 一六三頁）、華南商業銀行股份有限公司該公司總行 一○四年五月十一日營清字第一○四○○二○○九四
號函暨所附交易明細（參本院卷二第一八頁）在卷可 稽，且為被告所不爭執。是原告此部分主張堪信為真 實。
原告主張：原告雖有如附表、壹、二、、編號10所 示之保單價值，惟此乃原告為未成年子女曾巧歆所投 保，保險利益歸該未成年子女，並無解約之可能。故 不應計入之事實，為被告所否認。依國泰人壽保險股 份有限公司一○四年二月十六日國壽字第一○四○○ 二一二三三號函暨所附原告保險契約狀況一覽表（參 本院卷一第一四七頁）記載，該險種稱名為國泰寵物 寶貝保險0000000000，以原告為要保人，且以原告為 被保險人，顯與被告上開所辯不符，故本院此部分應 列入本件剩餘財產分配計算。即上述四十九萬五千五 百六十三元部分，應予計入。
被告辯稱：原告名下有如附表、壹、二、、編號11 所示之存款共十八萬四千零八十四元之事實。惟原告 名下第一商業銀行台中分行FB存摺存款（帳號000000 00000），經該分行一○四年二月十二日一台中字第 ○○○四八號函暨所附交易明細（參本院卷一第一五 三頁、卷三第一一頁）記載：該帳戶於一○三年六月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網