臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第995號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王珮穎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第1767號），本院判決如下：
主 文
王珮穎施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、王珮穎前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以104年度毒聲字第740號裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國104年12月16日執行 完畢釋放。詎其猶未悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於釋放後5年內之105年4月6日上午11時48分為警採尿 時起往前回溯4日內某時許，在某不詳地點、以不詳方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於105年4月6日上午11時 48分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲上情 。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告王珮穎均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無 違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告矢口否認有上開施用第一級毒品海洛因之犯行，辯
稱：伊於105年4月2日有到臺灣大道之診所拿感冒藥，醫生 表示藥水裡面含有嗎啡成分等語（見本院卷第12頁）。經查 ：
㈠被告經警於105年4月6日上午11時48分許採集其尿液送檢驗 ，正修科技大學超微量研究科技中心以液相層析串聯式質譜 法（LC/MS/MS）確認檢驗，可待因、嗎啡項目之確認檢驗結 果為58ng/mL、688ng/mL，嗎啡項目呈陽性等情，有臺中市 政府警察局霧峰分局毒品尿液真實姓名對照表（見臺中市政 府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1050018358號卷（下稱 警卷）第3頁〉、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄〈 見臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第1767號卷（下 稱偵卷）第9頁〉、正修科技大學超微量研究科技中心尿液 檢驗報告（見警卷第4頁）在卷可稽；而警方送檢驗之尿液 為被告親自排放之情，業據被告於警詢中供承不諱（見警卷 第2頁）；且按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡， 然後轉變成嗎啡〈行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制 為衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4日管檢字第93902 號函可資參照〉；又按毒品施用後於尿液中可檢出時間，受 施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況 等因素影響，因個案而異。一般可檢出之時間為海洛因服用 後2至4天，亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日 管檢字第0920001495號函可參。
㈡而被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈依衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表 ，被告於105年3月1日至羅戊山診所；於105年3月14日至陳 天乙診所；於105年3月19日至東平診所；於105年4月2日至 羅戊山診所就診（見本院卷第21頁）。而羅戊山診所105年9 月14日（105）戊山字第1050808002號函表示：被告於105年 3月1日下午及105年4月2日晚間在該診所就診，該診所開立 予被告服用之藥物不會致尿液呈嗎啡陽性等語，有該函及檢 送之診療紀錄在卷可查（見本院卷第26、27頁）；105年10 月28日（105）戊山字第1051028001號函表示：被告於105年 4月2日在該診所就診，該診所所開立「路必淨糖衣錠100公 絲」，非屬管制藥品，並未表示警語、強調「含有成癮性嗎 啡或咖啡因」，此藥品至目前並未發現檢測出含可待因及嗎 啡陽性反應等語（見本院卷第62頁）；陳天乙診所105年9月 10日函表示：被告於105年3月14日就診，該診所醫師處方中 之CONAPIN，含有CODEINE PHOSPHATE 6mg之成分，有該函及 檢送之看診處方箋及藥品說明書在卷可按（見本院卷第29至 31頁）；東平診所105年9月20日函表示：被告於105年3月19
日就診，該診所開立予被告服用之藥物為ALUZAINE SUSPEN SION（胃乳）、BAXICINE（腸道消炎劑）、KOMPININE（鼻 塞藥）、DICYCLOMINE（腸胃止痙攣藥），該等藥品完全不 會導致尿液檢驗嗎啡陽性反應或可待因陽性反應。另被告於 105年4月7日至該診所看診，處方藥有Carbetapene止咳、 Suzyme化痰、Coughmin鼻塞、Gowell胃藥，及甘草止咳水 LIQUID BROWN MIXTURE等語，有該函及檢送之病歷影本附卷 可憑（見本院卷第33至35頁）。復經衛生福利部食物藥物管 理署於105年10月14日FDA管字第1050043066號函（下稱衛生 福利部食物藥物管理署上開函文）表示：經查衛生福利部藥 物許可證資料，來函附件影本羅戊山診所診療紀錄、陳天乙 診所處方箋及東平內兒科診所病歷所示之藥物，Keflex、 Uropine、Lysozyme、Cimetidine、Methylscopolamine、 Chanweilen、Thiamphenicol、Imode、Avatin、Primpan、 Vena、Loperamide、Dicyclomine、Aluzaine、Baxicin、 Kompimin、Medicon-A、Buscopan、Carbetapene、Suzyme、 Coughmin S.C.及Gowell，均不含嗎啡、可待因或可代謝成 嗎啡、可待因之成分。惟Conapin含可待因磷酸鹽（Codeine Phosphate），及Liquid Brown經洽東平診所蕭醫師，其表 示Liquid Brown為"晟德"甘草止咳水，主要成分為Opium Tincture（鴉片酊，內含嗎啡及可待因成分）。施用含鴉片 類可待因藥品或海洛因毒品後，其尿液均可檢出嗎啡及可待 因。惟可檢出之量，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間 點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異。另服用 藥品時間及採驗尿液時間之先後順序，為衡量用藥及尿液檢 驗結果是否相關之重要因素之一等語（見本院卷第45頁）。 ⒉惟東平診所上開函文所表示：被告於105年4月7日至該診所 看診之處方藥有包含甘草止咳水LIQUID BROWN MIXTURE等語 ，復經衛生福利部食物藥物管理署上開函文表示：Liquid Brown為"晟德"甘草止咳水，主要成分為Opium Tincture（ 鴉片酊，內含嗎啡及可待因成分）等語，均如前述，然被告 於105年4月7日至東平診所看診經醫師開立上開處方藥，已 係被告於105年4月6日上午11時48分許採集尿液後，顯與本 案無關。
⒊至陳天乙診所上開函文所提及被告於105年3月14日就診，該 診所醫師處方中之CONAPIN，含有CODEINE PHOSPHATE 6mg之 成分，復經衛生福利部食物藥物管理署上開函文表示： Conapin含可待因磷酸鹽（Codeine Phosphate），亦如前述 。惟按海洛因經人體代謝後，在尿液中會產生單乙醯嗎啡、 游離態嗎啡及大量結合態嗎啡，不會代謝產生可待因，但非
法濫用之海洛因毒品在製造過程中常含有少量雜質乙醯可待 因，乙醯可待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，因 此非法施用海洛因毒品者，在尿液中可檢出較大量之嗎啡成 分及較少量可待因成分。另可待因服用後經人體代謝，在尿 液中會產生游離態可待因、游離態嗎啡、結合態可待因及結 合態嗎啡，因可待因代謝速率較嗎啡快，因此在治療過程中 ，尿液中可待因含量遠大於嗎啡含量。美國國家濫用藥物研 究所（National Institute of Drug of Abuse，NIDA）基 於上揭之理論提出：「尿液中總可待因（游離態＋結合態） 含量大於300ng/ml，且嗎啡與可待因含量比例小於2比1時， 判定為使用可待因」，國內所有尿檢單位均採此一標準作為 研判之依據等情，業據法務部法醫研究所以93年10月13日法 醫毒字第0930003574號函示甚明（見本院卷第46至48頁，引 自法官辦理刑事案件參考手冊(一)第184頁至第186頁）。另 行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品 藥物管理署）亦函示：「根據ElSohly和Jones之報告，當總 可待因濃度高於300ng/mL，且嗎啡與可待因濃度比值（可待 因為分母）小於2，顯示係服用可待因成分」等語，有行政 院衛生署管制藥品管理局90年11月16日管檢字第100037號函 在卷可稽（本院卷第52、53頁，引自法官辦理刑事案件參考 手冊(一)第191至192頁）。被告經警於105年4月6日上午11 時48分許採集其尿液送檢驗，正修科技大學超微量研究科技 中心以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗，可待 因、嗎啡項目之檢驗結果為58ng/mL、688ng/mL，嗎啡項目 呈陽性，已如前述，是被告尿液送驗結果，其可待因濃度小 於300ng/mL，而換算嗎啡與可待因比值為11.86（68858＝ 11.86，小數點第3位以下四捨五入），遠大於2，並不符合 上述函示總可待因含量（濃度）大於300ng /mL，且嗎啡與 可待因含量比例小於2比1之標準，堪認本案被告尿液檢驗結 果呈嗎啡之陽性反應，應非服用含有可待因之藥品，被告上 開所辯，顯難憑採。
㈢綜上，被告於105年4月6日上午11時48分許採尿送檢驗前4日 即96小時內確有施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。三、被告前因施用毒品案件，經桃園地院以104年度毒聲字第740 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於104年12月16日執行完畢予以釋放等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐。被告復於前揭時間、地點施用 第一級毒品海洛因1次，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條 例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，持有之低度行 為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。爰審酌 被告前因施用毒品，經觀察、勒戒之執行後，仍再犯本案施 用第一級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應 予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害 行為，尚未嚴重危害他人權益，然被告犯後否認犯行，難認 已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。