臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第978號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳順意
被 告 蔣正翰
上 一 人
選任辯護人 許宜嫺律師
被 告 黃子瀚
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第10
686 、16721 號）及移送併辦（105 年度偵字第23555 號），本
院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1 、2 所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1 、2 所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑叁年陸月。沒收部分併執行之。
戊○○犯如附表一編號2 所示之罪，處如附表一編號2 所示之刑。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
黃子瀚犯如附表一編號2 所示之罪，處如附表一編號2 所示之刑及沒收。
戊○○其餘被訴部分，無罪
事實及理由
甲、有罪部分：
壹、犯罪事實：
丁○○於民國99年間因妨害性自主案件，經臺灣高等法院 臺中分院判處有期徒刑4 月，緩刑4 年確定，嗣經撤銷緩 刑，入監執行，已於102 年12月28日執行完畢。 丁○○於民國104 年10月底間某日，加入綽號「民哥」之 張旭光所屬之詐欺集團，與甲○○、張旭光、賴勤偉及姓 名年籍不詳之人（成年人）共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，黃子瀚、戊○○則基於幫助詐欺取財之犯意 ，分別為下列犯行：
㈠丁○○明知提供帳戶予張旭光所屬之詐欺集團成員，將 用以詐欺被害人供被害人匯款之用，仍提供其所申請之 中國信託銀行西屯分行帳號000000000000000 號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）予張旭光所屬詐欺集團成員使用， 該詐欺集團中姓名、年籍不詳之成年男子，於104 年11 月24日11時52分許，佯裝為中華電信語音客服人員，撥 打電話向己○○佯稱其電話費用未繳納，經己○○質疑 未申請電話後，續而向其佯稱可能個人身分遭冒用，將
電話轉由第二線詐欺集團成員假冒之新北市刑事大隊人 員「郭勇富」、金融管理委員會人員「林宏明」，佯稱 其有新北市新莊郵局及彰化銀行帳戶涉嫌洗錢，須申請 法院公正帳戶，要求己○○將其名下存款匯入公正帳戶 作為監管，致己○○陷於錯誤，接續於104 年11月24日 匯款新臺幣（下同）100 萬元、290 萬元、104 年11月 25日匯款34萬元、25萬元、104 年11月26日匯款50萬元 、1 萬元、104 年11月30日匯款50萬元共計550 萬元至 丁○○前揭中信銀行帳戶，丁○○、賴勤偉隨後依張旭 光指示，前往銀行臨櫃或至自動櫃員機將己○○匯入之 款項提領一空，丁○○因而自張旭光處獲得9 萬元報酬 。
㈡黃子瀚、戊○○明知甲○○收購帳戶係用以詐欺他人之 用，因黃子瀚缺錢花用，竟與戊○○均基於幫助詐欺取 財之犯意，黃子瀚持用其所有之行動電話（搭配門號00 00000000號晶片卡，未扣案）與戊○○所有之行動電話 （搭配門號0000000000號晶片卡）聯繫販賣帳戶事宜， 並於104 年11月中旬某日在戊○○位於臺中市○○區○ ○街000 號之住處樓下，將其所申請之中華郵政帳號00 000000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提 款卡及密碼交予戊○○，戊○○於1 星期後之某日至臺 中市大明高中將黃子瀚郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼 交予甲○○，甲○○則於2 、3 日後將價金4,000 元交 予戊○○，戊○○於104 年11月27日至大明高中附近之 全家便利超商，將價金4,000 元交予黃子瀚，黃子瀚則 抽取其中之1,000 元交予戊○○作為報酬，惟於1 、2 日後，復向戊○○索回1,000 元報酬。甲○○收購取得 黃子瀚之郵局帳戶存摺、金融卡及密碼後，於104 年11 月26日前之某日將之交予張旭光所屬之詐欺集團成員， 該詐欺集團中姓名、年籍不詳之成年男子，於104 年11 月26日15時24分撥打電話予丙○○，佯稱係丙○○友人 詹裕桂，電話號碼業已變更為門號0000000000號，翌日 （即27日）10時27分再撥打電話予丙○○，佯裝詹裕桂 向丙○○佯稱人在高雄辦事，需向丙○○借錢處理票據 問題，致丙○○陷於錯誤，於同日至新竹縣竹北市○○ ○路00號遠東商銀竹北分行，自其夫陳建生申設之遠東 商銀帳號00000000000000帳戶匯款9 萬元至前揭黃子瀚 之郵局帳戶，丁○○、賴勤偉隨後依張旭光指示，持黃 子瀚郵局帳戶之金融卡，前往自動櫃員機將丙○○匯入 之款項提領一空，丁○○因而自張旭光處獲得1,800 元
報酬。
嗣於105 年6 月28日為警持本院核發之搜索票，分別至臺 中市○○區○○○路00巷00號、14號之1 、臺中市○○區 ○○街000 號執行搜索，扣得附表二所示之物，而查悉上 情。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被 告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力。證人即被告丁○○、戊○○等人 於檢察官面前之具結證述筆錄，係檢察官令其等以證人 身分具結後所為之證述，有證人結文附卷可稽，被告黃 子瀚未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋 明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定， 上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據 使用。
㈡再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明 文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決 除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為
之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同 法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，檢察官、被告 3 人、辯護人於本院準備程序中均表示對該等傳聞證據 之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第80頁），於 本院審理時亦未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭 執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內 證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時 ，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證 據能力。
㈢本件非供述證據即附表二所示之扣案物品，均非屬供述 證據，且係內政部警政署刑事警察局承辦警員持本院核 發之105 年度聲搜字第1319號搜索票至被告丁○○位於 臺中市○○區○○○路00巷00號之1 住處、被告戊○○ 位於臺中市○○區○○街000 號住處執行搜索，及經被 告丁○○同意後，於臺中市○○區○○○路00巷00號住 處執行搜索查扣，有本院105 年度聲搜字第1319號搜索 票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、同意搜索 切結書、扣押物品目錄表附卷可稽【見臺灣臺中地方法 院檢察署105 年度偵字第16721 號卷（下稱偵卷一）第 33至35、38至39、120 至122 頁，本院卷第172 、173 頁】，故附表二所示之扣案物品係合法採得之證物，復 與本案具有關聯性，並經本院於審理中踐行調查程序， 自均有證據能力。
得心證之理由：
㈠犯罪事實㈠部分：
上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署104 年度 他字第8118號卷二（下稱他字卷二）第67頁反面至69頁 、88至92、98至100 、122 至123 、129 至131 頁反面 、153 至154 ，臺灣臺中地方法院105 年度聲羈字第47 2 號卷（下稱聲羈卷）第4 至5 頁，本院卷第151 頁反 面、152 頁反面、153 頁】，核與證人即被害人己○○ 於警詢中之陳述及共犯賴勤偉於警詢中之供述相符，並 有被害人己○○匯款之彰化銀行匯款回條聯6 紙、臺中 銀行國內匯款申請書回條1 紙、被告丁○○中信銀行帳 戶存款交易明細、被告丁○○於104 年11月24日至26日 臨櫃及至自動提款機提款影像翻拍照片、新臺幣存提款 交易憑證、洗錢防制登記表等件在卷可考【見臺灣臺中
地方法院檢察署104 年度他字第8118號卷一（下稱他字 卷一）第15至21、40至42頁，偵卷一第17至20、62至65 頁反面】，復有附表二編號1 所示被告丁○○提款時穿 著之白色上衣可資佐證，被告丁○○之自白與相關證據 均相符合，被告丁○○之犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。
㈡犯罪事實㈡部分：
⒈訊據被告丁○○、戊○○就被訴之犯罪事實均坦承不 諱，訊據被告黃子瀚固坦承有將其所申請之郵局帳戶 存摺、金融卡及密碼交予被告戊○○，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財犯行，辯稱：戊○○問伊要不要賺錢 ，要伊找一個沒用的戶頭借他，他要拿去存遊戲帳戶 ，戊○○說會給伊2,000 元，再請伊吃飯，伊相信蔣 正翰不會拿帳戶去做違法的事情云云（見本院卷第50 頁反面）。
⒉查，被告黃子瀚於104 年11月間某日，在被告戊○○ 位於臺中市○○區○○街000 號之住處樓下，將其所 申請之郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼交予被告蔣正 翰乙節，業據證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時 證述屬實【見偵卷一第105 至112 頁，他字卷二第71 至72頁反面，本院卷第133 至137 頁反面、152 頁正 、反面、153 頁】，並有被告黃子瀚郵局帳戶開戶基 本資料附卷可參【臺灣臺中地方法院檢察署105 年度 偵字第10686 號卷（下稱偵卷二）第28、29頁】，復 扣得被告戊○○持之聯繫被告黃子瀚買賣帳戶事宜如 附表二編號7 所示之行動電話可資佐證，且為被告黃 子瀚自承在卷（見本院卷第152 頁），應堪認定為真 實。又被害人丙○○於104 年11月26日至27日間接獲 詐欺集團成員來電，佯稱為其友人詹裕桂向丙○○借 錢處理票據問題，丙○○因而陷於錯誤於同日至遠東 商銀竹北分行，自其夫陳建生申設之遠東商銀帳號00 000000000000帳戶匯款9 萬元至前揭被告黃子瀚之郵 局帳戶後，張旭光旋即通知被告丁○○提領款項，被 告丁○○偕同賴勤偉於同日持被告黃子瀚郵局帳戶之 金融卡至自動櫃員機將丙○○匯入之款項提領一空， 被告丁○○因而自張旭光處獲得報酬1,800 元等情， 亦經被告丁○○於警詢、本院羈押訊問、準備程序及 審理時均自白不諱【見他字卷二第88至92、98至100 頁，本院卷第20頁反面至21頁、61頁反面至62頁、15 2 頁反面】，復經證人即被害人丙○○、證人即共犯
賴勤偉於警詢時陳述屬實【見偵卷二第15、21、22頁 】，並有被告黃子瀚郵局帳戶交易明細、賴勤偉至自 動櫃員機提領款項錄影翻拍照片存卷可稽【見偵卷二 第30、31、34頁】，亦足堪認定為真實。 ⒊被告黃子瀚雖辯稱：該郵局帳戶係戊○○借用，蔣正 翰告訴伊不會用做違法用途云云。惟證人戊○○於警 詢時陳稱：黃子瀚於104 年8 月中旬透過臉書說他很 缺錢，問伊有無工作，伊告知他朋友甲○○有在收購 簿子及金融卡，伊詢問甲○○價錢，並將甲○○微信 ID提供給黃子瀚，甲○○報價4,000 元，伊詢問黃子 瀚要不要讓伊賺一點，黃子瀚同意給伊賺1,000 元， 過了1 星期，黃子瀚到伊住處把郵局存摺、金融卡交 予伊，伊隔天到大明高中交予甲○○，過了4 天，余 政融在學校將4,000 元交予伊，隔天伊就把3,000 元 拿給黃子瀚；伊知道甲○○是做詐欺的，甲○○之前 說收購簿子及卡片要賺錢找人去提款等語【見偵卷一 第108 至111 頁】。被告戊○○於偵訊時以證人身分 具結證稱：友人甲○○之前說他有在收購帳戶存摺、 金融卡，伊很久之前知道甲○○在做詐欺，伊有問余 政融會不會很危險，甲○○說不會，黃子瀚說他缺錢 ，伊就告知黃子瀚有人在收購帳戶作為領錢使用，看 他要不要，黃子瀚回說好，黃子瀚於104 年11月間把 存摺、金融卡交予伊，伊拿去給甲○○，甲○○交予 伊4,000 元報酬，伊將錢轉交予黃子瀚，黃子瀚將其 中1,000 元交予伊，104 年11月底黃子瀚帳戶被列為 警示帳戶，向伊要回存摺、金融卡，伊有向甲○○討 要，但甲○○說只剩下金融卡，存摺不見了，要黃子 瀚去辦理存摺遺失，伊就這樣跟黃子瀚講，並把金融 卡交還黃子瀚等語【見他字卷二第71至72頁】。證人 戊○○於本院審理時亦結證稱：黃子瀚於104 年8 月 間說他缺錢，如有工作可以找他，之前聊天時伊有提 到同學甲○○在「做騙的」就是詐欺，伊就告知黃子 瀚上次提到的那個人有在收本子去領錢，黃子瀚知道 伊所說的人是甲○○，黃子瀚於104 年11月中在伊住 處樓下把郵局存摺、金融卡交予伊，密碼寫在存摺後 面，伊於一星期後到大明高中把存摺、金融卡交予余 政融，甲○○沒有當場交付價金予伊，黃子瀚因而於 臉書問伊甲○○是否已經拿錢給伊，2 、3 天後余政 融在大明高中交付4,000 元作為代價，伊約於104 年 11月25日在大明高中附近之全家便利超商把4,000 元
拿給黃子瀚，黃子瀚原本有拿1,000 元予伊，但後來 又把錢要回去等語（見本院卷第132 至136 頁）。從 而，證人即被告戊○○曾告知被告黃子瀚甲○○有因 詐欺犯行而收購帳戶供提領款項之用，被告黃子瀚因 缺錢花用，將其所有之郵局帳戶存摺、金融卡及密碼 交予伊，委由伊轉交甲○○後，將甲○○交付之價金 4,000 元交予被告黃子瀚，再自被告黃子瀚處分得1, 000 元報酬等情，業據證人即被告戊○○於警詢、偵 訊及本院審理時證述歷歷，前後一致，證人戊○○與 被告黃子瀚為國小及國中同學，業據被告黃子瀚陳述 在卷【見他字卷一第149 頁】，被告戊○○就自身幫 助詐欺之犯行均坦承不諱，並無為推諉刑責而誣陷被 告黃子瀚之情事。另觀諸被告黃子瀚與證人即被告蔣 正翰之臉書通訊內容，被告黃子瀚於104 年11月25日 20時35分詢問被告戊○○「幾點來」，證人即被告蔣 正翰回稱「還沒，『他』沒來，『他』在忙」，被告 黃子瀚即於同日21時32分至翌日（即26日）0 時46分 止，詢問被告戊○○「到底今天禮拜三了」、「到底 我什麼時候拿的到錢？我一個禮拜沒錢了. . . 過不 下去了」，證人即被告戊○○回覆「明天」、「『他 』拿到了」，被告黃子瀚始答稱「感謝喔」等情，有 被告黃子瀚與證人即被告戊○○臉書通訊對話內容存 卷可考【見偵卷一第118 頁】。由上開臉書通訊對話 內容可知，被告黃子瀚明確知悉其郵局帳戶係提供第 三人使用，並由證人即被告戊○○以外之第三人提供 對價，而被告黃子瀚於對話中表示生活過不下去，屢 屢催促證人即被告戊○○儘速交付帳戶存摺及金融卡 之對價，亦與證人即被告戊○○所述因被告黃子瀚缺 錢而出售帳戶予甲○○等情相符，證人即被告戊○○ 證述之內容堪以採信。證人甲○○於本院審理時雖證 稱：伊沒有收購黃子瀚之帳戶資料等語（見本院卷第 132 頁），惟依證人即被告戊○○所述，證人甲○○ 負責為詐欺集團收購人頭帳戶，證人甲○○即與被告 丁○○所屬之詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，於 證人甲○○否認犯行之情況下，本即難以期待證人余 政融於本院審理時得以證述被告黃子瀚之郵局帳戶係 由其收購。而依證人戊○○之證述及前揭臉書通訊對 話內容已可認定被告黃子瀚將郵局帳戶存摺、金融卡 交予證人即被告戊○○出售他人，是證人甲○○之證 述自難為被告黃子瀚有利之認定。被告黃子瀚辯稱蔣
正翰向其借用郵局帳戶存遊戲帳戶，並保證不會用於 不法用途云云，顯係卸責之詞，難信為真。
⒋按刑法上之故意，分為確定故意與不確定故意。「行 為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」 為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。於金 融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格 ，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任 何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之 方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請 數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有 人使用他人帳戶，依一般常識，極易判斷係隱身幕後 之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關 循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關 之合理懷疑；況詐欺集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案 件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導， 一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應有所 知悉。且證人戊○○於被告黃子瀚交付郵局帳戶存摺 、金融卡前，業已告知被告黃子瀚收購人頭帳戶之余 政融是在做「騙的」即詐欺集團成員，且要用以領前 使用，被告黃子瀚就交付帳戶存摺、金融卡，詐欺集 團成員將用以詐欺轉帳顯然知之甚詳，被告黃子瀚明 知交付郵局帳戶存摺、金融卡將幫助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行，仍將存摺、金融卡交予證人即被告蔣正 翰出售他人，被告黃子瀚確有幫助詐欺之主觀犯意甚 明。
⒌復按現行刑法關於（共同）正犯、從犯（幫助犯）之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準。凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係 犯罪構成要件之行為，皆為（共同）正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為（共同）正犯，必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為從犯（幫助犯）（最高法院25年 上字第2253號判例意旨參照）。則刑法上之幫助犯， 係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思， 對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。起訴書雖認被告戊○○與被告丁○○所屬之詐欺集 團具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟被告蔣 正翰於本院審理時否認與被告丁○○所屬之詐欺集團 成員具有犯意聯絡及行為分擔（見本院卷第152 頁反 面）。而被告戊○○於本件犯行，係告知被告黃子瀚 甲○○有在收購人頭帳戶，並將被告黃子瀚所有之郵 局存摺、金融卡及密碼交予甲○○，是被告戊○○並 未參與詐欺犯行之構成要件行為，且被告戊○○所獲 取之報酬1,000 元係由被告黃子瀚提供，檢察官亦未 提出證據證明甲○○或其他詐欺集團成員曾就被告蔣 正翰提供被告黃子瀚郵局帳戶存摺、金融卡之行為， 給予被告戊○○報酬，或依其等詐欺所得按比例給予 被告戊○○報酬，被告丁○○於準備程序時亦供稱： 伊不認識戊○○等語【見本院卷第51頁】。從而，實 難認被告戊○○係為自己犯罪之意思，而參與詐欺犯 行構成要件以外之行為即介紹被告黃子瀚出售帳戶存 摺、金融卡予甲○○，基於罪疑惟輕之原則，應認被 告戊○○係出於幫助之意思，提供助力，為犯罪構成 要件以外之行為，係屬詐欺取財犯行之幫助犯，而非 共同正犯。
㈢綜上各節，被告丁○○2 次加重詐欺取財犯行，及被告 戊○○、黃子瀚幫助詐欺取財犯行，均堪認定，應依法 論科。
叁、論罪科刑之理由：
查犯罪事實㈡所列之詐騙方式，固均屬詐欺集團以三人 以上共同犯之，惟依本件卷證資料，僅足認被告戊○○、 黃子瀚對被告黃子瀚所提供之帳戶金融卡、存摺及密碼， 將幫助詐騙集團從事不法犯行有所認識，並未能據以確認 被告戊○○、黃子瀚就詐欺集團將以前揭或其他加重方式 遂行詐騙行為之犯罪情節亦有所認識，尚難論以刑法第30 條第1 項前段、第339 條之4 各款之幫助加重詐欺取財罪 名。
是核被告丁○○犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪；犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第339 條之 4 第1 項第1 款之之三人以上共同詐欺取財罪；被告戊○ ○、黃子瀚犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第30條第1 項 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。起訴書認被告黃子 瀚犯罪事實㈡所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上幫助加重詐欺取財罪；認被
告戊○○係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財罪，容有違誤，然起訴之基礎事實同一，爰 依法變更應適用之法條。被告戊○○、黃子瀚幫助該被告 丁○○所屬之詐欺集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰 均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。檢察官 移送併辦部分與經起訴部分，係屬事實上同一關係，本院 自應併予審理，附此敘明。
被告丁○○犯罪事實㈠、㈡之犯行，與甲○○、張旭光 、賴勤偉及姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。又本件無證據足認詐欺集團成員為未滿18 歲之少年，基於罪疑有利於被告之認定，應認其等均為成 年人，附予說明。
被告丁○○所犯上開2 罪，犯意各別，行為各自獨立，應 分論併罰之。
被告丁○○有如犯罪事實欄記載之前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。被告丁○○於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應各依刑法第47條第1 項加重其刑。 爰審酌被告丁○○有妨害性自主、違反替代役實施條例、 公共危險等前科，被告戊○○、黃子瀚並無犯罪前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可按（見本院卷 第9 至16頁），被告戊○○、黃子瀚素行尚稱良好，被告 丁○○不思以正當管道獲取所需財物，竟因貪圖己利，共 組詐騙集團，圖以不勞而獲之方式獲取財物，共同假司法 機關之名，利用被害人對司法案件偵辦程序不熟悉，施用 詐術詐騙被害人己○○，另以佯裝被害人友人需借款為由 ，向被害人丙○○詐取財物，嚴重戕害司法機關威信，破 壞被害人與人間之信任，並造成被害人之財產受損，行為 實不足取，被害人己○○、丙○○遭詐騙之金額均不低， 自不得輕縱；被告戊○○介紹被告黃子瀚提供個人金融機 構帳戶供他人犯罪使用，渠二人所為非惟幫助他人遂行詐 欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易 查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被 害人求償上之困難，兼衡被告丁○○等人參與犯罪之時間 、程度及獲取之報酬，暨被告丁○○為高職肄業，遭羈押 前無業，被告戊○○為高中畢業，以工為業，被告黃子瀚 亦為高中畢業，目前從事服務業，及被告丁○○、戊○○ 犯後均坦承犯行，具有悔意，被告戊○○復與被害人丙○ ○達成和解，賠償被害人丙○○之損失，有和解書、臺灣 中小企業銀行存款憑條、被害人丙○○臺灣中小企銀帳戶
存摺封面各1 份附卷可證（見本院卷第89至91頁），犯後 態度良好，被告黃子瀚則否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳 ，被告丁○○、黃子瀚均未賠償被害人之損失，難認已有 填補被害人損害之具體作為等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告戊○○、黃子瀚所犯之罪諭知易科罰 金之折算標準，暨就被告丁○○所處之刑，定其應執行之 刑。
被告戊○○前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可參。被告戊○○因一時失慮，致為本件犯行，犯 後坦承犯行，業與被害人丙○○達成調解，賠償損失，經 此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告被告戊○○緩刑2 年，並付保護管束，以勵自新。又 按緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務，爰依刑法 第74條第2 項第5 款規定，命被告戊○○應提供80小時之 義務勞務。倘被告戊○○未遵守本院所定之緩刑期間負擔 而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第 75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告 。
沒收部分：
㈠被告丁○○等人行為後，刑法關於沒收之規定，業於10 4 年12月30日經總統以華總一義字第10400153651 號令 修正公布刑法第2 、38、40、51條等條文，增訂第38 條之1 至第38條之3 、第40條之2 等條文及第五章之一 章名，並刪除第34、39條、第40條之1 條條文，另於10 5 年6 月22日經總統以華總一義字第10500063131 號令 修正公布第38條之3 條文，且均自105 年7 月1 日起施 行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文，是本案關 於刑法沒收部分，依照前揭規定，自應適用裁判時即10 5 年7 月1 日修正施行後之規定，毋庸為新舊法之比較 適用，合先敘明。
㈡扣案如附表二編號7 所示之行動電話（含門號00000000 00號晶片卡1 張）為被告戊○○所有，未扣案之行動電 話1 支（含門號0000000000號晶片卡1 張）則為被告黃 子瀚所有，且分別供被告戊○○聯繫被告黃子瀚為幫助 詐欺取財犯行所用之物，為被告戊○○、黃子瀚供述在 卷【見本院卷第62、153 頁】，爰依修正後刑法第38條
第2 項前段規定，分別於附表一編號2 所示被告戊○○ 、黃子瀚主文項下宣告沒收，未扣案之行動電話1 支（ 含門號0000000000號晶片卡1 張）於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號7 所示 行動電話（含門號0000000000號晶片卡1 張）既已扣案 ，即無不能沒收之問題，爰不另為「於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之諭知。 ㈢扣案附表二編號3 、4 所示之提款卡及存摺，係被告丁 ○○收購之人頭帳戶，預備供詐欺集團成員張旭光用以 詐欺令被害人匯款之用，亦經被告丁○○供述屬實（見 本院卷第115 頁反面），為被告丁○○供犯罪預備之物 ，爰併依刑法第38條2 項分別於附表一編號1 、2 所示 被告丁○○主文項下宣告沒收。附表二編號3 、4 所示 之物既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之 諭知。
㈣次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1 第1、3、5 項定有明文。另按「任何人都不得保有 犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑 事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 ，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑 之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年8 月11日104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：犯罪事實
㈠部分，被告丁○○實際犯罪所得為9 萬元，犯罪事 實㈡部分，被告丁○○實際犯罪所得為1,800 元，被 告戊○○並無犯罪所得，被告黃子瀚實際犯罪所得為4, 000 元，業據被告丁○○、證人即被告戊○○供述在卷 （見本院卷第115 、133 頁），本件既無積極證據足認 被告丁○○、戊○○、黃子瀚有分得前述以外之犯罪所 得，被告丁○○、戊○○之前開供述堪以採信。被告丁 ○○、黃子瀚不法利得並未扣案，爰依新修正刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於附表一編號1 、2 所示主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。
㈤被告丁○○用以聯繫詐欺集團成員之行動電話並未扣案 ，亦無證據證明該行動電話係共犯所有，或第三人無正 當理由提供詐欺集團成員使用，爰不另為沒收之諭知。 ㈥扣案如附表二編號1 、2 、5 、6 所示之物，均非供被 告丁○○為本件犯行之物、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，附表二編號7 所示之門號0000000000號晶片卡1 張 ，亦非供被告戊○○為本件犯行所用之物，業據被告丁 ○○供述在卷（見本院卷第115 頁正、反面），且非違 禁物，爰不另為沒收之諭知。