臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度訴字第681號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 藍勝唐
上 一 人
選任辯護人 蘇文俊律師
戴孟婷律師
周復興律師
被 告 洪堯億
上 一 人
選任辯護人 蕭佩芬律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第9813號、第10723號、第11764號、第13044號）
，本院裁定如下：
主 文
藍勝唐、洪堯億均自民國壹佰零陸年壹月捌日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告藍勝唐、洪堯億因違反毒品危害防制條例等案件，經檢 察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以㈠被告 藍勝唐涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪嫌；㈡被告洪堯億涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第 2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，且均有刑事訴訟 法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行審 判、執行，有羈押之必要，皆自民國105年6月8日起執行羈 押，並禁止接見、通信；復經本院合議庭訊問並裁定自105 年9月8日起延長羈押2月，並續予禁止接見、通信；又經本 院合議庭訊問並裁定自105年11月8日起延長羈押2月，並續 予禁止接見、通信，嗣經本院於105年11月16日裁定均解除 禁止接見、通信。
二、本院審酌被告藍勝唐所犯販賣第二級毒品罪，業經本院判決 分別判處有期徒刑4年6月、6年11月，應執行有期徒刑7年7 月；被告洪堯億所犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪 ，業經本院判決分別判處有期徒刑8年2月、4年、3年8月、3 年8月，應執行有期徒刑9年2月，足認被告藍勝唐、洪堯億 均犯罪嫌疑確屬重大。而本案係經警方執行通訊監察始循線 查獲，又被告藍勝唐於偵查中自陳其前經通知於105年4月19 日要執行觀察、勒戒，因睡過頭而未到案執行等語（見臺灣 臺中地方法院檢察署105年度偵字第10723號卷第160頁背面 ）；另被告洪堯億係經拘提到案，此有通訊監察書、監聽譯 文、拘票及拘提報告書在卷可佐，是有事實足認為被告藍勝 唐、洪堯億有逃亡之虞。再被告藍勝唐所犯之毒品危害防制
條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；被告洪堯億所犯之毒品 危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品 罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨 有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告藍 勝唐、洪堯億已有逃亡、滅證之相當或然率存在，基上，自 有相當理由認被告藍勝唐、洪堯億有逃亡、滅證之虞。另被 告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量， 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌 被告藍勝唐、洪堯億無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將毒 品販賣予購毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性 及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害 社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，且權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身 自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告藍勝唐、洪堯 億維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採 命被告藍勝唐、洪堯億具保、責付或限制住居等侵害較小之 手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序 之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。而本院已無以刑 事訴訟法第101條第1項第2款作為對被告藍勝唐延長羈押之 原因，故被告藍勝唐之辯護人以被告藍勝唐無串證之虞而請 求本院審酌是否延長羈押，非有理由。至被告藍勝唐、洪堯 億所稱其等之家庭狀況，則與被告藍勝唐、洪堯億有無羈押 原因及必要性之判斷無涉。經本院合議庭訊問被告藍勝唐、 洪堯億後，認被告藍勝唐、洪堯億之羈押原因及必要性仍然 存在，應均自106年1月8日起延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 時瑋辰
法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日