臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉鴻儀
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104 年度偵字第20357 號、105 年度偵字第3331號），本院
判決如下：
主 文
劉鴻儀犯如附表編號一至六「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，所處之刑及沒收各如附表編號一至六「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示。上開所處刑罰，應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）及可擊發具有殺傷力之制式子彈壹顆，均沒收之。
犯罪事實
一、劉鴻儀於下列時間，分別為下列竊盜行為：㈠、劉鴻儀於民國104 年3 月22日上午8 時30分前某日某時，基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在彰化縣○○鎮○○街 00號旁空地，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，可供兇器使用之螺絲起子1 支（使用完已丟棄） ，以旋下車牌上螺絲之方式，竊取嚴總力所有、停放在該處 之車牌號碼0000-00 號自用小客車前後車牌2 面得手；其後 ，復將上開竊得之5731-XZ 號之車牌2 面，改懸掛在其所有 之車牌號碼00-0000 號自用小客車上。
㈡、劉鴻儀於104 年6 月20日凌晨4 時8 分許，與真實姓名年籍 不詳綽號「阿明」之成年男子（下稱「阿明」），共同基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，駕駛前後懸掛上開竊 得之5731-XZ 號車牌之車牌號碼00-0000 號自用小客車，至 臺中市○○區○○路0 段000 號前，由劉鴻儀持其所有客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之 T 字扳手1 支下車，將上開T 字扳手插入陳泓成所有、停放 在該處之車牌號碼0000-00 號自用小貨車電門並發動該車後 ，由「阿明」駕駛上開車牌號碼0000-00 號自用小貨車離去 ，劉鴻儀則駕駛原駕駛之懸掛5731-XZ 號車牌之車牌號碼00 -0000 號自用小客車離開現場，而竊取上開車牌號碼0000-0 0 號自用小貨車得手。
㈢、劉鴻儀於104 年8 月9 日凌晨1 時許，基於意圖為自己不法 所有之竊盜及毀損他人物品之犯意，在臺中市西區忠明南路 與存中街交岔路口附近，以不詳方式擊破柯健（起訴書誤載
為「鍵」）偉所有、停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用 小客車車窗玻璃，再持其所有客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，可供兇器使用之同犯罪事實欄一之㈡所攜 之T 字扳手1 支（本次使用完已丟棄），插入柯健偉所有並 停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車，接續破壞電 門而發動該車後，駕駛該自用小客車離去，而竊取該車得手 ，且致上開自用小客車之車窗及電門損壞。
㈣、劉鴻儀於104 年8 月10日上午9 時前某時，基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，在位於彰化縣社頭鄉忠孝一路之舊社 庄公園旁，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，可供兇器使用之螺絲起子1 支，以旋下車牌上螺絲 之方式，竊取葉繼智所有並停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車前後車牌2 面得手。
㈤、劉鴻儀於104 年8 月11日23時許，基於意圖為自己不法所有 之竊盜犯意，在南投縣草屯鎮某路旁，持其所有客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之同犯罪 事實欄一之㈣所攜之螺絲起子1 支（本次使用完已丟棄）， 以旋下車牌上固定螺絲之方式，竊取柯淑玲所有、停放在該 處之車牌號碼000-0000號自用小客車前後車牌2 面得逞，再 將上開竊得之AFS-1875號車牌2 面懸掛在如犯罪事實欄一之 ㈢所示時、地竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車上後， 駕駛該車離開現場。
二、劉鴻儀明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、可擊發而具 殺傷力之制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違 禁物，未經許可不得持有之，竟基於未經許可，持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍、可擊發具有殺傷力子彈之犯意 ，於104 年8 月15日凌晨5 時10分許前之某日某時，於不詳 地點，透過不詳管道取得可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 1 把（槍枝管制編號：0000000000號）及可擊發具有殺傷力 之制式子彈2 顆後，而非法持有之。
三、嗣於104 年8 月15日凌晨5 時10分許，員警因追查上開竊盜 案件，循線在位於臺中市大雅區中清路4 段附近之大雅農會 花市旁停車場內，查獲劉鴻儀駕駛、前後懸掛上開AFS-1875 號車牌之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於該車上，當 場扣得上開改造手槍（含彈匣1 個）1 枝、制式子彈2 顆、 AFS-1875號車牌2 面、4437-ZJ 號車牌2 面（業經葉繼智之 妻陳蓮香代領回）、車牌號碼0000-00 號自用小客車乙部（ 已發還柯健偉），乃告查獲。
四、案經柯健偉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據檢察官、被告劉鴻儀及其指定辯護人爭執其 證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據 能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、就犯罪事實一之㈠至㈤所示犯行：
就犯罪事實一之㈠至㈤所示之竊盜犯行，業據被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中【見臺中市政府警察局豐原分 局中市警豐分偵字第1040045087號卷（下稱警卷一）第3 頁 正面至第6 頁正面、104 年度偵字第20357 號卷（下稱偵卷 一）第20頁背面、第32頁正面及背面、本院卷第58頁背面至 第59頁正面、第162 頁正面至第163 頁正面）均坦承不諱， 核與被害人葉繼智之妻陳蓮香【臺中市政府警察局豐原分局 中市警豐分偵字第1050004695號卷（下稱警卷二）第16頁正 面至第17頁正面】、被害人嚴總力之妻賴金葉（見警卷二第 27頁正面至第28頁正面）、被害人陳泓成（見警卷二第25頁 正面及背面）、告訴人柯健偉（見警卷一第19頁正面至第20 頁正面、本院卷第154 頁正面）指證情節大致相符，並有臺
中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 贓物認領保管單（4437-Z J號車牌2 面、車牌號碼0000-00 號自用小客車）2 紙、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單（4437-ZJ 號車牌2 面、車牌號碼0000-00 號自用小客車 、車牌號碼0000-00 號自用小貨車）3 紙、車輛詳細資料報 表（車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00 號 自用小客車、車牌號碼0000-00 號自用小客車）3 紙、失車 - 案件基本資料詳細畫面報表（4437-ZJ 號車牌、車牌號碼 0000-00 號自用小客車）2 紙、彰化縣警察局車輛協尋車輛 輸入單（5731-XZ 號車牌2 面）1 紙、彰化縣警察局員林分 局莒光派出所受理各類案件紀錄表1 份、竊案蒐證照片27張 、104 年10月5 日員警偵查報告1 份在卷可稽（見警卷一第 8 頁正面至第10頁正面、第21頁正面至第23頁正面、第36頁 正面、第38頁正面、第39頁正面、警卷二第26頁、第29頁、 第30頁、第50頁正面至第63頁正面、偵卷一第77頁正面）。 足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、就犯罪事實二所示犯行：
㈠、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中就有如犯罪事實 欄二所示之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍1 枝及可擊發具有殺傷力之制式子彈2 顆之事實坦承不諱 （見警卷一第3 頁正面、偵卷一第20頁背面、第32頁背面、 第166 頁正面、本院卷第59頁正面、第161 頁背面），並經 證人即現場查獲員警洪昭舜於本院審理中結證屬實（見本院 卷第155 頁背面），復有臺中市政府警察局豐原分局搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、臺中市政府警察局槍枝初 步檢視報告表1 份、現場查獲照片7 張在卷可稽（見警卷二 第32頁正面至第41頁背面、第46頁正面至第49頁正面、第44 頁正面至第52頁背面、第64頁背面、第67頁正面及背面）； 且扣案之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）及 制式子彈2 顆，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法及試射法鑑定，鑑定結果略以：送鑑手槍1 枝（ 槍枝管制編號：0000000000號），認係改造手槍，由仿半自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常 、可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑之上開制式子 彈2 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，彈底均具撞擊痕跡，採 樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等節，此有內政部警政署 刑事警察局104 年10月2 日刑鑑字第1040079491號鑑定書在 卷足佐（見警卷二第42頁正面至第43頁正面）。則依上開鑑 驗結果，扣案之改造手槍1 枝顯係可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍，口徑9mm 之制式子彈2 顆則均為可擊發且具殺傷
力之子彈。足認被告此部分供述與事實核屬相符，堪以採信 。
㈡、被告就其所涉上揭未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍及制式子彈犯行來源及取得時間部分，雖供稱：上 開槍枝及子彈是因綽號「戰車」之吳溢淀，要向伊借車，但 伊與吳溢淀不是很熟，吳溢淀就說不然他的槍枝及子彈先放 伊這邊當作抵押，等到他將車子使用完畢歸還給伊時，伊再 將槍枝及子彈歸還給他，故於104 年8 月14日19、20時，在 臺中市大雅交流道附近的一間修理廠附近交付槍彈給伊云云 。然查：
⒈被告於104 年8 月15日警詢時係供稱：扣案之槍枝及子彈是 跟別人借的，伊是向綽號「戰車」之吳溢淀借來的；伊是於 104 年8 月14日15、16時許，在臺中市大雅交流道旁路邊， 與吳溢淀見面後，伊跟吳溢淀說「你的槍借我玩一下」，吳 溢淀就從他騎來的機車置物箱內拿出扣案的槍枝及子彈交給 伊，然後伊就駕駛車輛離開了，是伊主動向戰車借用槍枝， 沒有與戰車約定何時還槍，伊向戰車借用槍枝及子彈是因為 伊好奇想玩等語（見警卷一第2 頁正面至第3 頁正面）；於 同日偵查中時供稱：扣案之槍枝及子彈是伊於104 年8 月14 日傍晚，在臺中市大雅交流道附近，向吳溢淀借的，伊沒有 給他代價，只說借來玩而已等語（見偵卷一第20頁背面至第 21頁正面），於同日本院羈押訊問庭中亦供稱：扣案改造手 槍及子彈均係伊因為好奇，向吳溢淀借來看看而已等語（見 104 年度聲羈字第581 號卷第6 頁背面），而均供稱扣案槍 彈係伊因好奇，主動向吳溢淀借用等情。然於104 年11月16 日於偵查中及本院準備程序及審理中則翻譯前詞，改稱：吳 溢淀係在104 年8 月14日19、20時許，在位於臺中市○○○ ○道○○○位○號阿祥的修理廠附近交給伊，當時係因為吳 溢淀要向伊借車，但伊等不是很熟，他就說不然他的槍枝、 子彈先放伊這邊當作抵押，等到他將車子使用完畢歸還給伊 時，伊再將槍枝子彈歸還給他等語（見偵卷一第172 頁背面 ）。足見其就吳溢淀交付槍彈予其之原因及是否有約定返還 時間，前後供述已有不一，容有疑義。又其於偵查中另供稱 ：伊曾經看到吳溢淀將槍彈藏放在其與女友阮秋草同居之南 投市○○○路000 號5 樓之2 住處廚房抽油煙機上面暗格內 等語（見偵卷一第166 頁）。然稽諸證人吳溢淀於另案即臺 灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第28819 號槍砲彈藥刀 械管制條例案件之偵查中供稱：伊與阮秋草非男女朋友，她 是在上班的小姐，伊沒有與阮秋草同住在南投市○○○路 000 號5 樓之2 ，因為她有男友在那邊，伊只有與被告前往
該處向阮秋草借錢等語（見本院卷第48頁背面）；核與證人 阮秋草於該案偵查中結證稱：伊認識吳溢淀，伊是坐檯的， 吳溢淀會來喝酒，但伊與吳溢淀不是男女朋友，也沒有同居 ，南投縣○○市○○○路000 號5 樓之2 是伊與伊男友同居 之住處，吳溢淀未曾拿過東西請伊藏在伊住處廚房抽油煙機 上的格子內，吳溢淀也沒有藏東西在伊住處過，他來一下， 借錢就走了，伊沒有見過劉鴻儀這個人等語相符（見本院卷 第51頁背面）；且經員警持本院核發之搜索票至南投縣南投 市○○○路000 號5 樓之2 等處所執行搜索後，亦未查獲槍 枝或子彈，此經本院調閱臺中市政府警察局豐原分局中市警 豐分偵字第1040065932號卷查閱屬實，亦有臺中市政府警察 局豐原分局搜索筆錄暨無應扣押之物證明書在卷可稽（見臺 中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1040065932號卷 第30頁正面），足徵被告所述關於證人吳溢淀有藏放槍枝乙 節，應屬虛構。是被告此部分供詞之真實性，確堪存疑。 ⒉稽諸證人吳溢淀於上開案件警詢及偵查中均供稱：伊於104 年8 月14日因毒品案件遭警查獲當日，伊有向被告借車，但 上開槍枝及子彈是被告的，不是伊交給他的；借車當日，被 告在臺中市○○區○○巷00○00號，還有將上開槍枝及子彈 拿出來炫等語（見本院卷第39頁正面、第44頁正面及背面、 第48頁背面）；核與證人即址設臺中市○○區○○巷00○00 號工廠之老闆黃俊翔於該案偵查中證稱：104 年8 月中旬， 吳溢淀來伊工廠擔任電焊工，被告是他的朋友常來找他；伊 認識吳溢淀期間沒有看過他拿槍枝、子彈，但被告一來就拿 出槍枝子彈給伊看，問伊好不好；他那支槍的上槍身是白鐵 的，那種材質在玩具店很少見等語相符（見本院卷第52頁正 面）；且稽諸本案扣案之上開槍枝，上槍身確為白鐵材質乙 節，亦有上開臺中市政府警察局初檢照片及鑑定報告所附照 片2 張在卷可稽（見警卷二第40頁正面、第42頁背面），堪 認渠等所述扣案槍彈確係被告所持有乙節非虛，堪以採信。 是被告所稱上開槍枝及子彈係證人吳溢淀於104 年8 月14日 傍晚所交付乙節，即難採信。
⒊基上，被告關於本案扣案槍、彈之來源及時間部分之供述， 既難認屬實，且被告自何時、何處取得本案槍、彈持有等情 ，復無其他證據可資稽考，則應認為被告係於104 年8 月15 日凌晨5 時10分許為警查獲前之不詳時、地，自不詳管道取 得本案改造手槍1 枝及制式子彈2 顆。
三、綜上，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一之㈠至㈤及二所 示犯行，均堪予認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，無論行為人主觀上是否旨在行兇抑僅便 利行竊，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最 高法院70年度台上字第1613號、79年台上字第5253號判例意 旨參照）。查被告於犯罪事實欄一之㈠、㈣及㈤所示行竊車 牌時所攜帶之螺絲起子各1 支，及於犯罪事實欄一之㈡及㈢ 行竊車輛時所使用之T 字扳手各1 支，既分別足以旋開質地 堅硬、固定車牌之螺絲，及轉動電門發動車輛引擎，顯見上 開螺絲起子及T 字扳手具有一定之質量與重量，可持以作為 加害人之生命、身體之工具，客觀上具有危險性，自均屬兇 器之一種。故核被告所為，如犯罪事實欄一之㈠、㈡、㈣、 ㈤所示，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪；如犯罪事實欄一之㈢所示，則係犯刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354 條之毀損器物罪；另 如犯罪事實欄二所示，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪、 同條例第12條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。二、被告所為如犯罪事實欄一之㈢所示，破壞告訴人車牌號碼00 00-00 號自用小客車車窗及電門行為，係於同日密接之時間 、在同一地點接續實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一毀損行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告係 以破壞車牌號碼0000-00 號自用小客車車窗及電門之方式， 遂行其攜帶兇器竊盜犯行，顯係以一行為同時觸犯構成要件 相異之數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以攜帶兇器竊盜罪。起訴書就被告如犯罪事實欄一 之㈢所示犯行，雖漏未請求論以刑法第354 條之毀損器物罪 ，惟此部分犯行與被告如犯罪事實欄一之㈢所犯之攜帶兇器 竊盜罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，並經本院當庭告知被告（見本院卷第163 頁正面），使 被告及其指定辯護人有辯論之機會，對其訴訟上防禦權並無 妨礙，本院自應併予審判及適用法條，附此敘明。三、被告如犯罪事實欄一之㈡所示犯行與「阿明」間，有犯意聯 絡及行為分擔，應以共同正犯論。
四、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一
罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體 （如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管 制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第35 56號、96年度台上字第6417號判決意旨參照）。本件被告雖 於不詳時、地，自不詳管道同時持有具有殺傷力之之制式子 彈2 顆，惟依上開判決意旨，應僅成立單純一未經許可持有 具有殺傷力之子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數 罪。又被告以一持有行為，同時持有扣案之可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）及 可擊發具有殺傷力之制式子彈2 顆，係屬一行為觸犯上開二 罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重依槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
五、被告所犯上開刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 5 罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪各罪間，行為互異，犯 意各別，應予分論併罰。
六、按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例 第18條第4 項固定有明文。查本件被告雖一再供稱本案槍、 彈之來源係吳溢淀所有乙節，惟無積極證據足認系爭槍彈乃 吳溢淀所有，且係其為擔保汽車借貸而質押予被告等情，業 如前述，是無從確認系爭槍彈之真正來源為何；況吳溢淀另 案違反槍砲彈藥刀械條例案件，亦經臺灣臺中地方法院檢察 署以104 年度偵字第28819 號案件為不起訴處分確定，此經 本院調閱上開案件查閱屬實。從而，自無因被告供述而有查 獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，是被告所犯如 犯罪事實欄二所示犯行，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4 項減輕或免除其刑規定之要件不符，尚無從援引減免其 刑，併予敘明。
七、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，屬法院得依職權自 由裁量之事項。至犯罪情節輕微、所生危害、素行、家庭狀 況、智識程度、手段、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟等 ，僅屬刑法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準， 不得據為酌量減輕之理由（最高法院100 年度台上字第114 號判決可資參照）。辯護人雖以被告僅係因車輛借吳溢淀使
用，要求吳溢淀將上開槍彈抵押供擔保之用，始持有該槍彈 ，持有期間僅1 日，且亦無從事不法用途之犯意或謀議，惡 性尚非重大難赦請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。然依 前述，被告此部分關於持有槍彈之時間及來源均無可採，是 自無由以此執為酌減其刑之基礎；復衡諸持有槍枝行為乃刑 責甚重之罪行，近年來政府藉由傳媒致力宣導下已廣為大眾 所周知，被告不知守法自持，竟自不詳管道取得可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號 ）及可擊發具有殺傷力之制式子彈2 顆後而非法持有之，對 社會治安有相當程度之潛在性危害，且被告所犯前開罪名本 係基於所持有物品之危險考量而為之特別立法，自無徒以被 告未曾持之供犯罪使用，即謂其必有減刑餘地，另依被告犯 罪當時之情狀，在客觀上並不足以引起一般同情，自無適用 刑法第59條之餘地，附此敘明。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以 正當途徑獲取所需，竟任意持兇器竊取他人財物，不僅輕忽 他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，且被告有多次竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，竟 猶再犯相同罪名之本案，足認其不知悔改，自不宜輕縱；另 考量其竊盜手段尚屬平和，如犯罪事實欄一之㈠、㈣及㈤所 竊得之財物為車牌，價值雖微，然破壞車輛管制之秩序，及 如犯罪事實欄一之㈡及㈢所竊得之財物則為車輛，價值甚高 ，惟幸如犯罪事實欄一之㈠至㈣竊盜犯行所得之車牌及車輛 ，均業經被害人等及告訴人領回之犯罪所生危害；另考量其 無視法律禁止，非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 1 把（槍枝管制編號：0000000000號）及可擊發具有殺傷力 殺傷力之制式子彈2 顆，使民眾之身體、生命面臨威脅，對 社會治安造成嚴重之潛在危害，惡性非輕，惟衡酌被告於持 用上開槍彈期間內並未持槍犯案，復於本案經警查獲之始至 偵審中尚能就如犯罪事實欄一之㈠至㈤所示之加重竊盜犯行 均坦承不諱，並大致坦承有如犯罪事實欄二所示之持有槍彈 犯行，尚見悔意；兼衡其智識程度為國中畢業，曾從事臺電 外包商之家庭經濟狀況（見本院卷第164 頁正面）等一切情 狀，各量處如附表編號一至六「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑，並就如附表編號六「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示併科罰金部分，另諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
九、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法有關沒收規定已於104 年12月30日經總統 公布修正，依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開修正
之刑法條文自105 年7 月1 日施行。其中，修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用， 應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適 用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後 刑法第38條至第40條之2 ）相關規定。
㈡、刑法修正後，有關犯罪物、犯罪所得沒收之規定，主要規定 於修正後刑法第38條第2 項至第4 項、第38條之1 ；而修正 後刑法第38條第2 項至第4 項規定：「供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之 自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。 修正後刑法第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得。前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及 第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵。」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟， 並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂 第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條 之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者」，得不宣告或酌減之。經查：
㈠、本案扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 把（槍枝管 制編號：0000000000號）及未經試射之制式子彈1 顆，均屬 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依施行後之刑法第38 條第1 項規定，予以宣告沒收之。又上開改造手槍及制式子 彈1 顆既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不於沒收諭知項 下另為「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」之諭知，附此敘明。至扣案之業經試射之制式子彈1 顆，因經試射後不再具有子彈之功能，已非違禁物，故不予 宣告沒收。
㈡、被告如犯罪事實欄一之㈠所用之螺絲起子1 支、如犯罪事實 欄一之㈡及㈢所用之T 字板手1 支及如犯罪事實欄一之㈣及
㈤所示犯行所用之螺絲起子1 支，均未扣案，且審諸螺絲起 子及T 字扳手價值尚非甚鉅，且為日常生活使用之一般工具 ，欠缺刑法上重要性，被告於本院準備程序復供述：上開螺 絲起子2 支及T 字板手1 支均已丟棄等語（見本院卷第58頁 背面至第59頁正面），如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力 物力上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。
㈢、扣案之車牌號碼0000-00 號車牌2 面及車牌號碼0000-00 號 自用小貨車1 台，分別經被害人葉繼智之妻陳蓮香及告訴人 柯健偉領回，此有贓物認領保管單2 紙在卷可稽（見警卷二 第11頁正面、第18頁正面）在卷可稽；另被告於犯罪事實欄 一之㈡所示竊得之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，亦經被 害人陳泓成領回，此經被害人陳泓成於警詢中供述明確（見 本院卷第131 頁至第132 頁），亦有本院電話紀錄表及彰化 縣警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 紙（見本院卷第127 頁正 面、第133 頁正面），是被告如犯罪事實欄一之㈡至㈣所示 加重竊盜犯行所得之財物，既均已發還予被害人，自無再予 宣告沒收之必要。
㈣、另扣案之車牌號碼000-0000號車牌2 面，雖因未能聯繫車主 即被害人柯淑玲而未經領回，未扣案之車牌號碼0000-00 號 車牌2 面，則因未能尋獲而亦未經被害人賴金葉領回，此有 臺中市政府警察局豐原分局公務電話紀錄1 紙、本院電話紀 錄表2 紙在卷可稽（見警卷二第22頁正面、本院卷第130 頁 正面），而均未發還予被害人，且分別屬被告如犯罪事實欄 一之㈤及㈠犯罪所得，本應予宣告沒收；然參以車牌本身價 值低微，且就車牌號碼0000-00 號車牌部分，業經被害人賴 金葉至監理站辦理掛失，此有本院電話紀錄表1 紙在卷可稽 （見本院卷第128 頁正面），是上開物品因可向監理機構掛 失使之失其效用，而不再具有財產價值，並可再申請補發， 亦欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收之。
㈤、至員警於查獲被告時所扣得之T 字扳手4 支雖均為被告所有 ，此據被告坦承在卷（見本院卷第150 頁背面），惟其否認 係供本案如犯罪事實欄一之㈠至㈤所示加重竊盜犯行所用之 物，卷內復無證據證明係供被告為本案犯行所用之物，是上 開物品皆與本案犯罪無關，本院自不得遽予諭知沒收（亦不 列載於犯罪事實欄），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，（105 年7 月1 日施行之）刑法第2 條第2 項、刑法第11條前段、第321 條第1 項第3款、第354 條、第28條、第55條、第51條第5 款、第42條第3 項
前段、（105 年7 月1 日施行之）第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 王靖茹
法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃善應
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附表：
┌─┬─────────┬──────────────────────────┐
│編│ │ │
│ │犯罪事實 │罪名、應處刑罰及沒收 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼──────────────────────────┤
│一│犯罪事實欄一之㈠ │劉鴻儀攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 │
├─┼─────────┼──────────────────────────┤
│二│犯罪事實欄一之㈡ │劉鴻儀共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。 │
├─┼─────────┼──────────────────────────┤
│三│犯罪事實欄一之㈢ │劉鴻儀攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月。 │
├─┼─────────┼──────────────────────────┤
│四│犯罪事實欄一之㈣ │劉鴻儀攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 │
├─┼─────────┼──────────────────────────┤
│五│犯罪事實欄一之㈤ │劉鴻儀攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。 │
├─┼─────────┼──────────────────────────┤
│六│犯罪事實欄二 │劉鴻儀未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，│
│ │ │處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服│
│ │ │勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管制編│
│ │ │號：○○○○○○○○○○號）及可擊發具有殺傷力之制式│
│ │ │子彈壹顆，均沒收之。 │
└─┴─────────┴──────────────────────────┘