臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第5151號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王錦益
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（105年度執字第17596號、105年度執聲字第3388號），本院裁
定如下：
主 文
王錦益所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王錦益因犯如附表所示之罪，經法院 先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，應依刑法 第53條、第51條第6款定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第41條第1項諭知易科罰 金之折算標準。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾 一百二十日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又 按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文 ；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參 照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年 度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查，受刑人因如附表所示之竊盜等罪，經本院先後判處如 附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。又受刑人 所犯如附表編號1至3之罪，均於如附表編號1判決確定所為 ，聲請人之聲請核屬正當。又如附表所示編號1之罪，業經
本院105年度易緝字第45號判決定應執行拘役100日，附表編 號2、3之罪，經本院105年度中簡字第1651號判決定應執行 拘役45日確定，參照前揭最高法院59年台抗字第367號判例 意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其執行刑，則前揭 所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之 應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得輕於附表各編號所示最重之 刑即拘役35日、重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦不得逾 越120日之限制，故本件合併定其應執行刑為如主文所示， 應屬適當。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 巫惠穎
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │拘役30日，共4次 │拘役35日 │拘役20日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │103年11月13日 │105年5月12日 │105年5月15日 │
│ │103年11月22日 │ │ │
│ │103年12月2日 │ │ │
│ │103年12月10日 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢104年度偵字 │臺中地檢105年度偵字 │臺中地檢105年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第5087號 │第17074號 │第17074號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度易緝字第45號 │105年度中簡字第1651 │105年度中簡字第1651 │
│事實審│ │ │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│105年6月21日 │105年10月4日 │105年10月4日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度易緝字第45號 │105年度中簡字第1651 │105年度中簡字第1651 │
│判 決│ │ │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│105年7月21日 │105年10月31日 │105年10月31日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否得易科罰金 │是 │是 │是 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│ │臺中地檢105年度執字 │臺中地檢105年度執字第17596號（編號2、3應執│
│備 註│第12015號（應執行拘 │行拘役45日） │
│ │役100日） │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘