臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲字第5136號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林東賜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第3372號），本院裁定如下：
主 文
林東賜所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年柒月。
理 由
一、按「數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其 應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法 第53條、第51條第5 款分別定有明文。又按「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。而法律上 屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非 概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適 當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律 之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為 裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應 執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外 部性界限及內部性界限之拘束。
二、查本件受刑人林東賜因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其 中受刑人如附表編號3 至4 所示得易科罰金之罪，與附表所 示其餘不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定 固不得併合處罰，然聲請人之聲請係應受刑人之請求而提出 ，此有受刑人105 年11月18日請求聲請定應執行刑調查表在 卷可稽，是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示 各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。另附表編號1 至2 所 示部分，前經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上訴字第17 08號判決判處應執行有期徒刑4 年2 月確定；附表編號3 至 4 所示部分，前經本院以105 年度審訴字第1233號判決判處 應執行刑有期徒刑7 月確定在案，此有各該判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以，本院定應執行刑，
不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示4 罪 之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之 執行刑有期徒刑4 年2 月、7 月加計之總和。茲檢察官聲請 就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應定其應執行之刑為如主文所示。至受刑人 所犯如附表編號3 至4 所示案件雖得易科罰金，然與附表編 號1 至2 所示不得易科罰金之案件併合處罰之結果，自不得 併諭知易科罰金之折算標準。
三、至附表編號1 、2 所示部分雖分別併科罰金新臺幣（下同） 5 萬元、4 萬元，惟因此部分業經臺灣高等法院臺中分院以 104 年度上訴字第1708號判決應併科罰金8 萬元，暨諭知罰 金易服勞役之折算標準確定，而附表編號3 、4 部分並無罰 金刑，基於一事不再理之原則，要無重複定此部分應執行刑 之餘地，且檢察官聲請意旨亦未及於此部分（按聲請書僅援 引刑法第51條第5 款規定），本院亦無從審理，附此說明（ 臺灣高等法院105 年度聲字第2339號裁定意旨參照）。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，第50條第2 項、第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第六庭 法 官 江彥儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 王崑煜
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日