最高法院刑事判決 八十九年度台上字第五二九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林正杰律師
右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年五月二十四日第二審
判決（八十九年度交上訴字第三二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年
度偵字第九六一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷而逃逸罪，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護而增設。是該罪之成立祇須行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人對於肇事原因有否過失，則非所問。本件上訴人駕駛汽車肇事，致被害人曹哲偉兩膝撕裂傷，鄒浩正受有右臉部多處擦傷、右上門齒斷裂等傷害，竟不顧被害人安危，駕車逃逸，既為原判決所確認之事實，原審因而論處上訴人肇事逃逸罪刑，自無不合。又上訴人於肇事後並未下車查看，立即駕車逃逸，業據被害人曹哲偉、鄒浩正指訴明確；而本件車禍係路人抄下上訴人車號報案，業據承辦警員邱正智證述無誤，並有卷附道路交通事故調查報告表所載肇事經過摘要可稽。上訴人於原審並未請求調閱其家中電話與一一九號電話通聯紀錄，卷內亦無其所指（○三）0000000之家中電話資料，原審以事證已明，未依職權調閱，自無違法可言。上訴意旨，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，仍執陳詞，稱其並無過失，無駕車逃逸之必要，且其住處距肇事地點僅二公里，而非於警訊時所稱之五公里云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十 日