臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度簡上字第192號
上 訴 人
即 被 告 黃焜城
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院豐原簡易庭中華民
國105年5月20日105年度豐簡字第253號第一審簡易判決（聲請案
號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第10993號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用 法及量刑均無不當，應予維持，除補充「證人甲○○、黃光 宏、藍啟源於本審審理時之證述、本院105年9月7日準備程 序當庭勘驗警方蒐證光碟之勘驗結果」為證據外，餘均引用 第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告於民 國105年4月20日晚上9點多到甲○○的雜貨店買東西，因甲 ○○是深藍，被告是深綠，經常會因政治立場不同，時有爭 執，互飆國罵是家常便飯常有的事，案發當天被告與甲○○ 有爭執吵了起來，被告雖喝得爛醉，印象是甲○○報警，警 察到甲○○店裡，被告在店外，警察顯有偏袒，因甲○○與 豐東派出所警察較熟，被告當時有出言罵「哭爸」、「幹你 娘」（台語），但被告罵的是店家甲○○，但警察卻轉嫁到 被告，將被告以現行犯帶走，實讓被告不能心服口服，被告 是喝酒才出事，本身也有錯誤，請判輕一點等詞。三、經查：
(一)被告於本審雖以上揭情詞置辯。然觀之證人甲○○於本審審 理時結證稱：「（問：你那天報警後，是黃光宏所長及藍啓 源警員到場？）對。（問：他們兩人到場後，你在警詢筆錄 有提到被告有罵警員『哭爸』（台語，下同），是否如此？ ）有。（問：後來被告有無罵警察『幹你娘』（台語，下同 ）髒話？）『幹你娘』可能在外面我沒有聽到。（問：所以 罵『哭爸』是比較早發生？）是，在店裡面。（問：你那時 候在店裡面警察才剛到？）警察叫被告出去，被告不出去就 罵『哭爸』。（問：是否如你所述，警察有叫被告離開你的 店，並叫他回家，被告當時是不願意走？）對。（問：是他 有講他不願意走，或是有動作是站在你店裡或是怎麼樣？） 他說我那裡是公共場所。（問：是否是不願意走的意思？） 對。（問：而且是否就在這時候罵警方『哭爸』？）對，他
就有說這樣。（問：照之前被告的說法，被告說他不是罵警 察是罵你，就你當時你在場你都有聽到？被告罵的對象是罵 你還是罵警察？）他是跟警察跟我有什麼事。（問：所以他 罵的是警察，是否如此？）那跟我沒有事，那個不是罵我。 （問：所以我現在跟你確認，被告當時罵『哭爸』是對著你 罵還是對警察罵？）他跟警察在吵，罵我幹嘛。（問：所以 罵的是警察？）對。（問：那時候被告在說『哭爸』時的臉 是面對你還是面對警員？是向何人說？）他在跟警察講，跟 我沒有關係，我坐在收銀檯。」等語（見本審卷第44頁反面 至50頁）；證人黃光宏於審理時結證稱：「（問：當天你是 否跟警員藍啓源一起到○○區○○路○○○○00號雜貨店？ ）是。（問：當時你們二位是執行勤務，接獲勤務中心通報 ？）我們是接獲派出所值班台的通知。（問：當場你們先問 甲○○？）是，當場我們先問甲○○發生什麼事。（問：甲 ○○怎麼回答你們？）……我過去了解到是被告去那邊鬧事 ，我問他怎麼鬧事，他說他要求上次被裁罰2萬元的性騷擾 罰金他要負擔一半，我說這樣是否在恐嚇你，若是恐嚇我馬 上取締，結果甲○○說不要，他說他已經困擾了半年，不要 再這樣，只希望我們把他請出去，我們就把他請出去，當時 我請被告出去，他說這裡是公共場所，為什麼你要趕我出去 ，我說雜貨店是得出入之公共場所，現在老闆不做你生意， 要求你出去，你就是要出去，我們藍警員請他出去，但是他 的手機放在架子上不知道充電還是放在那裡，我就問手機誰 的，他說他的，我說你拿回去，不要放在這裡，他就直接公 然侮辱罵我『哭爸』，我們就是依法逮捕。（問：當時你跟 藍啓源到場處理是否都身著警察制服？）是。（問：『哭爸 』這句話是針對你罵的？）是。（問：當被告罵你『哭爸』 時，你說你跟被告比較靠近門口？）藍啓源，我在甲○○收 銀檯前面。（問：甲○○在哪？）他在櫃檯裡面。（問：你 說甲○○在店裡最裡面？）店的裡面，收銀檯裡面。（問： 之後發生何事？）我們就告訴被告這樣是侮辱公務人員，我 們現在依法逮捕，我上前抓他的手，他就抗拒不讓我們抓， 我說再這樣就上手銬，結果就在那邊扭打，壓制在地上，壓 制在地上他還是持續在辱罵我們。」等語（見本審卷第50至 58頁）；及證人藍啟源於審理時證稱：「（問：你跟黃光宏 到場時，你們兩位都是著警察制服？）是。（問：是否可以 敘述案發過程？）我的印象中到達後雜貨店老闆甲○○說被 告騷擾他，一直在他店內不走，我們當場請被告離開，被告 當時拒絕離開，我們跟他講說雜貨店的老闆要你離開，他當 時不服從就算了，還出言辱罵我們髒話，我們告知他妨害公
務的部分。（問：你說被告面對你們罵，他面對的方向是你 們還是甲○○？）當時去的時候，主要盤查是所長跟他告知 ，他罵兩個字的時候是對著所長，在談話過程中，因為我們 兩個都會向他問話談話，罵那兩個字是針對所長。（問：你 所謂的兩個字就是『哭爸』）？）是。（問：當時你跟黃光 宏的方向跟甲○○所在的方向是否一樣？）跟甲○○的方向 不一樣，甲○○當時坐在雜貨店收銀檯那邊。（問：罵完『 哭爸』之後，你說去店外壓制的過程為何？）當時黃光宏有 告知他妨害公務、侮辱公務員，然後把被告帶到外面，他又 不配合就抵抗。」等語（見本審卷第58頁反面至65頁），上 開3名證人經隔離訊問所為之證述互核相符，並無矛盾齟齬 ，憑信性甚高，且證人黃光宏、藍啟源與被告素不相識、並 無仇恨糾紛，此為被告所自承（見本審卷第58頁），衡情渠 2人實無甘冒偽證罪責，而故為不利於被告之虛偽證詞之理 ，酌以被告當時倘係辱罵證人甲○○，在場見聞之證人甲○ ○應甚明瞭，當無可能誤認係辱罵警察，且其倘遭辱罵而欲 使被告受刑事訴追，亦可自行提出妨害名譽告訴，實無虛言 羅織，反自陷偽證罪責之理，足認證人甲○○、黃光宏、藍 啟源上揭證詞洵堪採信，被告確有於上揭時、地，對於接獲 通報後，身著警察制服到場處理，而依法執行職務之員警黃 光宏出言辱罵「哭爸」（台語）乙節，已至為明確。(二)又經本院於準備程序時當庭勘驗警方提出之蒐證影像光碟1 片（存放於偵查卷末光碟片存放袋內），勘驗結果略以：「 畫面背景為某商店，店內有燈光。可看見有乙○○（下稱『 黃』）穿黃色衣服，被壓制在地上，一警員以蹲跪方式，膝 蓋壓在乙○○後背上、黃：ㄟ，（隔約7秒後，00：00：27 ）（以台語說）毋加嬰仔你給我放卡輕，你現在摸我的身體 是在摸啥小！警：（台語）看你有沒有刀子啊！……警：（ 台語）你身上有沒有證件？黃：（台語）有證件沒證件跟你 有何關連，蛤？警：（國語）我跟你講，你現在是妨礙公務 現行犯，要通知你的家人嗎？黃：（國語）不用！黃：（台 語）ㄟ你們的車怎麼還沒來。你現在給我按很久了耶，蛤。 （00：02：42）（台語）毋加ㄌㄤ/（00：02：58，警用無 線電聲）黃：（台語）不用按那麼緊啦。（00：03：12）（ 台語）『幹你娘』，說了你還聽無喔！警：（台語）別再譙 了別再譙了別再譙了！黃：（00：03：18）（台語）ㄟ大摳 呆，ㄟ，越講你越故意，好（00：03：31，畫面中乙○○穿 黃色衣服，雙手在後，被壓制趴在地上）警：（台語）你有 帶手銬來嗎？另一警：（台語）我沒有，你咁沒有？警：（ 台語）剛剛不是跟他們說叫他們帶手銬。另一警：（台語）
剛剛沒跟我說，你都沒有？警：嗯。另一警：（台語）不然 你鑰匙，機車借我騎。黃：（台語）不然看有沒有束帶（00 ：03：54，畫面左側為一警員在乙○○前面，以蹲跪方式， 將右膝蓋壓在乙○○後頸部及後背上以壓制乙○○）另一警 ：（台語）不然車我騎回去，你安全帽脫下來方便嗎？警： 可以啊！黃：（00：04：08）（台語）幹拎機掰啦，（國語 ）虎落平陽被犬欺。」等節，有載於本審105年9月7日準備 程序筆錄之勘驗結果可憑（見本審卷第26至27頁），由上開 被告與員警對話之前後內容語意，足見被告於遭警方逮捕壓 制過程中，出言辱罵「幹你娘」（台語）等語，確係對員警 所為，已灼然至明。且被告對於上開勘驗結果，亦表示：對 光碟錄影中我有對員警罵那些話，我沒有意見等語（見本審 卷第27頁反面）。
(三)參諸被告於警詢時已自承：「（問：警方再次問你，你現在 是否回想得起來當時在現場曾對警察辱罵『靠北』、『幹你 娘』等語？）有，我知道是我不對。」等語（見偵查卷第10 頁），嗣於檢察官偵訊時亦陳稱：伊是一時衝動對員警辱罵 ，並對涉犯妨害公務表示認罪等語（見偵查卷第33頁反面） 。基上，足徵被告確有於上揭時、地，對於依法執行職務之 警察當場以「哭爸」、「幹你娘」（台語）等語侮辱之。被 告嗣於本審翻異前詞，空言辯稱伊當時罵的是甲○○云云， 顯與事實不符，要屬畏罪卸責之詞，實無可採。(四)又被告雖陳稱其於案發當時已喝酒醉，然依上開勘驗結果， 被告於案發時尚能與到場處理之員警對話、理解其意並為應 答，嗣後於警詢、偵訊、本審準備程序及審理時，亦均能敘 述案發當時情形，且知悉當時係因甲○○向警方報案，經警 方到場處理，亦自陳員警到場時係身著制服，伊知悉渠等為 警察等語（見本審卷第66頁反面），堪認被告當時對於到場 處理之黃光宏、藍啟源為執行公務之警察身分，實有認知， 是依被告行為時之各種主客觀情形，可合理判斷其意識狀態 並未至渾沌而全然不清或顯著降低之程度，仍具控制自己行 為之能力，亦即被告行為之精神心智並無不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力有顯著減低之 情形，自無刑法第19條第1、2項所定不罰或減輕其刑規定之 適用。再被告雖質疑員警將前半段對伊有利之密錄器蒐證影 像藏起云云。然警員藍啟源於案發當日出具之職務報告即已 載明係因被告於警方逮捕過程中抗拒，致其隨身密錄器碰撞 而當機，造成檔案毀損，此有職務報告在卷可佐（見偵查卷 第8頁），復經證人黃光宏、藍啟源於本審審理時對此密錄 器檔案毀損經過結證明確，並均證述確認警方提出之蒐證影
像係警員藍啟源後來於逮捕被告過程中以手機蒐證錄影而來 ，互核相符，堪以採信，足徵本件並無被告所質疑之上情， 亦甚明確。另被告雖辯稱案發當時員警一到場就要對伊搜身 ，違反程序正義云云。然證人黃光宏、藍啟源於作證時均明 確證稱到場後係先請被告離開甲○○店內，並無一到場即對 被告搜身，核與證人甲○○證稱：「（問：你有無聽到被告 講的在你店裡面警員有要對他搜身這些動作？）沒有。（問 ：警察有無像被告說的對被告動手動腳？先摸他還是怎麼樣 ？或是有什麼動作或用意，你有沒有看到？）警察就請他出 去，他就不出去，就這樣而已。」等語相符，且由上開勘驗 結果，可知員警在後來之執行逮捕過程中對被告有搜身確認 其有無攜帶刀子等危險物品之動作，倘如被告所辯，警方一 開時即已對其搜身，警方嗣後應無需再有此搜身之舉。足認 被告此節所辯，亦非實情，要無可採。
四、綜上，本院認原審以被告所為侮辱公務員犯行之事證明確， 乃審酌被告未能尊重依法執行職務之公務員，竟於公務員執 行職務時以不雅言語施以侮辱，侵害公務員執行職務之嚴正 性，影響社會秩序及公權力之執行，行為殊不足取，應予非 難，併斟酌其歷經偵訊後終能坦承犯行之犯後態度，高中肄 業之教育程度等情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第454條第2項，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，量處被告拘役55 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標 準，並附予敘明刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，屬妨害 國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯 罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍 屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適 用，故被告對在場執勤之2名員警所為當場侮辱之行為，應 僅論以侮辱公務員之單純一罪，核其認事用法均無違誤或不 當，且本院衡酌原審判決已考量前述量刑事由，而在法定刑 範圍內而為量刑，本院認原審判決之量刑亦屬妥適，並無罪 刑不相當之情形。被告提起上訴執前詞否認犯罪或請求從輕 量刑，依上述之論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 李雅俐
法 官 黃佳琪
法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日