臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第225號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文俊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第 49
號），而被告自白犯罪（105年度易緝字第134號），本院認為宜
以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
邱文俊意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列應予更正及補充外，餘均引用 如附件之起訴書所載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5 列至第7 列關於「，業於同年11月 1 日過戶予「世明輪業行」，竟意圖為自己不法之所有，並 基於詐欺取財之犯意，」之記載，應補充更正記載為「，業 於同年11月1 日過戶予『世明輪葉行』，竟個別2 次基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別於下列時、地為詐 欺取財犯行：㈠」等語。
㈡犯罪事實欄一第11列關於「；邱文俊取得當票後，」之記載 ，應補充更正記載為「。㈡邱文俊取得當票後，」等語。 ㈢證據部分應增列被告於本院105 年10月19日審理中之自白、 交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站105 年9 月30日中 監中站字第1050188732號函所檢附之機車車輛異動登記書影 本及本院電話紀錄表。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，刑法第339 條業經 修正，並於民國103 年6 月18日經總統以華總一義字第0000 0000000 號令公布施行，而於103 年6 月20日生效。修正前 刑法第339 條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上 不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之 。」；又刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月 7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新
臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。修正後刑法第 339 條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益 或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」。是原 法定刑由「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以 下罰金（且就罰金數額提高30倍）。」，提高法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經 比較新、舊法律，修正後刑法第339 條第1 項並無有利於被 告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時 法即修正前刑法第339 條第1 項規定，先予敘明。核被告就 犯罪事實欄一㈠㈡部分所為，均係犯修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。被告分別向被害人郝中興、告訴人許梓 洋（原名許國軒，下同）所為詐欺取財之犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。又被告有如附件起訴書犯罪事實 欄所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪 ，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。爰 審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，明知其 已非車牌號碼000 －000 號普通重型機車之所有權人，竟以 持車主仍登載為其名字之上開機車舊版行車執照向被害人郝 中興典當上開機車之詐術手段詐騙被害人郝中興，復以向告 訴人許梓洋佯稱如能代為贖回，並支付些許金額，其便可配 合辦理過戶之詐術手段詐騙告訴人許梓洋，造成被害人及告 訴人受有上揭財產損失，並造成許梓洋目前無法妥善處理前 揭系爭機車之困境，其行為殊無可取，且犯後仍未與告訴人 達成和解，賠償告訴人之損失，然考量其於本院審理時終能 坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國 中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件 之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定，應予敘明。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又沒收，除 有特別規定者外，於裁判時併宣告之；宣告多數沒收者，併 執行之，104 年12月17日修正之刑法第40條第1 項、第40條 之2 第1 項分別定有明文。此次修法於修正總說明以及相關 修正條文立法理由中均一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效 果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法 體例已有不同」，從而，在定應執行之刑主文項下，倘再為 沒收之諭知，雖其併執行沒收之效果並無不同，然恐有混淆 新法沒收之性質，使人誤認沒收仍屬從刑，而有數罪併罰適 用之疑慮。從而，法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座 談會刑事類提案第10號）。又前揭沒收獨立性法律效果之改 變，實與審判實務於一罪一罰時，向來將沒收置於各該關聯 犯罪主刑下個別宣告沒收，並無必然之排斥。從而，為使主 文宣告時，如有被告犯數罪時，較能區別被告各別犯罪相關 聯之沒收事項，仍將被告各別犯罪所認定應予宣告沒收之物 品，於各罪主刑後予以宣告之。經查，被告向告訴人許梓洋 所詐得共32,000元部分，乃被告因犯對告訴人許梓洋詐欺罪 所得之財物，且迄今既未扣案亦未償還，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就被告向被 害人郝中興所詐得之25,000元部分，因被告嗣後業以支付26 ,500元予被害人郝中興，從而，被告就此部分詐欺所得，應 可認為該當刑法第38條之1 第5 項所規定之犯罪所得已實際 合法發還被害人，故此部分犯罪所得，即不予宣告沒收。至 未扣案而現由告訴人許梓洋代為保管之車牌號碼000 － MNH 號普通重型機車1 輛，雖係被告供本案犯罪所用之物，然非 屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第 2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、 第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條
（修正前）中華民國刑法第339條
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第49號
被 告 邱文俊 男 49歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○里○○○路000
號（南屯區戶政事務所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱文俊前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字 第3974號判處有期徒刑4 月、4 月，定應執行刑為有期徒刑 6 月確定，於民國98年8 月25日易科罰金執行完畢。詎仍不 知悔改，明知渠於民國101 年10月15日向鍾培紅購得之車牌 號碼000-000 號普通重型機車，業於同年11月1 日過戶予「 世明輪業行」，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財 之犯意，先於102 年9 月3 日，持車主仍然登載為邱文俊之 上開機車舊版行車執照，前往郝中興所經營、位於臺中市○ ○區○○路0 段00○0 號之「金寶當鋪」典當，郝中興見行 車執照登記車主為邱文俊，遂不疑有他，而同意以新臺幣（ 下同）2 萬5000元收當，並交付當票1 張；邱文俊取得當票 後，復於同年9 月17日17時23分許，持前開當票前往許國軒 （已改名：許梓洋）所經營、位於臺中市○區○○路0 段00 0 號之「海富金珠寶銀樓」，向許國軒佯稱願將名下車牌號 碼000-000 號普通重型機車低價出售，惟該機車已典當，如 能代為贖回，並支付些許金額，伊便可配合辦理過戶予許國 軒云云，致許國軒陷於錯誤，而應允之，並與邱文俊於當日 晚上8 時許，一起前往「金寶當鋪」，以2 萬6500元（含利 息）贖回該機車，並另外支付邱文俊5500元之買賣價金差價 ，邱文俊復佯稱願於隔日下午14時，陪同許國軒一起前往臺 中市監理站辦理過戶云云，詎邱文俊於隔日竟未依約前往， 且自此避不見面，迄今仍未辦理過戶，許國軒查詢後發現該
機車車主竟是世明輪業行，方知受騙，而報警循線查獲。二、案經許國軒訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：訊據被告邱文俊固坦承將系爭機車典當予金寶當鋪， 並由告訴人許國軒贖回，及同意辦理過戶與許國軒等情，惟 矢口否認上揭犯行，辯稱：伊不知道該機車為何後來會過戶 到世明輪業行名下，伊不知道對方姓名，只知道對方叫什麼 達的，伊有問他為何未經伊同意就將機車過戶，後來伊有告 他，也是貴署處理的云云。惟查：被告邱文俊於102 年9 月 3 日將系爭機車典當予金寶當鋪，並於同年102 年9 月17日 由告訴人許國軒贖回，惟該機車早於101 年11月1 日即過戶 予世明輪業行等情，業據告訴人許國軒及證人郝中興分別於 警詢及偵查中指訴( 證述）在卷，並有當票1 張、收當物品 登記簿1 張、監視錄影畫面截圖8 張、照片4 張、代保管條 1 張，及臺中區監理所臺中市監理站函附機車車籍查詢、機 車車輛異動登記書等各1 份附卷可稽；另被告雖供稱伊有在 本署告過該未經同意將系爭機車過戶之人云云，惟被告向本 署提告之案件共3 件，其中2 件時間在83年9 月間、1 件在 101 年2 月13日，均在系爭機車過戶予世明輪業行( 過戶時 間：101 年11月1 日) 之前，被告焉可能發現自己名下機車 被他人過戶而提告？而被告向其他地檢署另外提告之案件， 或在101 年3 月5 日、或在79年間，更均與本案無涉，此部 分亦業經本檢察官查閱「告訴人簡表」確認無訛，有「告訴 人簡表」1 張在卷供參，故被告所辯前情，非但有違常理， 且與調查結果不符，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，被告 犯行堪以認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌。被告先持系爭機車舊版行車執照向被害人郝 中興典當，復欺騙告訴人許國軒前往取贖，渠先後2 次詐騙 犯行，時間難謂緊密、手法亦有不同，顯係基於各別犯意所 為之數罪，請予分論併罰。查被告曾受犯罪事實欄所載有期 徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可佐 ，其於上開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
檢 察 官 林清安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 5 日
書 記 官 吳孟燕
所犯法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。