臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第196號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾元志
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），茲被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾元志共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾元志於本 院訊問時為認罪之陳述」、「共同被告潘世偉於本院準備程 序時為認罪之陳述」、「證人徐良旻、柯深淵於本院審判期 日之證述」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。（二）被告與共同被告潘世偉、曾天佑（均已另案審結）等人間 ，就本案傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同 正犯。
（二）又被告有如起訴書「犯罪事實」欄所載之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷 可按，其於有期徒刑執行完畢5年內再故意犯本件法定本 刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告與告訴人徐良旻、共同被告潘世偉、曾天佑均 係同事關係，見告訴人徐良旻與共同被告潘世偉因細故發 生爭執，竟不知理性協助溝通，反而與共同被告潘世偉、 曾天佑一起毆打告訴人徐良旻，所為暴力行為實不可取； ，參酌告訴人徐良旻所受傷害程度、被告等人使用之傷害 手段，及被告犯後坦認犯行，惟迄未與告訴人徐良旻和解 之態度，暨其素行、知識程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
（一）被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中刑法第2條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參 考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明
定適用裁判時法……」等旨，故本案關於沒收之法律適用 ，尚無新舊法比較之問題，應適用裁判時之法律即修正後 刑法之規定，合先敘明。
（二）查證人柯深淵證述被告與共同被告曾天佑均持「工作帽」 毆打告訴人徐良旻（見警卷第14頁背面、本院卷157頁背 面）；然據共同被告曾天佑供稱：曾元志上前搶徐良旻之 安全帽，以安全帽揮徐良旻等語（見警卷第6頁背面、偵 卷43頁背面、105年度易字第992號卷第156頁背面、第161 頁背面），稽之被告供述：有將徐良旻手上之安全帽搶下 來揮舞一節（見偵卷第45頁背面），及告訴人徐良旻證述 ：曾天佑及曾元志分別拿安全帽攻擊我的頭部（見警卷第 10頁背面）；當時我剛下車要打卡時，手上拿著安全帽， 有人過來搶我的安全帽之後打我等語（見105年度易字第 992號卷156頁背面），再佐以證人候秋陽證述告訴人徐良 旻當時手上拿安全帽要打告訴人一情（見偵卷46頁背面） ，可知，告訴人徐良旻與共同被告潘世偉發生爭執，而安 全帽作勢欲打共同被告潘世偉時，係遭人搶下其手上之安 全帽，之後，才遭人以其自己所有之安全帽毆打。而依上 述，案發當時除被告持告訴人徐良旻之安全帽毆打告訴人 徐良旻外，共同被告曾天佑亦自承於過程中有拿到告訴人 徐良旻之安全帽，佐以證人柯深淵復一再證述被告與共同 被告曾天佑均係持帽子打告訴人徐良旻，由此可知，被告 與共同被告曾天佑均係持告訴人徐良旻之安全帽毆打告訴 人徐良旻無誤。本院審酌案發當時正值上班時間，且依證 人所述當時有多人在場；且該處係中龍公司廠區，衡情， 公司應依規定維護職場安全，要求員工配戴具防護頭部功 效之工作帽，則在場既有多人配戴工作帽，則不排除證人 柯深淵於事出突然，且現場混亂之情況下，致誤認被告與 共同被告曾天佑持以毆打告訴人徐良旻使用之帽子係工作 帽。然不論被告持以毆打告訴人徐良旻使用之帽子係機車 安全帽，或工作帽，均係為防護頭部安全之護具，依經驗 法則，可得知均係有相當之堅硬度，均足以對人之頭部、 身體造成相當之傷害，故證人柯深淵證述被告係持工作帽 毆打告訴人徐良旻一節，雖認應屬記憶錯錯，但不生響於 其證述被告持帽子攻擊告訴人徐良旻此部分證詞之可信性 。
（三）又修正後之刑法第38條第2項固規定：「供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定。」。本案被告持供本案 傷害犯行所用之安全帽並未扣案，且係告訴人徐良旻所有
一節，已如前述，故非屬被告或共犯之物，自無從宣告沒 收，爰併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 莊 宇 馨
如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
書記官 孫 曉 鳳
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第28905號
被 告 潘世偉 男 35歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街000巷00號
居臺中市○○區○○巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾天佑 男 50歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾元志 男 35歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○○路000號（
高雄市鳳山區第二戶政事務所）
居高雄市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾元志曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法 院以99年度簡字第2249號判決判處有期徒刑3月確定，甫於 民國100年7月31日執行完畢。詎仍不知悔改，其與潘世偉、 曾天佑、徐良旻（徐良旻所涉傷害、恐嚇危害安全等罪嫌，
另為不起訴處分）均係中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公 司）協力廠商「佑泰企業社」之員工，於104年9月24日上午 7時30分許，在臺中市○○區○○路000號中龍公司W212廠區 辦公室前，徐良旻因工作與潘世偉發生口角，曾元志竟基於 傷害之犯意，持安全帽毆打徐良旻，潘世偉、曾天佑隨即亦 與曾元志基於傷害之犯意聯絡，分別徒手、持安全帽毆打徐 良旻，致徐良旻受有腦震盪、右第五指骨閉鎖性骨折、左肘 挫傷、手指擦傷及右小腿挫傷等傷害。
二、案經徐良旻訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告潘世偉、曾天佑、曾│被告3人均辯稱：告訴人 │
│ │元志於警詢、偵查中之供│徐良旻挑釁並作勢毆打被│
│ │述 │告潘世偉，被告曾天佑、│
│ │ │曾元志上前將告訴人拉開│
│ │ │，雙方有發生拉扯，但均│
│ │ │沒有毆打告訴人，不知道│
│ │ │告訴人如何受傷云云。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │證人即告訴人徐良旻於警│被告潘世偉徒手、被告曾│
│ │詢、偵查中之證述 │天佑、曾元志持安全帽毆│
│ │ │打告訴人，致告訴人受傷│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │證人即「佑泰企業社」員│被告潘世偉徒手、被告曾│
│ │工柯深淵於警詢、偵查中│天佑、曾元志持安全帽毆│
│ │之證述 │打告訴人，致告訴人受傷│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │證人即「佑泰企業社」員│被告3人與告訴人發生口 │
│ │工侯秋陽於偵查中之證述│角、肢體衝突之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 五 │員警職務報告、光田醫療│證明全部犯罪事實。 │
│ │社團法人光田綜合醫院診│ │
│ │斷證明書、中龍公司廠區│ │
│ │道路圖、現場照片6張等 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告 3人間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。又被 告曾元志前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
檢 察 官 何昌翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書 記 官 林和蓁
附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網