臺灣臺中地方法院刑事判決 105 年度易字第541 號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳大為
潘柏樺
上 一 人
選任辯護人 曾耀聰律師
被 告 陳思璁
吳先益
詹易霖
陳宇杰
詹易學
上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第27226 號），本院判決如下：
主 文
陳大為共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年。潘柏樺共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年。陳思璁共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳先益共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑柒月。詹易霖共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳宇杰共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹易學共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳大為、潘柏樺於民國102 年9 月30日前不詳時間，受真實 姓名、年籍均不詳之人委託砸毀蔡易霖、蔡易謀所經營之位 在臺中市○○區○○路0 段0000號之中港砂石企業股份有限 公司（以下稱中港砂石公司），潘柏樺遂先於同年9 月23日 至中港砂石公司附近勘察狀況，並曾告知陳鼎育該等委託情 事，再於同年9 月29日下午4 時14分許，以其所持用之門號 0000000000號行動電話撥打予陳鼎育所持用之市話（02）00 000000號電話，囑託陳鼎育代為糾眾，陳鼎育即尋得陳思璁 、吳先益等人加入，潘柏樺再另尋得詹易霖、陳宇杰、詹易 學3 人，潘柏樺、陳大為、陳鼎育（另以105 年度簡字第24 2 號為簡易判決處刑）、陳思璁、吳先益、詹易霖、陳宇杰 、詹易學等8 人即共同基於毀棄損壞他人物品之犯意聯絡， 先由陳宇杰於同日晚上8 時10分許至和運租車租用車號00-0 000 號租賃小客車，另由詹易學租用車號00-0000 號租賃小
客車後，潘柏樺、陳鼎育、陳思璁、吳先益、詹易霖、陳宇 杰、詹易學等7 人即自新北市板橋區某烤肉店集結，駕駛上 開租賃小客車（詹易學駕車搭載詹易霖及陳宇杰）及其他不 詳車輛前往中港砂石公司，陳大為則自行駕駛車號000-0000 號自用小客車前往臺中市大肚區附近某五金工具行購買鐵管 後，與上開7 人在臺中市大肚區王田交流道附近與數名真實 姓名、年節均不詳之人士（無證據證明係未滿18歲之人）會 合後，潘柏樺等8 人再與該等不詳人士共同基於毀棄損壞他 人物品之犯意聯絡，於102 年9 月30日凌晨4 時40分許，共 駕駛8 輛汽車前往中港砂石公司（詹易學駕車搭載詹易霖及 陳宇杰），陳大為負責在中港砂石公司門口把風，另由潘柏 樺、陳鼎育、陳思璁、吳先益（詹易霖分得鐵管後未實際砸 毀物品，陳宇杰、詹易學在現場，但未實際砸毀物品）及其 他不詳人士持鐵管砸毀中港砂石公司所有之辦公家具、不鏽 鋼門窗、安全玻璃、監視設備、電腦、電視設備、汽車玻璃 、冷氣設備、小怪手1 臺等（損害金額達新臺幣〈下同〉百 萬元）及與中港砂石公司共用辦公室且亦屬蔡易霖、蔡易謀 所經營之和泰通運企業股份有限公司（以下稱和泰通運公司 ）所有之砂石車輛（損害金額達百萬元），致該等物品均因 而毀損，足以生損害於中港砂石公司及和泰通運公司。嗣經 警據報前往現場處理，並調閱鄰近之監視器錄影檔案，經過 濾車籍資料後發現陳宇杰、詹易學有租用上開車輛，經調閱 通聯記錄比對及實施通訊監察後，而查悉上情。二、案經中港砂石公司訴由臺中市政府警察局烏日分局及臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法所定告訴期間，係自知悉犯人之時起算，並非 自犯罪之時記算（最高法院24年上字第5483號判例意旨參照 ）。本件告訴代理人蔡易謀於102 年10月8 日警詢時先指稱 ：伊與蔡易霖合夥設立中港砂石公司，由蔡易霖擔任負責人 ，伊擔任總經理等語（見南投地檢偵758 卷㈠第15頁），其 復於103 年2 月10日偵訊時指稱：伊係中港砂石公司之總經 理，伊要對砸毀伊公司之人提出毀損告訴等語（見南投地檢 偵758 卷㈠第25頁），是告訴代理人蔡易謀既係中港砂石公 司之合夥人之一，並擔任該公司之總經理，是應認告訴代理 人蔡易謀有為中港砂石公司提告之權限，其於102 年9 月30 日知悉中港砂石公司遭不詳人士砸毀，並於103 年2 月10日 對不詳人士提出告訴，自應認有代理中港砂石公司提告之意 思；又經本院函詢臺中市政府警察局烏日分局本件查獲過程
，該局函覆稱：本案係經調閱鄰近之監視器錄影檔案，經過 濾車籍資料後發現陳宇杰、詹易學有租用上開車輛，經調閱 通聯記錄比對及實施通訊監察後，而查悉上情，此有該局10 5 年9 月15日中市警烏分偵字第1050029170號函文及所附職 務報告各1 份（本院卷㈡第1 至3 頁）在卷可稽，而遍查全 卷，告訴人代表人蔡易霖除於偵查初期曾製作筆錄外（見南 投地檢偵758 卷㈠第30頁反面至第31頁、第35至36頁），查 獲被告潘柏樺等8 人後，均未曾通知或傳喚告訴代理人蔡易 謀或告訴人代表人蔡易霖，而係另案偵查終結時，臺灣臺中 地方法院檢察署方以103 年11月24日中檢秀良103 偵26506 、26507 字第122209號函文通知告訴人代表人蔡易霖本件尚 未經合法告訴乙情（見臺中地檢偵26507 卷第66頁），待告 訴人代表人蔡易霖接獲函文後，即於104 年4 月10日具狀對 被告潘柏樺等8 人提起告訴，且於告訴狀中亦一併就和泰通 運公司遭毀損之砂石車輛提起告訴（見臺中地檢他卷第2 至 14頁），足認中港砂石公司係於103 年11月24日經臺灣臺中 地方法院檢察署通知後，方知悉本件犯嫌為被告陳大為等8 人，並於告訴期間內提出告訴。綜上，應認本件告訴合法， 本院自應予以實質審判，先予敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文，而刑事 訴訟法第159 條之5 所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人 進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為 與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證 據，賦予其證據能力（最高法院105 年度台上字第2134、18 09號判決意旨參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其 性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察 官、被告陳大為、潘柏樺、陳思璁、詹易霖、陳宇杰、詹易 學及被告潘柏樺之選任辯護人於本院審判時均表示沒有意見 ，（見本院卷㈡第88至91頁），而被告吳先益係對該等證據 之證據內容表示意見，並未於本院言詞辯論終結前就該等證 據主張無證據能力（見本院卷㈡第88至91頁），且該等證據 經本院於審判時當庭提示而為合法之調查，審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同 法第159 條之5 之規定，均具有證據能力而得作為證據使用
。
貳、實體方面
一、認定被告陳大為等7 人（不含同案被告陳鼎育）犯罪所憑證 據及理由：
㈠被告陳大為、潘柏樺、陳思璁、詹易霖部分： ⒈前揭犯罪事實，業據被告陳大為於警詢、偵訊、本院準備程 序、審判時（見南投地檢偵758 卷㈠第183 至186 頁、第20 0 至201 頁、南投地檢偵902 卷第47頁、本院卷㈠第52頁反 面、本院卷㈡第97頁反面至第98頁）、潘柏樺於警詢、偵訊 、本院準備程序及審判時（見南投地檢偵758 卷㈠第118 至 122 頁、第137 至140 頁、南投地檢偵902 卷第47至48頁、 臺中地檢他卷第43頁反面、本院卷㈠第52頁反面、本院卷㈡ 第96頁反面至第97頁）、陳思璁於偵訊、本院準備程序及審 判時（見南投地檢偵758 卷㈠第223 至224 頁、南投地檢偵 902 卷第49頁、本院卷㈠第52頁反面、本院卷㈡第98至99頁 ）、詹易霖於偵訊及本院審判時（南投地檢偵902 卷第61頁 、本院卷㈡第99至100 頁）均坦承不諱，核與證人蔡易霖、 蔡易謀於警詢、偵訊證述（見南投地檢偵758 卷㈠第16頁反 面、第24至25頁、第30至31頁、第35頁、臺中地檢他卷第27 頁）、證人林君鐄於警詢證述（見南投地檢偵758 卷㈣第14 3 至147 頁）及證人即共同被告陳大為、潘柏樺、陳思璁、 陳鼎育於偵訊具結證述（見南投地檢偵758 卷㈠第200 至20 2 頁、第137 至140 頁、第223 至224 頁、第179 至181 頁 ）之情節相符。
⒉此外，並有被告潘柏樺持用之門號0000000000號電話通訊監 察譯文（見烏日分局警卷第40至65頁）、和運租車汽車出租 單（車號00-0000 號租賃小客車、車號00-0000 號租賃小客 車）、手繪之現場圖及遭毀損之物品明細、臺灣新北地方法 院通訊監察書（102 年聲監字第1276號、102 年聲監續字第 1901號、102 年聲監續字第2089號）、中港砂石公司損害明 細表及相關單據、照片、和泰通運公司損害明細表及相關單 據、照片、本院勘驗筆錄各1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、車行紀錄查詢結果3 份、手機電話門號查詢資料6 份、 現場照片42張、監視器錄影畫面翻拍照片2 張、路口監視器 錄影畫面翻拍照片46張（見南投地檢偵758 卷㈠第97至117 頁、第124 至126 頁、第152 至155 頁、第166 至168 頁、 第188 至190 頁、第216 至218 頁、見南投地檢偵758 卷㈣ 第149 至150 頁、第173 至195 頁、第197 頁、第200 至20 1 頁、第205 頁、本院卷㈠第207 頁、第217 至219 頁、第 222 至223 頁、本院卷㈡第5 至18頁、第21至47頁、第76至
81頁、第86頁反面至第87頁、第103 頁）在卷可稽，足認被 告陳大為、潘柏樺、陳思璁、詹易霖4 人前揭任意性自白， 均有上開證據可佐，且與事實相符，均堪信為真實。 ⒊被告陳大為雖另供稱：當時係潘柏樺找伊加入本件毀損犯行 ，潘柏樺係表示有朋友跟他人起爭執等語（見本院卷㈡第98 頁），而被告潘柏樺亦供稱：本件係因伊友人「小馬」向伊 表示其與中港砂石公司司機有行車糾紛，故伊就提議與「小 馬」一同前往中港砂石公司等語（見南投地檢偵758 卷㈠第 120頁），惟：
⑴觀諸被告潘柏樺所持用之門號0000000000號電話通訊監察譯 文：
①102 年9 月23日下午2 時13分16秒：「被告陳大為（B ）： 你們去大甲幹嘛？被告潘柏樺（A ）：剛剛跟錯車…。」； 同日下午3 時6 分57秒：「B ：在哪？A ：在建國路這邊啊 。B ：在幹嘛？A ：偉哥（按：應為被告陳大為之綽號）你 朋友要帶我們去再看一趟。B ：去哪看？A ：原來那邊啊， 說要去照相。」（見烏日分局警卷第45頁反面至第46頁）。 ②102 年9 月24日晚上11時3 分28秒：「被告潘柏樺（A ）： 偉哥。被告陳大為（B ）：你看要打給誰，問他要不要回來 了，幹。A ：好。」（見烏日分局警卷第50頁正面） ③102 年9 月24日晚上11時6 分7 秒：「被告潘柏樺（A ）： 你在睡喔？門號0000000000號不詳人士（B ）：對啊。A ： 偉哥打電話來罵了，人家交代怎樣就怎樣，你聽得懂嗎？B ：恩。」（見烏日分局警卷第50頁正面）。
④102 年9 月24日晚上11時6 分46秒：「被告潘柏樺（A ）： 你們在哪，你們還在那邊喔？門號0000000000號不詳人士（ B ）：對啊，休息一下。A ：偉哥剛打電話來罵，說我們大 主大意。B ：什麼東西大主大意？A ：這個你大哥知道啦， 快點起來了啦，偉哥跟大哥他們在罵了啦。B ：偉哥他們有 打電話來了，等一下半夜就要回去了，我們不會留。A ：好 啦好啦。B ：不是一個禮拜才辦嗎？A ：還要看啦。B ：我 們都沒睡啊。A ：偉哥說人家交代怎樣就怎樣，結果你老大 自己拿捏主意，沒照上面的意思走，人家在生氣了，所以問 我你們回來了沒。B ：恩，我知道。」（見烏日分局警卷第 50頁正面）。
⑤102 年9 月24日晚上11時19分26秒：「被告陳大為（B ）： 你有沒有跟他講？被告潘柏樺（A ）：他們還在睡啦，等一 下他們就起來了。B ：他們要休息到什麼時候？A ：1 、2 點吧。B ：我要到交流道再打給你。」（見烏日分局警卷第 50頁正面）。
⑥102 年9 月24日晚上11時22分23秒：「被告潘柏樺（A ）： 偉哥又打來了，叫你們不要休息了，馬上上來。門號000000 0000號不詳人士（B ）：好。」（見烏日分局警卷第50頁反 面）。
⑦102 年9 月24日晚上11時23分6 秒：「被告潘柏樺（A ）： 偉哥叫你們現在上來。門號0000000000號不詳人士（B ）： 我去找他們起床，偉哥怕我們跑去辦喔？A ：你老大的舉動 讓上面的不高興，現在要你們馬上上去了。」（見烏日分局 警卷第50頁反面）。
⑧102 年10月1 日下午5 時39分17秒：「被告潘柏樺（A ）： 我LINE給你，你有看嗎？門號0000000000號不詳人士（B ） ：還沒。A ：上面的叫你去找蕭律師，你去找蕭律師毀損的 部分要怎麼賠。B ：他們找到車行了嗎？A ：電話我不想講 那麼多，你就去找你老大要蕭律師的電話，反正就先有準備 啦。B ：好」（見烏日分局警卷第57頁正面）。 ⑵綜合上開譯文內容，被告潘柏樺於102 年9 月23日前往臺中 地區時，有與被告陳大為通話，並表示被告陳大為之友人要 再帶被告潘柏樺去看一次地點，而翌（24）日經被告陳大為 表示要其聯絡他人時，被告潘柏樺隨即致電予門號00000000 00號及門號0000000000號不詳人士，向渠等表示「偉哥打電 話來罵了，人家交代怎樣就怎樣」、「偉哥跟大哥他們在罵 了啦」、「偉哥說人家交代怎樣就怎樣，結果你老大自己拿 捏主意，沒照上面的意思走，人家在生氣了」、「你老大的 舉動讓上面的不高興，現在要你們馬上上去了」等語，復於 本件毀損案件發生後翌日，致電予門號0000000000號不詳人 士，向其表示「上面的叫你去找蕭律師，你去找蕭律師毀損 的部分要怎麼賠」等語，顯見本件毀損犯行，係由被告陳大 為、潘柏樺受真實姓名、年籍均不詳之人所委託辦理，尚非 單純之為友人出氣，是被告陳大為、潘柏樺此部分所辯，殊 難採信。
㈡被告吳先益部分：
⒈訊據被告吳先益固坦承其當日有前往中港砂石公司乙情，惟 矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊當天是要和潘柏樺再喝一 攤所以才上車，伊有去中港砂石公司，但伊當時已經喝醉， 在車上睡覺，不知道他們要去哪裡，伊醒來時就在砂石場， 旁邊有潘柏樺、陳鼎育、陳思璁，而當時車子已經要離開， 伊都不知道他們砸毀砂石場的事情云云（見本院卷㈡第92頁 反面至第93頁）。
⒉惟查：
⑴觀諸被告潘柏樺所持用之門號0000000000號電話通訊監察譯
文：
①102 年9 月29日下午4 時14分9 秒：「被告陳鼎育（B ）： 你在火車上喔？被告潘柏樺（A ）：等一下我就回去了，我 找偉仔拿錢，拿一拿就會回去了。B ：我大概七點會到板橋 ，人幫我找一下。B ：嗯。」（見烏日分局警卷第52頁正面 ）
②同日晚上10時16分32秒：「被告潘柏樺（A ）：你叫吳先益 打給我，他沒追到。被告陳思聰（B ）好，他在問你的電話 了。」（見烏日分局警卷第53頁正面）。
③同日晚上10時17分57秒：「被告吳先益（B ）：你在哪，我 在好樂迪這邊。被告潘柏樺（A ）：你直接開到南亞，走到 底是不是河岸？B ：我不知道你說哪邊。A ：你從漢生東路 走到底是不是南亞尾巴，不是右轉有一下斜坡，下來就看到 我們了啦。」（見烏日分局警卷第53頁正面）。 ④102 年9 月30日凌晨1 時7 分39秒：「被告潘柏樺（A ）： 出發了沒？被告吳先益（B ）：我朋友要到了，再等一個人 。A：好。」（見烏日分局警卷第54頁正面）。 ⑤102 年9 月30日凌晨1 時23分45秒：「被告吳先益（B ）： 在縣民大道。被告潘柏樺（A ）：你在土城中華路的方向一 直直走就會看到我們了。B ：好。」（見烏日分局警卷第54 頁正面）。
⑥102 年9 月30日凌晨1 時27分22秒：「被告吳先益（B ）： 憨牛你那哪？被告潘柏樺（A ）：你們就一直直走就會看到 我們了。B ：好。」] 見烏日分局警卷第54頁正面）。 ⑦依上開通訊監察譯文內容，被告潘柏樺於本件毀損犯行前， 既有先致電予被告陳鼎育，要求其代為糾眾，其後再致電被 告陳思璁，表示因被告吳先益沒有追到車，故要求被告陳思 璁聯絡被告吳先益，讓被告吳先益致電予其，被告陳思璁即 表示被告吳先益也在問被告潘柏樺之聯絡電話，隨後被告吳 先益即致電予被告潘柏樺，詢問與被告潘柏樺碰面地點，被 告潘柏樺即指示被告吳先益路線及地點，之後被告潘柏樺亦 有再次致電予被告吳先益確認所在地點，其後被告吳先益亦 有致電被告潘柏樺確認集合地點，顯見被告吳先益自始即係 欲與被告潘柏樺、陳思璁一同集結、出發，是被告吳先益所 辯其係欲與被告潘柏樺飲酒，且其斯時已經酒醉云云，殊無 足採。
⑵又證人即共同被告陳鼎育於警詢證稱：上開通訊監察譯文① ，係潘柏樺打給伊確認晚上要去砸店之成員，要伊幫他確認 並聯繫，所以伊就聯繫陳思璁與吳先益等語（見南投地檢偵 758 卷㈠第164 頁），其復於偵訊具結證稱：102 年9 月29
日潘柏樺有打給伊確認砸店之成員，伊有聯絡陳思璁與吳先 益，當日係伊開車載陳思璁與吳先益，伊及潘柏樺、陳思璁 、吳先益均有至中港砂石公司砸內部物品等語（見南投地檢 偵758 卷㈠第180 至181 頁）；證人即共同被告潘柏樺於偵 訊具結證稱：在現場的陳鼎育、陳思璁、詹易霖、吳先益係 伊找的朋友等語（見南投地檢偵758 卷㈠第138 至140 頁） ；證人即共同被告陳思璁亦於偵訊具結證稱：伊及潘柏樺、 陳鼎育、吳先益、詹易霖均有到中港砂石公司等語（見南投 地檢偵758 卷㈠第225 頁），依上開證述，亦足認被告潘柏 樺要求被告陳鼎育代為糾眾後，被告陳鼎育即聯絡被告吳先 益加入，被告吳先益並有一同前往中港砂石公司，且有一同 毀損物品之行為，足認被告吳先益確實知悉被告陳大為等人 係為毀損中港砂石公司物品方前往臺中地區，而與被告陳大 為等人具有犯意聯絡及行為分擔。
⑶綜上，被告吳先益係既經被告陳鼎育聯繫後，參與被告陳大 為等人之毀損犯行，顯有毀損之犯意聯絡及行為分擔，是被 告吳先益上開辯解，殊難採信。
㈢被告陳宇杰、詹易學部分：
⒈訊據被告陳宇杰、詹易學固均坦承其有租用車輛乙情，惟均 矢口否認有何毀損犯行，被告陳宇杰辯稱：伊係因潘柏樺說 要去南部玩，伊才租車，因伊會暈車，故伊在車上都在睡覺 ，伊記得有到1 個地方停下來，但伊不是很清楚發生何事， 伊沒有下車，伊也沒有參與，後來就開車回板橋了云云（見 本院卷㈡第93頁反面至第94頁）；被告詹易學則辯稱：當時 是潘柏樺找伊及陳宇杰，說要去中南部走一走，而當時開車 至臺中時，在某處統一便利超商停下來，門口有聚集才知道 他們好像有糾紛，因伊不想參與這種事，伊就說不然他們去 伊不去，之後伊就留在統一便利超商，沒有去中港砂石公司 ，之後不到10分鐘他們就回來接伊回臺北云云（見本院卷㈡ 第95頁反面至第96頁）。
⒉惟查：
⑴被告陳宇杰、詹易學既均自承其有租用車輛之情，此亦有和 運租車汽車出租單2 份（車號00-0000 號租賃小客車、車號 00 -0000號租賃小客車，見南投地檢偵758 卷㈠第155 頁、 南投地檢偵758 卷㈣第200 頁）在卷可稽，足認被告陳宇杰 、詹易學2 人就本件毀損犯行，有租用車輛供毀損之共犯駕 駛至中港砂石公司之參與情節。
⑵而被告陳宇杰雖以前詞置辯，惟被告潘柏樺於本院審判時供 稱: 當天南下臺中地區之目的，就是要去中港砂石公司等語 （見本院卷㈡第99頁反面），而被告陳宇杰亦於本院審判時
供稱：當日車子停在1 個很暗的地方後，就開車回板橋，沒 有去其他地方遊玩等語（見本院卷㈡第94頁），則觀諸本件 中港砂石公司及和泰通運公司遭毀損之情形（見南投地檢偵 758 卷㈠第97至117 頁），該處之廠房設備包括門窗、玻璃 、電腦設備以及小怪手、砂石車輛等物品，均有遭毀損之情 狀，顯現斯時被告潘柏樺等人持鐵棍毀損之際，應有發出極 大之碰撞聲響，被告陳宇杰既在現場，焉有可能毫不知悉本 件毀損之犯行；又本件毀損犯行發生後，被告陳宇杰即與被 告潘柏樺等人一同返回臺北，未有其他遊玩行程，倘確如被 告陳宇杰所辯其係因被告潘柏樺邀約其至南部遊玩，為何除 至中港砂石公司砸毀設備外，其後均未至其他地區遊玩，此 亦啟人疑竇，況被告潘柏樺亦表示當日至臺中地區之目的即 係前往中港砂石公司，足認被告陳宇杰上開所辯，亦不足採 。
⑶另被告詹易學雖辯解如上，惟證人即共同被告陳宇杰於警詢 及偵訊具結證稱：102 年9 月29日伊租賃車號00-0000 號租 賃小客車後，駕車前往新北市土城區與潘柏樺等人會合，當 時有4 部車輛，共有10幾個人，伊只認識潘柏樺、詹易學、 詹易霖等3 人，後來伊坐上租賃車輛之後座，由詹易學駕車 ，詹易霖坐副駕駛座，後排坐的其他2 人伊不認識，之後伊 與潘柏樺、詹易學、詹易霖等大約10幾人有到中港砂石公司 ，當時很暗，伊乘坐之車輛中有3 人下車，其中1 人係詹易 霖，伊僅知道伊乘坐之車輛係詹易學駕駛，其他臺車由何人 駕駛，伊不知道等語（見南投地檢偵758 卷㈠第144 至145 頁、第157 至159 頁），則依證人陳宇杰所證，足認當日被 告詹易學確有駕駛車輛，搭載證人陳宇杰、共同被告詹易霖 至中港砂石公司，而共同被告詹易霖有下車；又被告詹益學 既於本院審判時自承：伊跟潘柏樺沒有仇恨等語（見本院卷 ㈡第96頁），則依被告潘柏樺上開供述，其當日前往臺中之 目的即係至中港砂石公司，且被告詹易學與被告潘柏樺既無 任何仇恨，而當日一同至中港砂石公司之人，經本院勘驗現 場監視器錄影畫面後，確認至少有18人（見本院卷㈡第86頁 反面至第87頁），顯見當日已有眾多人士前往中港砂石公司 ，被告潘柏樺何以須羅織出遊之謊言，蒙騙被告詹易學前往 ，實有違常情，是被告詹易學既有負責租賃車輛，又駕駛車 輛搭載證人陳宇杰、共同被告詹易霖至中港砂石公司，之後 共同被告詹易霖有下車，足認被告詹易學應係自始知悉被告 陳大為等人至臺中地區之目的係為砸毀中港砂石公司，並出 於共同之犯意聯絡前往中港砂石公司，並負責租賃車輛及駕 車之犯罪分工無疑，被告詹易學上開所辯，與客觀證據不相
符合，應屬臨訟迴避之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告陳大為、潘柏樺、陳思 璁、吳先益、詹易霖、陳宇杰、詹易學等7 人上開犯行均堪 予認定，均應依法予以論科。
二、論罪科刑
㈠核被告陳大為、潘柏樺、陳思璁、吳先益、詹易霖、陳宇杰 、詹易學等7 人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品 罪。渠等就上開毀損犯行，彼此間以及與不詳人士間均具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又渠等以單一之 毀損行為，毀損分屬中港砂石公司及和泰通運公司之財物， 均應論以想像競合犯，從一重處斷。
㈡復按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之 1 ，又易科罰金執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論 ，刑法第47條第1 項、第44條分別定有明文。被告陳宇杰前 於102 年間因賭博案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡 字第3136號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年9 月25日 易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以執行完畢論，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷㈠第8 頁）在 卷可稽，是被告陳宇杰於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，依前揭規定，為累犯，應依法 加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳大為、潘柏樺不思遵 守法制及尊重他人之財產所有權限，因受他人委託，即糾眾 前往中港砂石公司毀損他人財物，顯現渠等所為主觀惡性重 大，客觀犯罪情節甚重，實應予以嚴重非難；而被告陳思璁 、吳先益亦無守法觀念，僅因被告潘柏樺、陳鼎育邀同渠等 共同為毀損犯行，渠等即持鐵棍至中港砂石公司，毀損該處 之分屬中港砂石公司及和泰通運公司所有之財物，又被告詹 易霖、陳宇杰、詹易學亦僅因受被告潘柏樺邀集，即參與本 件毀損犯行，被告陳宇杰、詹易學並協助租用車輛供前往中 港砂石公司所用，足認被告陳思璁、吳先益、詹易霖、陳宇 杰、詹易學所為，實有不該，兼衡被告陳大為、潘柏樺、陳 思璁、詹易霖均坦承犯行，而被告吳先益、陳宇杰、詹易學 則否認犯行，而渠等均未與告訴人達成和解，賠償告訴人之 損失，及被告陳大為等7 人犯罪之動機、手段、被告陳大為 、潘柏樺係擔任指揮、糾眾之主要角色、被告潘柏樺、陳思 璁、吳先益係擔任實際下手毀損之角色、被告詹易霖、陳宇 杰、詹易學有實際前往中港砂石公司惟未實際砸毀物品，另 被告陳宇杰、詹易學有協助租用車輛等犯罪之分工、本件毀
損物品之價值甚高，及渠等學識經歷、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳思璁、詹易霖 、陳宇杰、詹易學所處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分
㈠再按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公佈， 並定於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項 定有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦 有所明文，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定，先予敘 明。而供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑 法第38條第2項前段亦定有明文。
㈡被告陳大為於警詢時自承其有購買大約12枝之鐵管供本件毀 損犯行之用（見南投地檢偵758 卷㈠第185 頁），足認該等 鐵管應係被告陳大為所有，供本件毀損犯行所用之物，惟該 等鐵管既均未扣案，無證據足認仍然存在，為免將來執行之 困難，爰均不併予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第354 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第七庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網