臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1449號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 、23255 、23256 、23443 、23790 、25195 號），本院判決
如下：
主 文
黃文興犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、黃文興因缺代步工具，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，分別利用其前所拾得及於下揭編號㈣所竊得之車號 000 -000之鑰匙各1 把，分別於下列時、地，為下述之竊盜行為 ：
㈠於民國105 年6 月14日凌晨0 時56分許，黃文興步行至臺 中市○○區○○路000 巷0 號前，以其所拾得所有之機車 鑰匙1 把，插入胡國偉所有停放於該處之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車電門後，發動該機車而竊取得手，並供 己代步騎用，當晚因汽油用罄，遂棄置在臺中市○○區○ ○路0 段000 號對面之人行道上。嗣胡國偉發現遭竊後， 於同年6 月20日下午2 時54分許向警方報案，經警調閱路 口監視器錄影畫面，適攝錄到黃文興之正面影像，經影比 對轄內治安顧慮人口，發現黃文興涉嫌重大，即通知黃文 興到案說明。嗣於同年6 月23日下午5 時36分許，為警在 上址棄置地點尋獲前揭機車，復於同年8 月15日晚上10時 30分許，在大里區永大街136 號前，經警盤查黃文興並將 其帶回警所調查，黃文興坦承係其所為，而查獲上情。 ㈡於105 年7 月8 日晚上7 時許，黃文興步行至臺中市○○ 區○里路00號前，以其所拾得之前揭機車鑰匙1 把，插入 孫軍志所有停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機 車電門後，發動該機車而竊取得手，並供己代步騎用，之 後因汽油用罄，棄置在大里區某不詳地點，並經警在附近 地點尋獲前揭機車。嗣孫軍志發現遭竊後，於105 年7 月 11日晚上9 時10分許向警方報案，經警調閱路口監視器錄 影畫面，適攝錄到黃文興之正面及左腳刺青影像，即通知 黃文興到案說明，黃文興坦承係其所為，而查獲上情。 ㈢於105 年7 月10日晚上8 時56分許，黃文興步行至臺中市 南區忠明南路580 巷內，以其所拾得之前揭機車鑰匙1 把 ，插入王佳嵐所有，陳易成持有停放於該處之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車電門後，發動該機車而竊取得手，
並供己代步騎用，之後因汽油用罄，遂棄置在臺中市○○ 區○○路000 號前。嗣陳易成發現遭竊後，於同日即 105 年7 月10日晚上10時15分許向警方報案，經警調閱附近住 家之監視器錄影畫面，比對竊嫌之外貌特徵，發現黃文興 涉嫌重大，嗣於同年7 月15日下午4 時許，為警在上址之 棄置地點尋獲前揭機車，繼於同年8 月31日晚上10時22分 許，在臺中市政府警察局健康派出所為警調查時，黃文興 坦承係其所為，而查獲上情。
㈣於105 年7 月14日上午6 時35分許，黃文興騎乘其母黃洪 芒所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺中市 大里區新生路126 巷口附近停放後，發現朝仲瑋所有停放 於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車插於電門之機 車鑰匙未拔取，即將原騎乘之前揭車牌號碼000-000 號普 通重型機車，先騎回其位於大里區益民路2 段362 號之住 處停放，再步行至大里區新生路126 巷口，以該未拔取鑰 匙發動該機車而竊取得手，隨即騎乘該機車逃離現場，並 供己騎用，之後因汽油用罄，遂將該機車棄置在大里區長 興一街81之4 號前。嗣朝仲瑋發現該機車遭竊，於同年 7 月15日晚上10時11分許向警方報案，經警調閱路口監視器 錄影畫面，查得車牌號碼000-000 號普通重型機車之車主 為黃洪芒，復通知黃文興到案說明，黃文興坦承係其所為 ，而查悉上情。
㈤於105 年7 月15日晚上7 時許至同日晚上11時32分許間之 某時，黃文興騎乘前揭竊得之車牌號碼000-000 號普通重 型機車，至臺中市○○區○○○街00○0 號前時，因該機 車之汽油已用罄，於棄置該機車後，即以車號000-000 之 機車鑰匙，插入黃漢章所有停放於同處之車牌號碼000-00 0 號普通重型機車電門，發動該機車而竊取得手，並供己 代步騎用，且於汽油用罄後，棄置在大里區瓦瑤路之某處 。嗣黃漢章發現遭竊後，於同年7 月21日下午2 時18分許 向警方報案，經警調閱路口監視器錄影畫面，適攝錄到黃 文興左腳刺青影像，即通知黃文興到案說明，黃文興坦承 係其所為，而查獲上情。
㈥於105 年7 月24日下午4 時許至同日晚上6 時50分許間之 某時，黃文興步行至臺中市○○區○里街0 巷00弄00○0 號前，以其所拾得之前揭機車鑰匙1 把，插入蔡佩真所有 停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車電門，發 動該機車而竊取得手，並供己代步騎用，之後因汽油用罄 ，遂棄置在某不詳地點。嗣蔡佩真發現遭竊後，於同年7 月29日下午5 時41分許向警方報案，經警調閱路口監視器
錄影畫面，適攝錄到黃文興之正面及左腳刺青影像，即通 知黃文興到案說明，黃文興坦承係其所為，而查獲上情。 ㈦於105 年7 月28日晚上8 時許，黃文興步行臺中市○○區 ○○路0 段000 號騎樓處，以其所拾得之前揭機車鑰匙 1 把，插入何俊賢所有停放於該處之車牌號碼000-000 號普 通重型機車電門，發動該機車而竊取得手，並供己代步騎 用，之後因汽油用罄，遂棄置在臺中市南區建國南路與忠 明南路交岔路口旁。嗣何俊賢發現遭竊後，於同年8 月2 日下午3 時44分許向警方報案，經警調閱路口監視器錄影 畫面，並比對與黃文興之特徵相符，嗣警於同年8 月2 日 晚上6 時10分許，在上址之棄置地點尋獲前揭機車，復經 警通知黃文興到案說明，黃文興坦承係其所為，而查獲上 情。
㈧於105 年7 月28日晚上10時30分許前之某時，黃文興步行 至臺中市○區○○○路0 段000 號前，以其所拾得之前揭 機車鑰匙1 把，插入吳麗貞所有停放於該處之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車電門，發動該機車而竊取得手，並 供己代步騎用，之後因汽油用罄，遂棄置在大里區福德路 138 號前。嗣吳麗貞發現遭竊後，於同年7 月29日上午 8 時29分許向警方報案，經警調閱路口監視器錄影畫面，並 通知黃文興到案說明，黃文興坦承係其所為，而查獲上情 。
㈨於105 年7 月28日晚上10時30分許，黃文興騎乘前揭竊得 之車牌號碼000-000 號普通重型機車，至大里區福德路13 8 號前時，之後因汽油用罄，遂將該機車棄置，再步行至 大里區萬安路91號前，以其所拾得之前揭機車鑰匙1 把， 插入潘枝烙所有停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重 型機車電門，發動該機車而竊取得手，並供己代步騎用， 之後因汽油用罄，遂棄置在大里區某路邊。嗣潘枝烙發現 遭竊後，於同年7 月30日凌晨0 時7 分許向警方報案，經 警調閱路口監視器錄影畫面，適攝錄到黃文興臉部影像， 即通知黃文興到案說明，黃文興坦承係其所為，而查獲上 情。
㈩於105 年7 月30日凌晨2 時46分許，黃文興騎乘腳踏車至 大里區新忠路11之2 號前，以其所拾得之前揭機車鑰匙 1 把，插入游朝全所有停放於該處之車牌號碼000-000 號普 通重型機車電門，發動該機車而竊取得手，並供己代步騎 用，之後因汽油用罄，遂棄置在臺中市○區○○街00號前 。嗣游朝全發現遭竊後，於同年8 月7 日下午1 時51分許 向警方報案，經警調閱路口監視器錄影畫面，適攝錄到黃
文興臉部畫面，經警比對與黃文興之特徵相符，嗣警於同 年8 月11日下午3 時50分許，在上址之棄置地點尋獲前揭 機車，復經警通知黃文興到案說明，黃文興坦承係其所為 ，而查獲上情。
於105 年7 月30日凌晨3 時17分許，黃文興步行至臺中市 ○區○○○街00號前，以其所拾得之前揭機車鑰匙1 把， 插入胡正雄所有、由其妻紀韋錚所騎用停放於該處之車牌 號碼000-000 號普通重型機車電門，發動該機車而竊取得 手，並供己代步騎用後，棄置在臺中市○○區○○街 000 號前。嗣紀韋錚發現遭竊後，於同日上午10時58分許向警 方報案，經警調閱路口監視器錄影畫面，適攝錄到黃文興 臉部畫面，經警比對後，發現黃文興涉嫌重大。嗣於同年 8 月25日晚上6 時36分許，為警在上址之棄置地點尋獲前 揭機車，復於同年8 月31日晚上9 時許，經警至黃文興位 於大里區益民路2 段362 號8 樓住所調查時，黃文興向警 方坦承係其所為，而查獲上情。
黃文興於竊得前揭編號所示機車後，即將供其竊取前揭㈠ 至之鑰匙共2 把棄置在臺中市大里區國光路某處。二、案經胡國偉、陳易成、朝仲瑋、黃漢章、蔡佩真、何俊賢、 紀韋錚分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第三分局報告 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述（含書面陳述），檢察官及被告迄至本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證之性質，又查無事證足認有違背法定程式 或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事
訴訟法踐行調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據
上揭犯罪事實，分有如附表各編號證據欄所載各項證據在卷 可稽，且據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷，被告 自白應認核與事實相符。且被告竊得該些物品後，均將之持 以使用，足認被告有為自己不法所有之意圖至明。是本案事 證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡被告前於⑴100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度訴 字第1054號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑵於10 0 年間又因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第1614號 判決判處有期徒刑10月確定；㈢於100 年間再因施用毒品案 件，經本院以100 年度訴字第1810號判決判處應執行有期徒 刑1 年5 月確定；㈣於101 年間又因竊盜、違反電信法等案 件，經本院以101 年度訴字第104 號判決判處應執行有期徒 刑2 年確定，嗣上開㈠至㈣案件經本院定應執行有期徒刑 5 年確定，於103 年11月7 日縮短刑期假釋出監並付保護管束 ，嗣於105 年1 月6 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於執 行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，皆應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。 ㈢被告所犯如附表各編號所示之11次竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告正值壯年，如有使用交通工具需要，應思循正當 途徑獲取財物，竟於1 個半月間陸續竊取共11輛機車，漠視 他人財產法益甚為明顯，惟考量其行竊之手段、犯案之過程 尚屬溫和，而嗣後如附表各編號欄所示之被害人亦均領回遭 竊機車等情，業據如附表各編號欄所示之被害人等證述在卷 ，另考量被告到案後均坦承犯行，及被告自稱國中畢業，原 從事不鏽鋼門窗工作，月薪約3 至4 萬元等教育、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表各編號應宣告之罪刑欄所示之 刑暨如易科罰金之折算標準；並定如主文所示之刑及如諭知 易科罰金之折算標準。
㈤按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作；又有犯罪之習慣或因遊蕩 或懶惰成習而犯罪者，亦得宣告於刑之執行前，令入勞動場 所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、刑 法第90條第1 項固分別定有明文。然保安處分之本質，乃係 針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之
目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分 雙軌制，目的係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為 人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能 達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而觀諸強制工作 之保安處分意旨，應旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作，而顯有犯罪之習慣，且因遊蕩、懶惰成 習而犯罪者，強制其從事勞動，以學習一技之長及正確之謀 生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。據此，前開 竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、刑法第90條第 1 項之規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使強制 工作保安處分之宣告，須與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等相當之 意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入 勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91年度臺上 字第4625號判決意旨參照）。次按，刑法上之習慣犯，與累 犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為 人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有 累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54 年度臺上字第3041號判決參照）。蓋竊盜犯贓物犯保安處分 條例第3 條第1 項、刑法第90條第1 項所規定之「強制工作 」，均係以強制之方式，使人從事勞動工作。是其雖名之為 保安處分，然就剝奪人身自由之意義而言，實幾與刑罰無異 ，是就行為人「犯罪習慣」之認定，自當審慎。經查，本案 被告前雖已有多次竊盜前科紀錄，本案復於1 個半月內即竊 取11部機車。惟查，被告前因犯竊盜、毒品等案件，分經論 罪科刑及入監執行後，係於103 年11月7 日即假釋出監，業 如前述；從而，被告於假釋出監逾1 年6 月後之105 年6 月 14日始再陸續為本案竊盜犯行，堪認被告前所受之刑之執行 尚非全然未生警惕之效；且被告於本案雖犯11次竊盜犯行， 次數非少，惟本院審酌被告本案均係竊取機車作為代步工具 使用，而被告出監後確有正當職業，其再犯竊盜犯罪之動機 與其家中當時遭逢父喪巨變有關等情，業據被告自陳在卷， 並有勞工保險被保險人投保資料表（明細）1 紙在卷可參（ 見本院卷第21頁、第64頁正反面），本院認就被告本件所犯 竊盜部分，判處有期徒刑2 年已足收警惕之效，尚無宣告強 制工作之必要，附此說明。
㈥關於沒收部分：
⒈按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱沒收新制）已 於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於 105 年7 月1 日生效。修正後之刑法第2 條第2 項已明定「沒
收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則 有關沒收之相關規定，自應適用裁判時即修正後之沒收新 制規定辦理。本案就犯罪事實㈠該次犯行，乃係在修法 前所犯，依照前揭說明，自仍應適用裁判時即修正後之沒 收規定辦理。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2 第2 項分 別定有明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。 ⒉就犯罪所用之物部分，本案被告持以為犯罪事實㈠至 各編號所示犯行，乃被害人朝仲瑋所有之車號000-000 機 車鑰匙1 把及被告所拾得所有之鑰匙1 把，業如前述，其 中就被害人朝仲瑋所有之機車鑰匙部分，因非被告所有， 且非被害人朝仲瑋無正當理由提供予被告作為犯案工具， 依照刑法第38條第2 項前段規定，自無從宣告沒收；另就 被告所拾得所有之機車鑰匙1 把部分，固係被告所有，供 其犯前揭犯罪事實㈠至㈢、㈥至竊盜罪所用之物，本 應依刑法第38條第2 項、第4 項規定，宣告沒收並諭知追 徵其價額。惟被告陳稱前揭所拾得之鑰匙業已丟棄等語， 而上開物品之存在本身並不具刑法上之非難性，且倘予追 徵，因價值極為低微，除另開啟刑事執行程序外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責、刑度評價並無影響，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上之重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
⒊就犯罪所得部分，被告所竊得之11部機車，均已尋獲並發 還予附表各編號欄所示之被害人等，業據附表各編號欄所 示之被害人分別證述在卷，其中就犯罪事實㈡部分，被 害人孫軍志於警、偵訊時，雖仍陳稱未領回該機車，然被 害人孫軍志於本院審理時業已陳稱目前已將機車領回等語 （見本院卷第61頁反面），足認本案被告之犯罪所得均已 實際合法發還被害人，依照刑法第38條之1 第5 項，自亦 不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬───┬──────────────┬──────────┐
│編│ 時 間 │被害人│ 證 據 名 稱 │ 應宣告之罪刑 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│1 │105 年6 月14│胡國偉│1.證人即被害人胡國偉警詢證述│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日凌晨0 時56│ │ （見105 年度偵字第23255 號│，處有期徒刑肆月，如│
│ │分 │ │ 卷第21頁至第23頁） │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │2.胡國偉出具之贓物認領保管單│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ 1 紙（見105 年度偵字第 │ │
│ │ │ │ 23255 號卷第26頁） │ │
│ │ │ │3.臺中市政府警察局車輛尋獲電│ │
│ │ │ │ 腦輸入單1 紙（見105 年度偵│ │
│ │ │ │ 字第23255 號卷第27頁） │ │
│ │ │ │4.監視器側錄翻拍照片21紙（見│ │
│ │ │ │ 105 年度偵字第23255 號卷第│ │
│ │ │ │ 28頁至第31頁） │ │
│ │ │ │5.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│2 │105 年7 月8 │孫軍志│1.證人即被害人孫軍志於警詢、│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日晚上7 時 │ │ 偵訊及本院審理時之陳述（分│，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ 見105 年度偵字第21904 號卷│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ 第43頁正反面、105 年度偵字│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ 第23255 號卷第40頁反面至第│ │
│ │ │ │ 41頁、本院卷第61頁反面） │ │
│ │ │ │2.被告左腳刺青照片2 紙（見10│ │
│ │ │ │ 5 年度偵字第21904 號卷第49│ │
│ │ │ │ 、50頁） │ │
│ │ │ │3.監視器側錄翻拍照片4 紙（見│ │
│ │ │ │ 105 年度偵字第21904 號卷第│ │
│ │ │ │ 51頁至第52頁） │ │
│ │ │ │4.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│3 │105 年7 月10│陳易成│1.證人即被害人陳易成警詢證述│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日晚上8 時56│ │ （見105 年度偵字第23790 號│，處有期徒刑肆月，如│
│ │分 │ │ 卷第22頁至第23頁） │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │2.監視器側錄翻拍照片10紙（見│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ 105 年度偵字第23790 號卷第│ │
│ │ │ │ 26頁至第30頁） │ │
│ │ │ │3.失車- 案件基本資料詳細畫面│ │
│ │ │ │ 報表1 紙（見105 年度偵字第│ │
│ │ │ │ 23790 號卷第31頁） │ │
│ │ │ │4.臺中市政府警察局車輛協尋電│ │
│ │ │ │ 腦輸入單1 紙（見105 年度偵│ │
│ │ │ │ 字第23790 號卷第32頁） │ │
│ │ │ │5.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│4 │105 年7 月14│朝仲瑋│1.證人即被害人朝仲瑋警詢證述│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日上午6 時35│ │ （見105 年度偵字第23256 號│，處有期徒刑肆月，如│
│ │分後不久 │ │ 卷第30頁正反面） │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │2.監視器側錄翻拍照片10紙及現│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ 場照片4 紙（見105 年度偵字│ │
│ │ │ │ 第23256 號卷第27頁至第28頁│ │
│ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │3.臺中市政府警察局霧峰分局內│ │
│ │ │ │ 心派出所受理各類案件記錄表│ │
│ │ │ │ 1 紙（見105 年度偵字第2325│ │
│ │ │ │ 6 號卷第33頁） │ │
│ │ │ │4.臺中市政府警察局車輛協尋電│ │
│ │ │ │ 腦輸入單1 紙（見105 年度偵│ │
│ │ │ │ 字第23256 號卷第34頁） │ │
│ │ │ │5.失車- 案件基本資料詳細畫面│ │
│ │ │ │ 報表（見105 年度偵字第2325│ │
│ │ │ │ 6 號卷第36頁） │ │
│ │ │ │6.臺灣臺中地方法院檢察署辦案│ │
│ │ │ │ 公務電話紀錄表1 紙（見105 │ │
│ │ │ │ 年度偵字第23256 號卷第39頁│ │
│ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │7.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│5 │105 年7 月15│黃漢章│1.證人即被害人黃漢章警詢、偵│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日晚上7 時許│ │ 訊證述（見105 年度偵字第21│，處有期徒刑肆月，如│
│ │至晚上11時32│ │ 904 號卷第44頁正反面、第83│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │分間某時 │ │ 頁反面至第84頁） │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │2.監視器側錄翻拍照面10紙（見│ │
│ │ │ │ 105 年度偵字第21904 號卷第│ │
│ │ │ │ 53頁至第57頁） │ │
│ │ │ │3.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│6 │105 年7 月24│蔡佩真│1.證人即被害人蔡佩真警詢、偵│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日下午4 時至│ │ 訊證述（見105 年度偵字第21│，處有期徒刑肆月，如│
│ │同日晚上6 時│ │ 904 號卷第45頁正反面、第83│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │50分間某時 │ │ 頁反面至第84頁） │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │2.監視器側錄翻拍照片4 紙（見│ │
│ │ │ │ 105 年度偵字第21904 號卷第│ │
│ │ │ │ 59頁至第60頁） │ │
│ │ │ │3.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│7 │105 年7 月28│何俊賢│1.證人即被害人何俊賢警詢證述│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日晚上8 時許│ │ （見105 年度偵字第23443 號│，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │ 卷第34頁正反面） │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │2.監視器側錄翻拍照片2 紙（見│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ 105 年度偵字第23443 號卷第│ │
│ │ │ │ 33頁） │ │
│ │ │ │3.臺中市政府警察局霧峰分局內│ │
│ │ │ │ 新派出所受理各類案件紀錄表│ │
│ │ │ │ 1 紙（見105 年度偵字第2344│ │
│ │ │ │ 3 號卷第36頁） │ │
│ │ │ │4.臺中市政府警察局車輛協尋電│ │
│ │ │ │ 腦輸入單1 紙（見105 年度偵│ │
│ │ │ │ 字第23443號卷第37頁） │ │
│ │ │ │5.臺中市政府警察局霧峰分局內│ │
│ │ │ │ 新派出所發生竊盜案件紀錄表│ │
│ │ │ │ 1 紙（見105 年度偵字第2344│ │
│ │ │ │ 3 號卷第39頁） │ │
│ │ │ │6.失車- 案件基本資料詳細畫面│ │
│ │ │ │ 報表1 紙（見105 年度偵字第│ │
│ │ │ │ 23443號卷第40頁） │ │
│ │ │ │7.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│8 │105 年7 月28│吳麗貞│1.證人即被害人吳麗貞警詢證述│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日晚上10時30│ │ （見105 年度偵字第21904 號│，處有期徒刑肆月，如│
│ │分前某時 │ │ 卷第47頁至第48頁） │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │2.監視器側錄翻拍照片6 紙（見│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ 105 年度偵字第21904 號卷62│ │
│ │ │ │ 頁至第64頁） │ │
│ │ │ │3.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│9 │105 年7 月28│潘枝烙│1.證人即被害人潘枝烙警詢、偵│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日晚上10時30│ │ 訊證述（見105 年度偵字第21│，處有期徒刑肆月，如│
│ │分 │ │ 904 號卷第46頁正反面、第83│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ 頁反面至第84頁） │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │2.監視器側錄翻拍照片4 紙（見│ │
│ │ │ │ 105 年度偵字第21904 號卷第│ │
│ │ │ │ 61頁至第62頁） │ │
│ │ │ │3.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│10│105 年7 月30│游朝全│1.證人即被害人游朝全警詢證述│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日凌晨2 時46│ │ （見105 年度偵字第23443 號│，處有期徒刑肆月，如│
│ │分 │ │ 卷第43頁至第44頁） │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │2.監視器側錄翻拍照片7 紙（見│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ 105 年度偵字第23443 號卷第│ │
│ │ │ │ 30頁至第32頁） │ │
│ │ │ │3.被告警、偵訊及本院自白 │ │
├─┼──────┼───┼──────────────┼──────────┤
│11│105 年7 月30│紀韋錚│1.證人即被害人紀韋錚警詢證述│黃文興犯竊盜罪，累犯│
│ │日凌晨3 時17│ │ （見105 年度偵字第25195 號│，處有期徒刑肆月，如│
│ │分 │ │ 卷第22頁至第23頁） │易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │2.臺中市政府警察局車輛協尋電│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ 腦輸入單1 紙（見105 年度偵│ │
│ │ │ │ 字第25195號卷第33頁） │ │
│ │ │ │3.失車- 案件基本資料詳細畫面│ │
│ │ │ │ 報表1 紙（見105 年度偵字第│ │
│ │ │ │ 25195號卷第34頁） │ │
│ │ │ │4.監視器側錄畫面與被告穿著同│ │
│ │ │ │ 款式衣服比對照片4 紙（見10│ │
│ │ │ │ 5 年度偵字第25195 號卷第35│ │
│ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │5.監視器側錄翻拍照片5 紙（見│ │
│ │ │ │ 105 年度偵字第25195 號卷第│ │
│ │ │ │ 36頁至第38頁） │ │
│ │ │ │6.被告警、偵訊及本院自白 │ │
└─┴──────┴───┴──────────────┴──────────┘