臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1431號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江彩華
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00、17467號），本院判決如下：
主 文
江彩華犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江彩華與羅秉洋係鄰居，雙方常因相鄰土地界址問題發生爭 執，江彩華竟基於公然侮辱、傷害之犯意，分別為下列犯行 ：
（一）於民國105年4月12日13時37分許，在不特定人得以共見共 聞之臺中市○區○○街00巷00號門前，以「俗辣」（臺語 ）等語辱罵羅秉洋，足以貶損羅秉洋之人格尊嚴與社會評 價。
（二）於105年4月30日16時許，在不特定人得以共見共聞之羅秉 洋位於臺中市○區○○街000號居處後門，以「畜生」（ 臺語）等語辱罵羅秉洋，足以貶損羅秉洋之人格尊嚴與社 會評價。
（三）於105年4月30日16時30分許，臺中市政府警察局第三分局 正義派出所員警江青憲、劉俊明據報至羅秉洋位於臺中市 ○區○○街000號居處處理雙方糾紛時，在該處後院，徒 手抓羅秉洋之左手掌背1下，致羅秉洋受有左手背2道抓痕 之傷害。
二、案經羅秉洋訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分
別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，被告、檢察官於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷 第33頁反面、第36頁至第37頁），本院審酌該等證據核無違 法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況 ，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院卷第33頁反面、第37頁至第38頁），堪認均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告江彩華矢口否認有何公然侮辱、傷害之犯行，辯稱 ：犯罪事實欄一（一）部分，伊沒有以「俗辣」等語辱罵告 訴人羅秉洋，當時很多人在圍觀，講「俗辣」的不是伊；犯 罪事實欄一（二）部分，伊沒有以「畜生」等語辱罵告訴人 ，當時伊先生在伊身邊，伊是罵伊先生，犯罪事實欄一（三 ）部分，伊沒有碰到告訴人的手，沒有抓傷告訴人，告訴人 當時並未受傷，傷痕是告訴人遮掩伊女兒的相機鏡頭後，返 回自己住處製造云云。經查：
（一）上開犯罪事實業據證人即告訴人羅秉洋於警詢、偵查中證 稱略以：105年4月12日13時37分許，被告在臺中市○區○ ○街00巷00號門前以「俗辣」（臺語）等語辱罵伊，現場 有鄰居、工程人員及之前的住戶約6、7人；被告另於105 年4月30日16時許在伊位於臺中市○區○○街000號的住所 後門以「畜生」（臺語）等語辱罵伊，鄰居有聽到；105 年4月30日16時30分許在臺中市○區○○街000號後院的空 地，伊發現被告破壞圍籬強行進入伊住家後面空地，即報 警處理，在溝通的過程中，被告認為伊的手超越界線，用 指甲抓傷伊左手背，造成二道抓痕等語在案（見警卷第7 頁至第9頁、偵12192卷第18頁至第19頁、他卷第5頁）。 並提出上開現場錄影光碟、傷害案照片3張為證（見他卷 第17頁證物袋、偵12192卷第36頁證物袋、警卷第25頁） 。
（二）經本院勘驗告訴人所提出之錄影光碟，就犯罪事實欄一（ 一）部分勘驗結果：錄影時間0分25秒至1分26秒間，告訴 人走到臺中市○區○○街00巷00號門外，被告多次對告訴 人稱「走！走！走（咆哮聲）！」並揮動竹掃把；時間1 分26秒，被告稱：「這是我的地。你那邊不能通行，我這 邊才算是公共道路。走！」，告訴人稱：「好、沒關係。
沒有關係。」；1分30秒，被告稱：「俗辣！你在錄音， 錄火大。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第34頁 反面），核與證人羅秉洋證述情節相符，且依雙方前後對 話觀之，被告及告訴人係因土地界址問題發生爭執，被告 要求告訴人不得通行其土地，並情緒激動驅趕告訴人，堪 認被告當時係於一時情緒激動又見告訴人在錄音之情況下 ，以俗辣等語辱罵告訴人甚明，被告雖辯稱係在場其他人 辱罵上開言語，惟現場其他人均距離雙方有一段距離，且 與告訴人並無糾紛，衡情實無辱罵告訴人之理，是被告上 開辯解實無足採。就犯罪事實欄一（二）部分勘驗結果： 錄影時間0分3秒，被告手持鐵鎚敲打隔間木板；0分4秒， 告訴人問：「你為什麼可以破壞東西」；0分6秒以下，被 告稱：「畜生！你甲我試看嘜。」，告訴人稱：「你為什 麼可以破壞東西呢？」被告稱：「破壞？侵權啦。」告訴 人稱：「侵什麼權呢？這是我的範圍喔。」被告稱：「我 們的家啦。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第34 頁反面至第35頁），亦與證人羅秉洋前揭證述情節相符， 且依錄影畫面截圖（見本院卷第42頁）顯示，被告辱罵「 畜生」等語時，其頭部雖遭浪板遮住，但其身體正面係面 對告訴人方向，且辱罵後仍持續與告訴人就侵權問題有上 開爭執觀之，被告辱罵之對象為告訴人已甚為昭然，被告 辯稱係辱罵其先生云云，自無可採。就犯罪事實欄一（三 ）部分勘驗結果：錄影時間14分12秒，告訴人稱：「你為 什麼要動手動我呢？」，被告稱：「手別過來。」，員警 （左手食指指向被告）：「你手不要在那邊亂撥。」，被 告稱：「你手不可以來我家。」；錄影時間16分27秒至16 分58秒，告訴人多次向員警出示其左手手背2道抓痕，並 稱：被告剛剛抓伊；錄影時間20分23秒及20分29秒，被告 稱：「他（告訴人）伸過來，我叫他別那樣，這裡撥而已 」、「這裡撥而已」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷第35頁反面至第36頁），與證人羅秉洋前揭證述情 節相符，且依雙方前後對話觀之，被告係因告訴人將手伸 進被告住家界線範圍阻止被告女兒拍照，故以手抓傷告訴 人，致告訴人左手背出現兩道抓痕，此並有錄影光碟截圖 可佐（見本院卷第43頁），又被告當時確實有以手碰到告 訴人的手乙情業據被告於當日錄影時間20分23秒及20分29 秒所自承，是被告於本院審理時辯稱其未碰到告訴人云云 ，顯係卸責之詞，而屬無據。
（三）另就犯罪事實欄一（三）部分，亦據證人即到場處理員警 江青憲、劉俊明於偵查中證稱略以：伊等於105年4月30日
16、17時至臺中市○區○○街000號後院處理告訴人與被 告間糾紛，當天是告訴人打110報案，伊等是線上備勤， 伊等到現場，當時告訴人右手持手機在拍，左手要去阻擋 被告女兒李佳霖拍照，被告用手去撥告訴人的手，之後告 訴人稱他的左手掌背有新的抓傷，當場向伊等對被告提出 傷害告訴等語（見偵12192卷第22頁）。再者，告訴人因 本案遭被告抓傷左手背，受有左手背二道抓痕之傷害，有 衛生福利部臺中醫院105年4月30日驗傷診斷書、衛生福利 部臺中醫院105年11月14日中醫醫行字第1050012159號函 暨急診病歷存卷可按（見警卷第15頁、本院卷第22頁至第 25頁），經核告訴人受傷之部位與前揭證人江青憲、劉俊 明證述、本院勘驗筆錄及截圖相符，衡情，應係案發當時 被告所致之傷害無疑，被告辯稱係告訴人自行製造云云， 係臆測之詞亦無足採。
（四）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其構成要件有二，一 須出於「公然」；二須「侮辱」人。所謂「公然」，係指 不特定人或多數人得以共見共聞之狀態而言（司法院院字 第20 33、2179號解釋參照），而所謂多數人則包括特定 之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形，已否 達於公然之程度而定；而所謂「侮辱」，係指侮弄辱罵， 申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵 ，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之。又按刑法所稱之侮 辱，係指行為人以抽象言詞或舉動對他人為輕蔑之表示， 而使人感受難堪或不快，既非指摘或傳述足以詆譭他人社 會地位之具體事實，亦不以指名道姓或被害人同在現場為 必要，倘見聞者依據談話當時之客觀情形，得以特定行為 人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。本 案被告於在上開臺中市○區○○街00巷00號門前、臺中市 ○區○○街000號居處後門，分別以「俗辣」、「畜生」 （臺語）等語辱罵告訴人，上開處所，均處於不特定人得 以共見共聞之狀態，而符合公然之要件；另被告上開辱罵 告訴人之用語，均屬高度貶抑告訴人人格、蔑指告訴人人 格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，客觀上足以使一 般人對告訴人之名譽產生負面評價，足使告訴人之人格評 價因而生貶損之危險，核其性質自已符合刑法第309條第1 項所稱之「公然侮辱」構成要件。
（五）綜上所述，被告前開所辯，均係卸責之詞，委不足採。本 案事證明確，被告上開公然侮辱、傷害等犯行，均堪認定 。
二、核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯第309
條第1項之公然侮辱罪，就犯罪事實欄一（三）所為，係犯 第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開公然侮辱2罪、傷害1 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告與告 訴人為鄰居，因相鄰土地界址問題產生嫌隙，不思理性解決 ，而為上開公然侮辱、傷害等犯行，足以貶損告訴人之人格 尊嚴與社會評價，並致告訴人受有輕傷，迄今仍未能與告訴 人達成和解取得諒解，並考量被告犯後始終否認犯行，被告 為初中畢業，從事批發業務，剛貸款購屋（見本院第38頁反 面），及告訴人請求法院依法判決（見本院卷39頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，併各定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
刑事第九庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江慧貞
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。